Bloqueos y vacunas rápidas: La historia del origen

Bloqueos y vacunas rápidas: La historia del origen

Bloqueos y vacunas rápidas: La historia del origen
Por Will Jones 24 de agosto de 2022 Historia 10 minutos de lectura

He estado analizando detenidamente lo que ocurrió al principio de la pandemia y cómo se produjo, y lo que podemos hacer para evitar que vuelva a ocurrir.

Hay dos preguntas básicas que necesitan respuesta. Una se refiere al origen del propio virus: ¿fue manipulado o natural, cuándo surgió o se filtró y dónde, y qué explica su comportamiento cambiante en diferentes épocas y lugares? La segunda se refiere a los orígenes de nuestra respuesta: ¿de dónde vinieron los encierros, el distanciamiento social, las máscaras y otras intervenciones no farmacéuticas (NPI), y por qué todo el mundo las adoptó a pesar de que nunca se habían utilizado antes y de que no había pruebas de que esas costosas medidas fueran a conseguir algo importante?

Esto es lo que actualmente creo que ocurrió – este artículo es deliberadamente conciso, para que sirva de resumen. Sigue los enlaces para leer más detalles sobre cada aspecto.

La agenda de encierros y NPI comenzó en la Casa Blanca de Bush en 2005 -aunque China ya había utilizado anteriormente los encierros/NPI en respuesta al SARS en 2003 y afirmó su éxito (a pesar de que el SARS desapareció en todas partes y no sólo donde se utilizaron los NPI). El presidente estadounidense George W. Bush estaba preocupado por los ataques biológicos tras el 11-S y la invasión de Irak, y pidió a su equipo que ideara una respuesta para toda la sociedad.

El susto de la gripe aviar de 2005 impulsó el programa emergente de «preparación para una pandemia» (a pesar de que el susto quedó en nada). El plan que ideó el equipo se basaba en el uso de NPI para el distanciamiento social, muy similar a lo que había utilizado China, aunque los propios miembros del equipo no dieron crédito a China por su idea, sino, extrañamente, al proyecto de ciencias del instituto de la hija de 14 años de uno de los miembros.

Esta estrategia draconiana de bioseguridad creció a partir de ahí. Llegó a incluir un énfasis en el desarrollo rápido de vacunas y el despliegue de pases de vacunas digitales como estrategia de salida de las restricciones, en particular las vacunas de ARNm, que se consideraban como una vacuna imprimible susceptible de adaptarse rápidamente a los patógenos emergentes.

La preferencia estratégica por las vacunas de ARNm puede explicar por qué las autoridades sanitarias de EE.UU. y de otros países parecen haber puesto mucho más empeño en encontrar problemas de seguridad con las vacunas de vectores de adenovirus (Johnson & Johnson, AstraZeneca) que con las vacunas de ARNm (Pfizer y Moderna). Bill Gates fue uno de los primeros conversos al movimiento de la bioseguridad y se convirtió en uno de los principales patrocinadores, sobre todo cuando el entusiasmo del gobierno estadounidense por él se enfrió durante los años de Obama.

Las nuevas ideas de preparación para la pandemia, orientadas a la bioseguridad y basadas en el NPI, se incorporaron gradualmente a la política y la práctica internacionales, incluso a través de los planes nacionales de pandemia, las orientaciones de la OMS y los ejercicios de simulación de pandemia, como el Evento 201, organizado por la Universidad Johns Hopkins.

Los bloqueos se desplegaron por primera vez siguiendo el consejo de la gente de la bioseguridad en África en 2014, en respuesta al ébola, e intrigantemente incluyó el extraño fenómeno que se vio a continuación a principios de 2020 de cientos de bots de medios sociales que promovían la idea. No se ha resuelto quién estaba detrás de estos «bots de bloqueo» en 2014 y 2020.

La manipulación de los virus para ayudar a desarrollar vacunas y tratamientos contra posibles patógenos pandémicos forma parte de la agenda de bioseguridad, y es bien sabido que los virus se filtran de los laboratorios, lo que plantea serias dudas sobre si la recompensa de la investigación merece el riesgo de fugas mortales.

Después de que el virus saliera a la luz pública en diciembre de 2019, China puso en marcha las nuevas ideas de bioseguridad, aunque curiosamente no hasta el 23 de enero, lo que sugiere que inicialmente no consideraba que el virus fuera una amenaza; de hecho, al principio el gobierno chino fue muy criticado por no tomarse la amenaza con la suficiente seriedad. Es notable que el director del CDC de China, George Gao, sea miembro del CEPI, uno de los órganos financiados por Gates de la agenda de bioseguridad cuya misión es «fabricar vacunas pandémicas en 100 días».

Como pionera de la estrategia de las NPI, tanto en 2003 como en 2020, China se convirtió en un gran impulsor de las NPI durante la pandemia de la COVID-19, con el orgullo del país y la reputación del presidente Xi Jinping ligados a su éxito. La Organización Mundial de la Salud se sumó a ello hasta cierto punto (aunque de forma inconsistente), y el jefe de su misión conjunta sobre la COVID-19, Bruce Aylward, declaró el 24 de febrero de 2020 que «Lo que China ha demostrado es que hay que hacer esto. Si lo haces, puedes salvar vidas».

Los NPI fueron impuestos por primera vez en Occidente por Italia. A principios de febrero de 2020, Italia encargó estudios de modelización alarmistas a un instituto de bioseguridad respaldado por Gates, la Fundación Kessler, que recomendaba las NPI para controlar la propagación. Cuando los servicios de emergencia de Lombardía se vieron, según su jefe Alberto Zoli, desbordados a mediados de febrero, el ministro de Sanidad Roberto Speranza (un socialista fanático que veía, o llegó a ver, los encierros como un nuevo amanecer para la izquierda) impuso los primeros encierros de Occidente, primero en Lombardía el 21 de febrero y, dos semanas después, cuando parecía que habían funcionado (y mientras aumentaban las muertes), en todo el país.

Otros países siguieron el ejemplo de Italia, mientras que varios tipos de bioseguridad, incluidos modelistas como Neil Ferguson, impulsaron la agenda a puerta abierta y a puerta cerrada. 10 El entonces jefe de gabinete de Downing Street, Dominic Cummings, dijo a los diputados que a mediados de marzo de 2020 fue objeto de fuertes presiones por parte de una «red de personas del tipo de Bill Gates» que le dijeron que «se replanteara completamente todo el paradigma de cómo hacer esto».

La consecuencia de todo esto fue que, durante el creciente pánico de principios de 2020, el mundo finalmente se convenció del punto de vista de los fanáticos de la bioseguridad sobre las NPI para «controlar la propagación» y, más tarde, sobre las vacunas aceleradas y los pases digitales de vacunas. Cualquier resquicio de duda o escepticismo entre los funcionarios de la sanidad pública y otros fueron desarmados o amordazados en ese momento, a medida que una nueva ortodoxia pandémica se afianzaba entre las élites.

Los líderes se comprometieron política y psicológicamente con la nueva agenda autoritaria, que también se vio reforzada por el pensamiento de grupo y la presión de una población general en pánico. Este proceso puede verse ocurrir en tiempo real, ya que los vanos esfuerzos de los funcionarios del gobierno del Reino Unido por atenerse a una estrategia de inmunidad de rebaño a mediados de marzo de 2020 se abandonaron pronto ante los modelos alarmistas, los medios de comunicación hostiles y la reacción pública. El pánico entre bastidores, especialmente en EE.UU., puede haber sido impulsado en parte por el hecho de que algunos funcionarios eran conscientes de que el virus estaba (o parecía estarlo) manipulado.

Los intereses creados de ciertos grupos, como las empresas farmacéuticas y los sindicatos, también desempeñaron un papel importante en el refuerzo de la narrativa alarmista de la bioseguridad.

¿Qué motiva a la multitud de la bioseguridad (que incluye a figuras como Richard Hatchett, Robert Glass, Carter Mecher, Rajeev Venkayya, Neil Ferguson, Stefano Merler y George Gao) a impulsar esto? Para muchos es, creo, la creencia genuina de que lo que están haciendo es salvar a la humanidad de enfermedades mortales y prepararla para futuras pandemias y ataques biológicos.

Sin duda, eso parece ser lo que impulsa a Bill Gates, por ejemplo. Aunque los motivos pueden estar mezclados, creo que nunca debemos subestimar el daño que pueden hacer quienes creen sinceramente que están salvando el mundo, que sus soluciones radicales, aunque sean dolorosas, son necesarias para evitar la catástrofe.

¿Y el propio virus? Apareció a más tardar en el otoño de 2019: las primeras pruebas fiables encuentran muestras (anticuerpos y antígenos) de países como Francia y Brasil que datan de noviembre de 2019. Hay algunas muestras que dan positivo antes, pero éstas carecen de controles, por lo que es más probable que se trate de reacciones cruzadas o de contaminación. Aunque algunos han sugerido que la escasa propagación de las primeras oleadas en Asia Oriental es una prueba de que la propagación más temprana está creando cierta inmunidad, los bajos niveles de anticuerpos en esas poblaciones al principio de la pandemia van en contra de esa idea.

El SARS-CoV-2 parece ser un virus manipulado, presumiblemente filtrado accidentalmente desde un laboratorio que trabajaba con muestras del mismo. La ingeniería se sugiere, entre otras cosas, por la presencia del sitio de escisión de la furina, que lo hace inusualmente infeccioso para un coronavirus, y probablemente explica por qué, a diferencia del SRAS, se transmite por el aire y ha provocado una pandemia de varios años. Los sitios de escisión de la furina son desconocidos en este tipo de coronavirus en la naturaleza, aunque se suelen insertar en el laboratorio para aumentar la infecciosidad.

No se han encontrado reservorios del virus en animales, a pesar de una búsqueda exhaustiva, y las pruebas del reloj molecular sugieren que el SARS-CoV-2 tardaría entre 15 y 43 años en evolucionar de forma natural a partir de su pariente más cercano conocido, el RaTG13. El amplio encubrimiento por parte de los responsables de exactamente el tipo de investigación que habría producido el virus es también una prueba de que está diseñado.

Omicron también se filtró probablemente de un laboratorio, cuyas pruebas incluyen que evolucionó a partir de una cepa extinta y que contenía todas las mutaciones que evitan la inmunidad publicadas anteriormente. Es posible que se haya creado con el fin de investigar una vacuna.

Todavía hay algunos aspectos de la dinámica de transmisión del virus que siguen sin explicarse. Por ejemplo, ha habido varias fases de propagación, cada una con una dinámica notablemente diferente.

Emergencia (verano-otoño de 2019)-Diciembre de 2019: Propagación global no detectada con baja carga de enfermedad y mortalidad.
Diciembre de 2019-febrero de 2020: Un brote relativamente mortífero en Wuhan, pero poco digno de mención en otros lugares como Japón, Corea del Sur, Tailandia, Europa, EE.UU. y el resto de China (independientemente de las NPI impuestas).
Febrero de 2020-mayo de 2020: Algunos brotes mortales en determinadas regiones y ciudades (por ejemplo, Londres, Nueva York, París, Estocolmo, etc.), principalmente en Europa Occidental y EEUU, empezando por Lombardía (y también Irán).
Verano de 2020: Algunas olas mortales en otros lugares que no se habían visto muy afectados anteriormente, incluyendo partes de EE.UU.
Otoño e invierno 2020-2021: Brotes mortales globales en la mayoría de las zonas, aunque no en India ni en África.

A continuación, surgieron sucesivamente las variantes Alfa, Delta y Omicron, cada una de las cuales provocó una nueva oleada mundial, incluso en la India (con Delta) y, finalmente, en el Sudeste Asiático (con Omicron).

Mi sospecha es que estas dinámicas cambiantes surgen principalmente de los cambios en el propio virus (variantes) y de cómo éstos interactúan con el sistema inmunitario humano, aunque hay que admitir que las pruebas sobre esto de la fase inicial son escasas.

Las pruebas del reloj molecular sugieren que el ancestro común de las variantes que están detrás de la oleada inicial de diciembre de 2019-febrero de 2020 infectó por primera vez a los humanos entre el verano y el otoño de 2019. No está del todo claro por qué sólo empezó a ser mortal en Wuhan en diciembre de 2019, y luego en ningún otro lugar hasta Lombardía e Irán en febrero de 2020. En algunos lugares no se produjeron brotes mortales hasta mucho más tarde, en el verano de 2020, el invierno de 2020-21, la primavera de 2021 (India) o incluso, en el caso del sudeste asiático, el invierno de 2021-22.

En lo que a mí respecta, estoy convencido de que esto no se debe a que el virus subyacente no sea el responsable de la mayoría de las muertes y que, en cambio, sea el pánico/los IPS/los protocolos de tratamiento, como sugieren algunos. Esto se debe a que no veo en los datos ninguna relación clara entre el momento en que se produjeron las oleadas de muertes y los grados de pánico, el rigor de los NPI o los protocolos de tratamiento (por ejemplo, en lugares que no entraron en pánico, como Suecia, Dakota del Sur y Bielorrusia, se produjeron importantes oleadas de muertes en 2020). El factor principal parece ser la variante implicada. Bukin y sus colegas señalan que las sustituciones de un solo aminoácido en el genoma del SARS-CoV-2 «podrían aumentar la patogenicidad y la infectividad para los humanos».

Siguen existiendo algunos misterios, sobre todo en torno a lo que sabía China y cuándo. ¿Cuándo se enteró el gobierno chino de que el virus se estaba propagando y cuándo se dio cuenta de que era una filtración? ¿La desconexión de la base de datos de coronavirus del Instituto de Virología de Wuhan, el 12 de septiembre de 2019, fue una señal de que ya sabía o sospechaba algo entonces, o simplemente formaba parte del secreto general en torno a la investigación de los coronavirus?

¿Sabía el ejército estadounidense de una epidemia vírica en la provincia de Hubei (de la que Wuhan es capital) en noviembre de 2019? ¿Era Covid o gripe estacional? ¿Por qué, después de anunciar el virus el 31 de diciembre, China no bloqueó Wuhan hasta el 23 de enero? ¿Estaba esto relacionado con un informe respaldado por el gobierno el 24 de enero que concluía que se estaba produciendo una transmisión humana (aunque se equivocaba en cuanto a su eficacia)?

El mismo informe también proporcionó detalles sobre los que, según él, fueron los primeros 41 pacientes del hospital Covid en Wuhan durante el mes de diciembre, afirmando que tenían una edad media de 49 años, que más de dos tercios no tenían ninguna enfermedad subyacente y que seis (15%) murieron. ¿Por qué estos pacientes eran tan jóvenes y sanos en comparación con los pacientes de Covid en otros lugares, y dónde estaba el resto de pacientes de una enfermedad que circulaba por todo el mundo durante el otoño y el invierno?

¿Por qué el virus fue mucho más leve en otros lugares ese invierno, y los siguientes brotes mortales se produjeron meses después, en Italia e Irán? ¿Experimentó Wuhan una variante local inusualmente mortal pero poco infecciosa ese invierno (¿será por eso que los chinos tenían inicialmente dudas sobre la eficacia de su propagación)?

Muchas cosas de los informes iniciales de Wuhan no tienen sentido, y de hecho pueden ser poco fiables. Sin embargo, los informes de médicos como Li Wenliang sobre cómo encontraron por primera vez el virus en pacientes a finales de diciembre parecen creíbles.

A pesar de estas cuestiones abiertas, lo anterior me parece la explicación actual más plausible de lo ocurrido, teniendo en cuenta todas las pruebas disponibles.

Un aspecto clave es que no fue sólo el pánico. La respuesta a la pandemia de COVID-19 representó el triunfo de una agenda de bioseguridad pseudocientífica que surgió en 2005 y que ha sido impulsada desde entonces por una red de ideólogos bien organizada, bien financiada y bien arraigada. Estos fanáticos promueven y perpetúan las ideas en las que se basa el nuevo enfoque draconiano, publicándolas en las principales revistas, introduciéndolas en las políticas y leyes públicas, impulsándolas en los medios de comunicación y desprestigiando a los que disienten, por muy eminentes o cualificados que sean.

Esta ideología es el enemigo, y verla como lo que es es el primer paso para derrotarla.

Republicado de DailySceptic
Autor

Will Jones
Will Jones es editor del Daily Sceptic. 

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.