Cómo el gobierno y las grandes tecnológicas se confabularon para usurpar derechos constitucionales
Por William Spruance 1 de febrero de 2023 Derecho 12 minutos de lectura
«También es axiomático que un Estado no puede inducir, alentar o promover a personas privadas a realizar lo que constitucionalmente le está prohibido realizar». ~ Norwood contra Harrison (1973).
Hace cincuenta años, el Tribunal Supremo sostuvo que el Gobierno de EE.UU. no puede coaccionar a particulares para que violen las libertades de los ciudadanos protegidas por la Constitución. Bajo la apariencia de las respuestas de Covid, los funcionarios del gobierno desafiaron este principio para despojar a los estadounidenses de sus derechos.
Detrás de los espectáculos públicos de Covid -los memorables titulares de cierres forzosos de iglesias, edictos de arresto domiciliario, prohibiciones de parques infantiles y prohibiciones de «paseos innecesarios»- había un esfuerzo coordinado para derrocar las libertades constitucionales.
Burócratas, funcionarios federales y cargos electos se confabularon con las grandes empresas tecnológicas para lograr objetivos inconstitucionales. Al hacerlo, aumentaron el poder gubernamental y enriquecieron a las empresas de Silicon Valley.
Una colusión federal-corporativa suplantó el sistema estadounidense de separación de poderes y derechos individuales. Este golpe de Estado usurpó la Constitución y creó un nuevo orden gobernante de supresión y vigilancia.
Supresión, censura y la Primera Enmienda
«El gobierno no tiene poder para restringir la expresión a causa de su mensaje, sus ideas, su tema o su contenido», decidió el Tribunal Supremo en el caso Ashcroft contra la ACLU (2002). Sin embargo, la Casa Blanca de Biden y el gobierno federal se hicieron con ese poder bajo la sombra de Covid. Coaccionaron, se confabularon y animaron a las empresas de medios sociales a suprimir el discurso que se desviaba de su mensaje preferido.
La conducta de la Casa Blanca en julio de 2021 ejemplificó este comportamiento. Públicamente, los funcionarios lanzaron una campaña de presión; en privado, llevaron a cabo una operación de censura directa.
El 15 de julio de 2021, la secretaria de prensa de la Casa Blanca, Jen Psaki, habló en su rueda de prensa sobre la «desinformación» en las redes sociales relacionada con el Covid-19. «Facebook tiene que actuar con mayor rapidez para eliminar las publicaciones perjudiciales y violentas», dijo a los periodistas.
Su jefe, el presidente Joe Biden, habló con la prensa al día siguiente. Hablando de las empresas de medios sociales, comentó: «Están matando a la gente».
Biden aclaró más tarde sus comentarios, explicando que estaba abogando por la censura, no haciendo ataques personales. «Mi esperanza es que Facebook, en lugar de tomarse como algo personal que de alguna manera estoy diciendo que ‘Facebook está matando a la gente’, haga algo con respecto a la desinformación», explicó.
Esa semana, la directora de Comunicaciones de la Casa Blanca, Kate Bedingfield, apareció en MSNBC y dijo que los medios sociales «deben rendir cuentas» y reiteró el apoyo del presidente Biden a los actores privados para restringir la expresión de periodistas, defensores y ciudadanos.
En privado, funcionarios del gobierno pidieron la censura directa de ciudadanos y periodistas estadounidenses.
Twitter colaboró con el gobierno para reprimir las críticas a la administración Biden relacionadas con Covid. Por ejemplo, funcionarios de la Casa Blanca se reunieron con moderadores de contenidos de Twitter en abril de 2021 para coordinar iniciativas de censura. Los funcionarios de la Casa Blanca presionaron específicamente a Twitter sobre «por qué Alex Berenson [un periodista] no ha sido expulsado de la plataforma».
El asesor principal de la Casa Blanca, Andy Slavitt, siguió alentando a Twitter para que expulsara a Berenson de la plataforma, y sus esfuerzos tuvieron éxito cuando Berenson recibió una «prohibición permanente» en agosto de 2021, apenas unas semanas después de la campaña de presión pública de la Casa Blanca.
Funcionarios de la Casa Blanca animaron a los grupos de Big Tech a censurar a Robert F. Kennedy Jr. y a Tucker Carlson por cuestionar la eficacia de las vacunas. El director de Estrategia Digital de la Casa Blanca, Rob Flaherty, exigió saber por qué Facebook no había eliminado un vídeo de Carlson en el que se informaba del anuncio de que la vacuna de Johnson & Johnson estaba relacionada con coágulos sanguíneos.
En enero de 2023, Reason reveló correos electrónicos internos de Facebook relativos a la campaña del gobierno federal para censurar a los usuarios que se desviaban de la ortodoxia de Covid.
Robby Soave lo explica:
Facebook pidió de forma rutinaria al gobierno que examinara afirmaciones específicas, como si el virus era de "origen humano" y no zoonótico. (El CDC respondió que un origen antropogénico era "técnicamente posible" pero "extremadamente improbable"). En otros correos electrónicos, Facebook preguntó: "Para cada una de las siguientes afirmaciones, que hemos identificado recientemente en la plataforma, ¿podría decirnos si: la afirmación es falsa; y, de ser creída, podría esta afirmación contribuir al rechazo de las vacunas?".Estas iniciativas sofocaron la disidencia al infringir la expresión de los ciudadanos estadounidenses; al hacerlo, despojaron a millones de estadounidenses de su derecho a recibir información, recogido en la Primera Enmienda.
En Martin contra la ciudad de Struthers (1941), el juez Hugo Black escribió que la Primera Enmienda «abarca el derecho a distribuir literatura y protege necesariamente el derecho a recibirla». Casi treinta años después, el juez Thurgood Marshall escribió que «ahora está bien establecido que la Constitución protege el derecho a recibir información e ideas» en Stanley contra Georgia.
Desafiando este precedente, los burócratas trataron específicamente de interferir en el derecho de los ciudadanos a escuchar las críticas a la política gubernamental de Covid. En sus demandas a Facebook sobre la cobertura de Carlson de la vacuna de J&J, Flaherty escribió: «Hay 40.000 compartidos en el vídeo. ¿Quién lo está viendo ahora? ¿Cuántos?»
La presión censora de Flaherty continuó: «¿Cómo es que esto no fue una violación… ¿Cuál es exactamente la norma para la eliminación frente a la degradación?».
Los fiscales generales de los estados republicanos han demandado a la administración Biden por supuesta violación de la Primera Enmienda en su promoción de la censura. Su caso -Schmitt contra Biden- ha sacado a la luz comunicaciones entre la Casa Blanca de Biden y empresas de medios sociales.
Los correos electrónicos descubiertos en el caso revelan una colusión continua para sofocar la disidencia. Más de cincuenta burócratas del gobierno, doce agencias federales y representantes de empresas como Google, Twitter y Facebook trabajaron juntos para coordinar los esfuerzos de censura.
Por ejemplo, empleados de Facebook se reunieron con funcionarios del Departamento de Salud y Servicios Humanos la semana después de que el presidente Biden acusara a la empresa de «matar a la gente». Un ejecutivo de Facebook se puso en contacto con los funcionarios del HHS después de la reunión:
"Quería asegurarme de que han visto las medidas que hemos tomado esta semana pasada para ajustar las políticas sobre lo que estamos eliminando con respecto a la desinformación, así como las medidas adoptadas para seguir haciendo frente a la "docena de desinformadores": hemos eliminado 17 páginas, grupos y cuentas de Instagram adicionales vinculados a la docena de desinformadores (por lo que un total de 39 perfiles, páginas, grupos y cuentas de IG eliminados hasta ahora, lo que resulta en que cada miembro de la docena de desinformadores ha tenido al menos una entidad de este tipo eliminada)."En Bantam Books contra Sullivan (1963), el Tribunal dictaminó que Rhode Island violó la Primera Enmienda cuando una comisión estatal desaconsejó a los distribuidores de libros la publicación de determinados contenidos. En una opinión concurrente, el juez Douglas escribió: «los derechos de censura y los de la Primera Enmienda son incompatibles».
A pesar de esta incompatibilidad constitucional, el gobierno alentó y coaccionó deliberada y repetidamente a las empresas privadas para que censuraran la expresión de los estadounidenses.
Mientras tanto, el cuarto poder participó activamente y se benefició del régimen de censura.
En medio de sus esfuerzos por censurar la disidencia, el gobierno federal desvió dinero de los impuestos a las cadenas de medios de comunicación -incluidas CNN, Fox News y The Washington Post- para promover su narrativa oficial. El Departamento de Salud y Servicios Humanos de EEUU pagó a los medios de comunicación 1.000 millones de dólares para «reforzar la confianza en las vacunas» en 2021 como parte de una «campaña mediática integral».
Al mismo tiempo, medios de comunicación tradicionales como The Washington Post, la BBC, Reuters y ABC se asociaron con Google, YouTube, Meta y Twitter en la «Iniciativa de Noticias de Confianza» para coordinar las iniciativas de censura. En «The Twitter Files», el periodista Matt Taibbi reveló que estas empresas tecnológicas celebraban «reuniones periódicas» -a menudo con funcionarios del gobierno- para discutir los esfuerzos por suprimir el discurso crítico con las narrativas gubernamentales.
En resumen, el gobierno no puede restringir el discurso en función del contenido, no puede decidir qué información puede obtener un ciudadano, no puede aconsejar a las empresas privadas que no publiquen discursos y no puede utilizar a entidades privadas para fomentar objetivos inconstitucionales. Sin embargo, nuestro gobierno lanzó una campaña coordinada, pública y privada, para aumentar sus poderes y suprimir la expresión de los ciudadanos.
Vigilancia. Órdenes generales y la Cuarta Enmienda
Además de suprimir la disidencia, la respuesta Covid del gobierno federal usurpó las protecciones de la Cuarta Enmienda en su asociación con los intermediarios de datos de Big Tech.
La Cuarta Enmienda garantiza a los ciudadanos el derecho a estar libres de registros e incautaciones gubernamentales irrazonables. Diseñada en respuesta a la práctica británica de las «órdenes generales», los Forjadores trataron de poner fin a un sistema policial que proporcionaba al gobierno un acceso casi ilimitado para registrar a los colonos, sus hogares y sus pertenencias.
Desde su ratificación en 1791, el Tribunal Supremo ha mantenido que los avances tecnológicos no merman el derecho de los ciudadanos a estar a salvo de registros e incautaciones irrazonables.
Por ejemplo, en el caso Kyllo contra Estados Unidos (2001), el Tribunal dictaminó que el uso de imágenes térmicas para registrar un domicilio violaba la Cuarta Enmienda. El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, explicó posteriormente que el Gobierno -en ausencia de una orden judicial- «no podía capitalizar» las nuevas tecnologías para despojar a los ciudadanos de sus derechos amparados por la Cuarta Enmienda.
En 2012, un Tribunal unánime dictaminó que el seguimiento por GPS sin orden judicial violaba los derechos del acusado amparados por la Cuarta Enmienda en el caso Estados Unidos contra Jones.
Seis años después, el Tribunal volvió a dictaminar que el Gobierno violó los derechos de un acusado amparados por la Cuarta Enmienda cuando rastreó a un sospechoso adquiriendo los datos de localización de su teléfono móvil a su operador de telefonía móvil.
En ese caso -Carpenter contra Estados Unidos-, el presidente del Tribunal Roberts escribió que el «propósito básico» de la Cuarta Enmienda es «salvaguardar la intimidad y la seguridad de las personas frente a las invasiones arbitrarias de los funcionarios del Gobierno.»
Sin embargo, durante el caso Covid, el gobierno de Estados Unidos violó estas afirmaciones legales. A pesar de las reiteradas sentencias según las cuales el Gobierno no puede utilizar las nuevas tecnologías para infringir los derechos de la Cuarta Enmienda y de los claros precedentes sobre el uso de datos de localización GPS y de teléfonos móviles, el CDC utilizó fondos de los contribuyentes para comprar datos de teléfonos móviles de estadounidenses al intermediario de datos SafeGraph.
En mayo de 2022, Vice reveló que los CDC utilizaron datos de teléfonos móviles para rastrear la ubicación de decenas de millones de estadounidenses durante Covid.
Al principio, la agencia utilizó estos datos para rastrear el cumplimiento de las órdenes de bloqueo, las promociones de vacunas, la asistencia a las iglesias y otras iniciativas relacionadas con Covid. Además, la agencia explicó que los «datos de movilidad» estarán disponibles para su posterior «uso en toda la agencia» y para «numerosas prioridades de los CDC».
SafeGraph vendió esta información a burócratas federales, que luego la utilizaron para espiar el comportamiento de millones de estadounidenses, incluidos los lugares que visitaban y si cumplían las órdenes de arresto domiciliario. Se creó así una «orden general» digital desvinculada de las restricciones constitucionales.
En otras palabras, las grandes empresas tecnológicas se beneficiaron de esquemas subrepticios en los que el Gobierno estadounidense utilizó el dinero de los contribuyentes para violar los derechos de la Cuarta Enmienda de los ciudadanos que financian sus operaciones. Funcionarios no elegidos del CDC rastrearon entonces los movimientos, las observancias religiosas y la actividad médica de los estadounidenses.
Un proceso similar ocurrió a nivel estatal.
En Massachusetts, el Departamento de Salud Pública del estado colaboró con Google para instalar en secreto el software de rastreo Covid en los teléfonos inteligentes de los ciudadanos. La asociación público-privada creó «MassNotify», una aplicación que rastrea y localiza la ubicación de las personas. El programa apareció en los teléfonos de los ciudadanos sin su consentimiento.
Robert Wright, residente en Massachusetts, y Johnny Kula, residente en Nuevo Hampshire que se desplaza a diario a Massachusetts para trabajar, han interpuesto una demanda judicial contra el Estado. «Conspirar con una empresa privada para secuestrar los teléfonos inteligentes de los residentes sin el conocimiento ni el consentimiento de los propietarios no es una herramienta que el Departamento de Salud Pública de Massachusetts pueda emplear legalmente en sus esfuerzos por combatir el COVID-19», afirman en su demanda.
Los funcionarios públicos también utilizaron los datos GPS de los ciudadanos para apoyar sus campañas electorales en 2020. La empresa de análisis de votantes PredictWise se jactó de haber utilizado «casi 2.000 millones de pings de GPS» de los teléfonos móviles de los estadounidenses para asignar a los ciudadanos una puntuación de «violación del decreto COVID-19» y una puntuación de «preocupación por COVID-19».
PredictWise explicó que el Partido Demócrata de Arizona utilizó estas «puntuaciones» y recopilaciones de datos personales para influir en los votantes con el fin de que apoyaran al senador estadounidense Mark Kelly. Entre los clientes de la empresa se encuentran los partidos demócratas de Florida, Ohio y Carolina del Sur.
Los políticos y las agencias gubernamentales aumentaron repetida y deliberadamente su poder rastreando a sus ciudadanos y privándoles así de sus derechos de la Cuarta Enmienda. A continuación, analizaron esa información, asignaron a los ciudadanos «puntuaciones» de conformidad y utilizaron el software espía para manipular a los votantes con el fin de mantener sus posiciones de autoridad.
En efecto, las fuerzas gubernamentales utilizaron Covid como pretexto para volver al sistema de órdenes generales que los Forjadores diseñaron la Cuarta Enmienda para abolir. Los funcionarios del gobierno obtuvieron acceso a los movimientos, ubicaciones y patrones de viaje de los ciudadanos, y utilizaron el dinero de los impuestos de los ciudadanos para hacerlo.
La connivencia del poder gubernamental y empresarial desvió millones de dólares de los contribuyentes al tiempo que abolía las salvaguardas de la Cuarta Enmienda que protegen a los ciudadanos contra las invasiones arbitrarias de los funcionarios del gobierno.
En 1975, el senador Frank Church dirigió una investigación gubernamental sobre los programas de espionaje doméstico de las agencias de inteligencia que tenían como objetivo a grupos como los manifestantes contra la guerra y los líderes de los derechos civiles. El senador Church, hablando de la capacidad encubierta de las agencias hace casi 50 años, advirtió: «Esa capacidad en cualquier momento podría volverse contra el pueblo estadounidense, y a ningún estadounidense le quedaría privacidad, tal es la capacidad de vigilarlo todo: conversaciones telefónicas, telegramas, no importa. No habría lugar donde esconderse».
El gobierno no sólo volvió su capacidad contra el pueblo estadounidense, sino que reclutó a las empresas de información más poderosas de la historia del mundo para hacer avanzar su agenda, dejando a los ciudadanos estadounidenses más pobres, despojados de sus derechos y sin ningún lugar donde esconderse.
¿Cómo sucedió aquí?
La mayoría de estas violaciones constitucionales nunca tendrán su día en los tribunales. Además de despojar a los estadounidenses de sus derechos, la clase dominante ha aislado a las fuerzas hegemónicas de Covid de la responsabilidad legal.
Sea cual sea el resultado de los casos en curso, incluidos Schmidt contra Biden y Wright contra Mass. Department of Public Health – las preguntas se ciernen: ¿Cómo perdimos nuestra Carta de Derechos tan rápidamente? ¿Cómo ocurrió aquí?
El juez Antonin Scalia señaló que la Carta de Derechos no puede servir por sí sola como salvaguarda contra la tiranía. «Si cree que una declaración de derechos es lo que nos diferencia, está loco», dijo. «Todas las repúblicas bananeras del mundo tienen una declaración de derechos».
La clave para salvaguardar la libertad, según Scalia, es la separación de poderes.
Comentando las amplias garantías de libertad de expresión, reunión, afiliación política, religión y conciencia de la Constitución de la Unión Soviética, Scalia escribió:
"No valían ni el papel en el que se imprimieron, como tampoco valen las garantías de los derechos humanos de un gran número de países aún existentes gobernados por presidentes vitalicios. Son lo que los Forjadores de nuestra Constitución llamaron 'garantías de pergamino', porque las verdaderas constituciones de esos países -las disposiciones que establecen las instituciones de gobierno- no impiden la centralización del poder en un hombre o un partido, permitiendo así que se ignoren las garantías. La estructura lo es todo".Nuestra Constitución creó una estructura de gobierno con múltiples niveles de separación de poderes. Pero, en detrimento de las libertades de los estadounidenses, el gobierno federal y las grandes tecnológicas suplantaron esa estructura con una asociación federal-corporativa desprovista de restricciones constitucionales.
El profesor de Derecho de Georgetown Randy Barnett describe la Constitución como «la ley que rige a quienes nos gobiernan». Pero quienes nos gobiernan ignoraron deliberadamente las limitaciones a su propia autoridad y dieron un golpe de Estado contra sus ciudadanos en asociación con las grandes tecnológicas.
Covid sirvió de pretexto para una convergencia de poder que dejó nuestra Carta de Derechos en poco más que una «garantía apergaminada».
Autor
William Spruance
William Spruance
William Spruance es abogado en ejercicio y licenciado por el Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown. Las ideas expresadas en el artículo son enteramente suyas y no necesariamente las de su empleador.