¿Cómo han podido hacer esto a los niños?
Por Vinay Prasad 15 de diciembre de 2021
A estas alturas, creo que está claro: muchos expertos en pandemias hieren a los niños.
El cierre de escuelas fue la mayor herida autoinfligida de la pandemia. Las naciones europeas sensatas no cerraron la escuela primaria en absoluto, o sólo durante 6 semanas, pero los lugares en los Estados Unidos permanecieron cerrados durante más de un año. Esto ha sido un resultado neto negativo para la salud y el bienestar de los niños, y perjudicará a esta nación durante los próximos años. No estoy seguro de que nos recuperemos.
Esta decisión se tomó sólo en algunos lugares de los EE.UU., y no en otros, y no se explica por las propiedades específicas del virus -no tenía ninguna correlación con los casos/100k u hospitalizaciones per cápita-, sino únicamente por el valor político de una región/la fuerza de los sindicatos de profesores. Cuando se escriban los libros de historia, el cierre de escuelas se considerará, como ya he dicho antes, un error masivo, catastrófico y perjudicial, alimentado por la información errónea de los medios de comunicación tradicionales y por muchos expertos que carecían de experiencia en la resolución de problemas.
Pero los expertos no se detuvieron en el cierre. A día de hoy, los niños sufren algunas de las restricciones más duras. En muchas partes de EE.UU., incluidos los distritos escolares de California, los escolares deben llevar máscaras de tela dentro y fuera (noviembre de 2021). Durante el recreo, y en caso de mal tiempo (lluvia). En algunos lugares, deben almorzar fuera, con prisa (límites de tiempo), o en el frío.
Las mascarillas de tela no funcionaron en el ECA de Bangladesh en adultos. El tamaño de su efecto entre los niños es ciertamente inferior al 0% de beneficio observado en los adultos. El contagio de sars-cov-2 en el exterior es muy bajo en los adultos y muy poco frecuente en los niños. Por estas razones, hacer que los niños lleven máscaras de tela al aire libre es una política cruel que sólo puede saciar la ansiedad de los adultos. No está basada en la evidencia y, de hecho, es contraria a la evidencia y al sentido común.
Los expertos de EE.UU. llevaron esta cuestión más lejos. En contra del consejo de la Organización Mundial de la Salud y de UNICEF, nuestros organismos expertos (AAP y CDC) abogaron por el enmascaramiento con tela (una máscara ineficaz según el ECA de Bangladesh) en niños de tan solo 2 años. Esta decisión desafió todas las orientaciones previas a la pandemia, todas las pruebas disponibles y el sentido común básico. Hasta la fecha, esta recomendación continúa, y esta política ha conducido a la obligación de enmascarar a los niños pequeños en muchas guarderías durante horas.
Las normas reglamentarias para la autorización de la vacuna se facilitaron para los niños de 5 a 11 años. Se realizó un ensayo aleatorio, pero con poca potencia para mostrar una reducción de los eventos graves. También fue incapaz de mostrar las tasas de eventos adversos debido al bajo tamaño de la muestra. Sin embargo, a pesar de la concesión de la EUA, no hubo ninguna rampa de salida para los mandatos de máscaras prolongadas para los niños (en el interior o en el exterior), y estas restricciones continuaron.
Después de aprobar las vacunas para los adolescentes (de 12 a 15 años) bajo los auspicios de la EUA (autorización de uso de emergencia), los distritos escolares como el de Los Ángeles, que se cerraron durante un año, decidieron excluir a cualquier niño que no cumpliera en un corto período de tiempo. Esta coacción corría el riesgo de excluir a los niños pobres y pertenecientes a minorías de la educación pública, o les obligaba a recibir dos dosis en un breve intervalo de tiempo, lo que aumentaba su riesgo de miocarditis. La política era innecesariamente cruel y regresiva.
Algunos han afirmado que nuestras políticas hacia los niños reflejan «seguir la ciencia». No es así. No hay ninguna ciencia que apoye el cierre de la escuela primaria. No hay ciencia que apoye el cierre prolongado (>1 año) para ninguna edad. No hay ciencia que apoye los mandatos de máscaras de tela al aire libre para los niños pequeños, y no hay ciencia que apoye desviarse de la orientación de la OMS. Mientras tanto, estas políticas tienen consecuencias devastadoras para el bienestar de los niños.
Mientras tanto, la hipocresía de los adultos se extendía, ya que los adultos se reunían de forma rutinaria en bares, clubes nocturnos, locales de música y fiestas privadas sin enmascararse. Muchos de los mismos adultos que impulsaron con fuerza las restricciones draconianas para los niños, violaban ellos mismos hipócritamente esas restricciones.
Si alguien lee esto dentro de cien años, quiero decir que lo siento. Lamento que ninguna organización se haya levantado para defender los intereses de los niños. Lamento no haber hecho personalmente más para criticar estos mandatos draconianos e irracionales, aunque lo hice, tanto como sentí que podía, y tan pronto y tan coherentemente como sentí que podía. Muchos de nosotros reconocimos estos errores a medida que se producían, pero no pudimos detenerlos, y lamento que os hayamos fallado.
"Los hombres, se ha dicho muy bien, piensan en manadas; se verá que se vuelven locos en manadas, mientras que sólo recuperan sus sentidos lentamente, y uno por uno". - Charles MackayReeditado de la subsede del autor.
Autor
Vinay Prasad
Vinay Prasad MD MPH es hematólogo-oncólogo y profesor asociado del Departamento de Epidemiología y Bioestadística de la Universidad de California en San Francisco. Dirige el laboratorio VKPrasad en la UCSF, que estudia los medicamentos contra el cáncer, la política sanitaria, los ensayos clínicos y la mejora de la toma de decisiones. Es autor de más de 300 artículos académicos, y de los libros Ending Medical Reversal (2015), y Malignant (2020).