Cuatro mitos sobre la preparación para una pandemia
Por David BellDavid Bell 24 de noviembre de 2022 Salud pública 10 minutos de lectura
La Organización Mundial de la Salud (OMS), el Banco Mundial, el G20 y sus amigos nos aseguran que las pandemias suponen una amenaza existencial para nuestra supervivencia y bienestar. Las pandemias son cada vez más frecuentes, y si no nos movemos urgentemente tendremos la culpa de más muertes masivas de la «próxima pandemia».
La prueba de ello es el daño catastrófico causado al mundo por el COVID-19, cuya repetición sólo puede evitarse transfiriendo fondos y poder de decisión sin precedentes al cuidado de las instituciones de salud pública y sus socios corporativos. Ellos tienen los recursos, la experiencia, los conocimientos y la pericia técnica para mantenernos a salvo.
Esto es una obviedad, todo ello, y sólo un tonto que desee la muerte en masa se opondría a ello. Pero todavía hay gente que afirma que el vínculo entre el establecimiento de la salud pública y las grandes corporaciones parece ser la única parte de esta narrativa que resiste el escrutinio.
De ser cierto, esto implicaría que estamos siendo engañados sistemáticamente por nuestros líderes, el establishment sanitario y la mayoría de nuestros medios de comunicación; una alegación ridícula en una sociedad libre y democrática. Sólo un régimen fascista o totalitario de otro tipo podría llevar a cabo un engaño tan amplio e inclusivo, y sólo personas con verdadera mala intención podrían alimentarlo.
Así que esperemos que tales «apariencias» sean engañosas. Creer que la premisa que subyace a la agenda de preparación y respuesta a la pandemia de nuestros líderes se basa a sabiendas en un conjunto de completas invenciones sería una teoría conspirativa demasiado lejos. Sería demasiado incómodo aceptar que nos están engañando deliberadamente las personas que elegimos y el establecimiento sanitario en el que confiamos; que las garantías de inclusión, equidad y tolerancia son meras fachadas que esconden fascistas. Deberíamos examinar detenidamente las principales afirmaciones que apoyan la agenda de la pandemia y esperar encontrarlas creíbles.
Mito nº 1: Las pandemias son cada vez más frecuentes
En sus directrices sobre la gripe pandémica de 2019, la OMS enumeró 3 pandemias en el siglo entre la gripe española de 1918-20 y la COVID-19. La gripe española mató principalmente a través de infecciones bacterianas secundarias en una época anterior a los antibióticos modernos. Hoy esperaríamos que la mayoría de estas personas, muchas relativamente jóvenes y en forma, sobrevivieran.
La OMS registró posteriormente brotes de gripe pandémica en 1957-58 («gripe asiática») y 1968-69 («gripe de Hong Kong»). El brote de gripe porcina que se produjo en 2009 fue clasificado por la OMS como «pandemia», pero sólo causó entre 125.000 y 250.000 muertes. Esto es mucho menos que un año normal de gripe y, por tanto, difícilmente merece la etiqueta de pandemia. Luego tuvimos la COVID-19. Eso es todo durante un siglo; un brote que la OMS clasifica como pandemia por generación. Acontecimientos raros, o al menos muy inusuales.
Mito nº 2: Las pandemias son una causa importante de muerte
La peste negra, la peste bubónica que arrasó Europa en el año 1300, mató quizás a un tercio de toda la población. Los repetidos brotes durante los siglos siguientes causaron daños similares, al igual que las plagas conocidas desde la época griega y romana. Ni siquiera la gripe española se comparó con éstas. La vida cambió antes de los antibióticos -incluyendo la nutrición, el alojamiento, la ventilación y el saneamiento- y estos eventos de mortalidad masiva remitieron.
Desde la gripe española hemos desarrollado una serie de antibióticos que siguen siendo extremadamente eficaces contra la neumonía adquirida en la comunidad. Los jóvenes aptos siguen muriendo de gripe por una infección bacteriana secundaria, pero esto es raro.
La OMS nos dice que hubo 1,1 millones de muertes por la «gripe asiática» de 1957-58, y un millón por la gripe de Hong Kong de 1968-69. En contexto, la gripe estacional mata entre 250.000 y 650.000 personas cada año. Como la población mundial era de entre 3.000 y 3.500 millones de personas cuando se produjeron estas dos pandemias, se clasifican como malos años de gripe que matan a aproximadamente 1 de cada 700 personas, en su mayoría de edad avanzada, con poca influencia en el total de muertes. Se trataron como tales, y el Festival de Woodstock se desarrolló sin que cundiera el pánico (en lo que respecta al virus, al menos…).
La COVID-19 tiene una mayor mortalidad asociada, pero a una edad media equivalente a la de la mortalidad por todas las causas, y casi siempre está asociada a comorbilidades. Gran parte de la mortalidad también se produjo en presencia de la retirada de los cuidados de apoyo normales, como la enfermería y la fisioterapia cercanas, y las prácticas de intubación pueden haber desempeñado un papel.
De los 6,5 millones que la OMS registra como muertos por el COVID-19, no sabemos cuántos habrían muerto de todos modos por cáncer, enfermedades cardíacas o las complicaciones de la diabetes mellitus y por el mero hecho de tener un resultado positivo de PCR para el SARS-CoV-2. No lo sabemos porque la mayoría de las autoridades decidieron no comprobarlo, pero registraron esas muertes como debidas al COVID-19. La OMS registra unos 15 millones de muertes en exceso a lo largo de la pandemia de COVID-19, pero esto incluye las muertes por bloqueo (desnutrición, aumento de enfermedades infecciosas, muerte neonatal, etc.).
Si tomamos la cifra de 6,5 millones como probable, podemos entender su contexto comparándola con la tuberculosis, una enfermedad respiratoria endémica a nivel mundial de la que pocos se preocupan en su día a día. La tuberculosis mata a cerca de 1,5 millones de personas cada año, lo que supone casi la mitad de la cifra anual de COVID-19 en 2020 y 2021. La tuberculosis mata mucho más joven en promedio que la COVID, eliminando más años de vida potenciales con cada muerte.
Así que, basándonos en las métricas normales de la carga de la enfermedad, podríamos decir que son más o menos equivalentes – el COVID-19 ha tenido un impacto en la esperanza de vida en general bastante similar al de la tuberculosis – peor en las poblaciones más viejas de los países occidentales, mucho menos en los países de bajos ingresos. Incluso en los Estados Unidos el COVID-19 se asoció con menos muertes (y de mayor edad) en 2020-21 de las que normalmente se producen por cáncer y enfermedades cardiovasculares.
Por tanto, el COVID-19 no ha supuesto una amenaza existencial para la vida de muchas personas. La tasa de mortalidad por la infección en todo el mundo es probablemente de alrededor del 0,15%, más alta en los ancianos y mucho más baja en los adultos jóvenes y los niños sanos. No es descabellado pensar que si se hubieran seguido los conocimientos médicos habituales, como la fisioterapia y la movilidad para los ancianos frágiles y la administración de suplementos de micronutrientes para los que están en riesgo, la tasa de mortalidad podría haber sido incluso menor.
Sea cual sea la opinión de cada uno sobre las definiciones y la gestión de la muerte por COVID-19, es inevitable que la muerte sea rara en personas jóvenes y sanas. Durante el último siglo, todas las muertes por pandemia han sido muy bajas. Con un promedio de menos de 100.000 personas al año, incluida la COVID-19, son una pequeña fracción de las causadas por la gripe estacional.
Mito nº 3: El desvío de recursos a la preparación para la pandemia tiene sentido para la salud pública
El G20 acaba de acordar con el Banco Mundial la asignación de 10.500 millones de dólares anuales a su Fondo de Intermediación Financiera (FIF) para la prevención y respuesta ante una pandemia. En su opinión, se necesitan unos 50.000 millones de dólares en total al año. Este es el presupuesto anual que se destina a la preparación para la pandemia. Como ejemplo de su respuesta preferida cuando se produce un brote, los modeladores de la Universidad de Yale calculan que vacunar a la población de los países de ingresos bajos y medios con sólo 2 dosis de la vacuna COVID-19 costaría unos 35.000 millones de dólares. Añadir un refuerzo sumaría un total de 61.000 millones de dólares. Hasta el momento se han destinado más de 7.000 millones de dólares a COVAX, el mecanismo de financiación de la vacuna Covid de la OMS, para vacunar a la mayoría de las personas que ya son inmunes al virus.
Para poner estas sumas en contexto, el presupuesto anual de la OMS es normalmente inferior a 4.000 millones de dólares. El mundo entero gasta unos 3.000 millones de dólares anuales en la malaria, una enfermedad que mata a más de medio millón de niños pequeños cada año. El mayor mecanismo de financiación para la tuberculosis, el VIH/SIDA y la malaria, el Fondo Mundial, gasta menos de 4.000 millones de dólares al año en estas tres enfermedades juntas. Otras enfermedades que matan a los niños y que son más evitables, como la neumonía y la diarrea, reciben aún menos atención.
El paludismo, el VIH, la tuberculosis y las enfermedades de la malnutrición están aumentando, mientras que las economías a nivel mundial – el principal determinante a largo plazo de la esperanza de vida en los países de bajos ingresos – disminuyen. Las instituciones que se beneficiarán de ello piden a los contribuyentes que gasten grandes recursos en este problema en lugar de en enfermedades que matan a más personas y más jóvenes. Las personas que impulsan esta agenda no parecen dedicarse a reducir la mortalidad anual ni a mejorar la salud en general. O bien no saben manejar los datos o tienen una visión de futuro que se guardan para sí mismos.
Mito #4: El COVID-19 causó un daño masivo a la salud y a la economía global
El sesgo de edad de la mortalidad por COVID ha sido inconfundible desde principios de 2020, cuando los datos de China demostraron que casi no había mortalidad en los adultos jóvenes y de mediana edad sanos y en los niños. Esto no ha cambiado. Las personas que contribuyen a la actividad económica, trabajando en fábricas, granjas y transportes, nunca han corrido un gran riesgo.
Los daños económicos y personales derivados de las restricciones impuestas a estas personas, el desempleo, la destrucción de las pequeñas empresas y la interrupción de las líneas de suministro, fueron una decisión tomada en contra de la política ortodoxa de la OMS y de la salud pública en general. Los prolongados cierres de escuelas, que encierran la pobreza generacional y la desigualdad tanto a nivel subnacional como internacional, fueron una elección para quizás comprar meses para los ancianos.
Las directrices de la OMS para la pandemia de 2019 desaconsejaban los cierres debido a la inevitabilidad de que aumentaran la pobreza, y la pobreza impulsa la enfermedad y reduce la esperanza de vida. La OMS señaló que esto perjudica de forma desproporcionada a las personas más pobres. Esto no es complicado: incluso aquellos que están en el centro de la agenda del bloqueo y de la futura identificación digital, como el Banco de Pagos Internacionales (BPI), reconocen esta realidad. Si el objetivo de las medidas de fomento de la pobreza hubiera sido reducir la mortalidad de los ancianos, las pruebas del éxito son escasas.
Parece haber pocas dudas razonables de que el aumento de la malnutrición y la pobreza a largo plazo, el incremento de las enfermedades infecciosas endémicas y los efectos de la pérdida de educación, el aumento del matrimonio infantil y el incremento de la desigualdad superarán con creces cualquier posible reducción de la mortalidad que se consiga. La estimación de UNICEF de un cuarto de millón de muertes de niños a causa de los cierres en el sur de Asia en 2020 ofrece una ventana a la enormidad del daño que los cierres provocan. Fue la novedosa respuesta de salud pública la que causó el daño masivo asociado a esta pandemia históricamente leve, no el virus.
Afrontar la verdad
Parece inevitable que quienes defienden la actual agenda de pandemia y preparación estén engañando intencionadamente al público para conseguir sus objetivos. Esto explica por qué, en los documentos de referencia de la OMS, el Banco Mundial, el G20 y otros, se evitan los análisis detallados de costes y beneficios. La misma ausencia de este requisito básico caracterizó la introducción de los bloqueos de Covid.
Los análisis coste-beneficio son esenciales para cualquier intervención a gran escala, y su ausencia refleja o bien incompetencia o bien mala praxis. Antes de 2019, el desvío de recursos que se contempla para la preparación ante la pandemia habría sido impensable sin ese tipo de análisis. Por lo tanto, podemos suponer razonablemente que su continua ausencia se basa en el miedo o la certeza de que sus resultados echarían por tierra el programa.
Mucha gente que debería saberlo mejor está siguiendo este engaño. Sus motivos pueden conjeturarse en otro lugar. Es posible que muchos sientan que necesitan un buen salario y que los muertos y empobrecidos resultantes estarán lo suficientemente lejos como para ser considerados abstractos. Los medios de comunicación, propiedad de las mismas casas de inversión que poseen las empresas farmacéuticas y de software que patrocinan la salud pública, guardan en su mayoría silencio. No es una conspiración creer que las casas de inversión como BlackRock y Vanguard trabajan para maximizar el rendimiento de sus inversores, utilizando sus diversos activos para ello.
Unas cuantas décadas en las que nuestros líderes electos han acudido a sesiones a puerta cerrada en Davos, junto con una concentración constante de la riqueza en los individuos con los que se reunían, no podrían habernos llevado a otro lugar.
Lo sabíamos hace 20 años, cuando los medios de comunicación aún advertían de los perjuicios que acarrearía el aumento de la desigualdad. Cuando individuos y corporaciones más ricos que los países medianos controlan las principales organizaciones sanitarias internacionales como Gavi y CEPI, la verdadera pregunta es por qué tanta gente se esfuerza en reconocer que los conflictos de intereses definen la política sanitaria internacional.
La subversión de la salud por el beneficio va en contra de todo el ethos del movimiento antifascista y anticolonialista posterior a la Segunda Guerra Mundial. Cuando las personas de toda la política puedan reconocer esta realidad, podrán dejar de lado las falsas divisiones que esta corrupción ha sembrado.
Nos están engañando por una razón. Sea cual sea ésta, seguir adelante con un engaño es una mala elección. La negación de la verdad nunca conduce a un buen lugar. Cuando la política de salud pública se basa en una narrativa demostrablemente falsa, el papel de los trabajadores de la salud pública, y del público, es oponerse a ella.
Autor
David Bell
David Bell, investigador principal del Instituto Brownstone, es médico de salud pública y consultor de biotecnología en salud global. Ha sido jefe de programa para la malaria y las enfermedades febriles en la Fundación para Nuevos Diagnósticos Innovadores (FIND) en Ginebra, Suiza. 
