El amor, no el miedo, nos hará superar esta crisis
Por Paris Williams 26 de noviembre de 2021
Recientemente, los medios de comunicación australianos han promovido una estadística que deja boquiabiertos a los lectores: «Si estás vacunado, [hay] 200 veces menos riesgo de que [otra persona vacunada] te infecte» (REF).
Esto ha sido repetido a su vez por los medios de comunicación financiados por el estado de Nueva Zelanda, TVNZ: «Si dos personas están totalmente vacunadas, la posibilidad de infección se reduce en 200 veces. Sin embargo, si una persona está vacunada y la otra no, se reduce diez veces la posibilidad de que la persona vacunada se infecte, ya que depende de una sola vacuna» (REF); y desde entonces la historia se ha propagado aún más entre el panorama informativo, sobre todo desde las fuentes de los principales medios de comunicación.
Estos artículos (al igual que muchos otros artículos de fuentes similares) se combinan con otros mensajes relacionados que tienen el potencial de infundir una enorme cantidad de miedo en la gente: miedo a ponerse las inyecciones de Covid lo antes posible, y miedo y resentimiento hacia las personas que han decidido no hacerlo. Lo primero que pensé fue que esta cifra debía ser exagerada, basándome en mis otras observaciones recientes. Pero luego pensé, ¿y si fuera realmente cierto? Entonces, ¿no estaría justificado un miedo y un resentimiento tan intensos? Para averiguarlo, tomemos un momento y hagamos todo lo posible por dejar de lado cualquier prejuicio que podamos tener, y analicemos estas afirmaciones con el espíritu de una investigación crítica objetiva.
En primer lugar, veamos quién es el autor del artículo original. Resulta que ambos autores reciben financiación de los gobiernos de Nueva Zelanda y Australia. Interesante. Eso definitivamente señala un potencial conflicto de intereses. Y echemos un vistazo a los estudios de investigación revisados por pares que han llevado a los autores a esta extraordinaria conclusión. Um, espera un minuto… hmmm… parece que en realidad no se basan en ninguna investigación de este tipo. Lo que sí señalan son 3 fuentes de información: 1 estudio de investigación «pre-impreso» (lo que significa que aún no ha pasado la revisión por pares y, por lo tanto, debe tomarse con un gran grano de sal); una afirmación de los «funcionarios de salud de Victoria» de que «los residentes no vacunados tienen diez veces más probabilidades de contraer el coronavirus que alguien que recibió una doble dosis de vacuna», pero sin ningún enlace a la investigación o los datos específicos utilizados para hacer esta afirmación; y una agencia de modelización financiada por el gobierno (lo que hace que surjan dos banderas: un posible conflicto de intereses y el uso de la modelización en lugar de los datos en tiempo real; la modelización es una previsión basada en un determinado conjunto de supuestos y suele ser mucho menos fiable que los datos en tiempo real, especialmente teniendo en cuenta tantas incógnitas y complejidades en este caso).
¿Qué hay de las matemáticas que estos autores han realizado para llegar a su extraordinaria afirmación? El único estudio que enlazan (recordemos que no ha sido revisado por pares) concluye una reducción del 50% en la transmisión de las personas totalmente vacunadas en comparación con las no vacunadas (que es aproximadamente 2 veces), pero no mencionan que este estudio también concluye que este beneficio disminuye rápidamente hasta no reducir las tasas de transmisión en absoluto a las 12 semanas después de la vacunación. A continuación, los autores multiplican esta cifra por su afirmación infundada de que los no vacunados se infectan a una tasa 10 veces mayor que la de los no vacunados (llegando así a 20 veces), y luego multiplican esto por 10 una vez más para llegar a la afirmación de que los no vacunados propagan el virus entre ellos a una tasa 200 veces mayor que la de los vacunados; y tienen 10 veces más probabilidades de infectar a una persona vacunada.
Habiendo estudiado matemáticas y estadística de alto nivel, y habiendo realizado y publicado mi propia investigación, puedo decir que esta es una de las peores «investigaciones» de números y de referencias más pobres que he encontrado, y estoy muy sorprendido de que tenga tanto tiempo en el aire. Pero, quién sabe, tal vez haya algo de verdad en este lío. Dediquemos unos minutos a la literatura de investigación real revisada por pares y veamos si tiene algo que decir…
Genial. Resulta que ha habido bastantes estudios de investigación revisados por pares (así como preimpresos), basados en datos del mundo real (no sólo en previsiones de modelos) y centrados en esta misma cuestión: Cuál es la diferencia en las tasas de transmisión entre los vacunados y los no vacunados. Veamos qué conclusiones han sacado estos estudios:
Los aumentos de COVID-19 no están relacionados con los niveles de vacunación en 68 países y 2947 condados de Estados Unidos
«A nivel de país, no parece haber una relación discernible entre el porcentaje de población totalmente vacunada y los nuevos casos de COVID-19 en los últimos 7 días (Fig. 1). De hecho, la línea de tendencia sugiere una asociación marginalmente positiva, de modo que los países con un mayor porcentaje de población totalmente vacunada tienen más casos de COVID-19 por cada millón de personas. En particular, Israel, con más del 60% de su población totalmente vacunada, tuvo el mayor número de casos de COVID-19 por 1 millón de personas en los últimos 7 días. La falta de una asociación significativa entre el porcentaje de población totalmente vacunada y los nuevos casos de COVID-19 se ejemplifica aún más, por ejemplo, con la comparación de Islandia y Portugal. Ambos países tienen más del 75% de su población totalmente vacunada y presentan más casos de COVID-19 por cada millón de personas que países como Vietnam y Sudáfrica, que tienen alrededor del 10% de su población totalmente vacunada.»
La conclusión: No hay pruebas de que se reduzcan las tasas de transmisión en los países totalmente vacunados en comparación con los no vacunados; y, de hecho, parece haber una correlación ligeramente positiva entre los porcentajes de vacunación y las tasas de transmisión viral (es decir, cuanto mayor es el porcentaje de vacunaciones, mayores son las tasas de transmisión).
Brote de infecciones por SARS-CoV-2, incluidas las infecciones por la vacuna COVID-19, asociadas a grandes reuniones públicas – Condado de Barnstable, Massachusetts, julio de 2021
«Durante julio de 2021, se identificaron 469 casos de COVID-19 asociados con múltiples eventos de verano y grandes reuniones públicas en una ciudad del condado de Barnstable, Massachusetts, entre los residentes de Massachusetts». Aproximadamente el 69% de los participantes de estas reuniones estaban totalmente vacunados; y sin embargo, el 74% de las infecciones se produjeron entre los totalmente vacunados, lo que sugiere al menos tanto riesgo de infección por parte de los totalmente vacunados como de los participantes no vacunados o parcialmente vacunados. El 79% de los pacientes vacunados eran sintomáticos; 4 de los 5 pacientes que fueron hospitalizados estaban totalmente vacunados, y no se registraron muertes entre ninguno de los infectados (vacunados o no vacunados). Además, no se encontró ninguna diferencia significativa en la carga viral entre los vacunados y los no vacunados, lo que sugiere que los dos grupos -los totalmente vacunados y los vacunados- presentan riesgos de transmisión muy similares.
La conclusión: muy poca diferencia en las tasas de transmisión entre los totalmente vacunados y los no vacunados, con un riesgo ligeramente mayor de infección y hospitalización entre los totalmente vacunados.
Las variantes delta del SARS-CoV-2 causan un aumento significativo de los casos de COVID-19 que irrumpen con la vacuna en Houston, Texas
Este estudio no comparó específicamente las tasas de infección y transmisión entre los vacunados y los no vacunados, sino que se centró más en la comparación de las tasas de «infecciones por irrupción» entre la variante Delta y las variantes anteriores, y mostró que las vacunas han proporcionado en general una protección significativamente menor frente a la infección con la variante Delta en comparación con las variantes anteriores, lo que ya está bien establecido. Sin embargo, para el propósito de nuestra discusión aquí, este estudio incluyó una comparación de la carga viral entre los totalmente vacunados y los no vacunados.
La conclusión: muy poca, si es que hay alguna, diferencia en las tasas de transmisión entre los totalmente vacunados y los no vacunados.
Transmisión comunitaria y cinética de la carga viral de la variante del SARS-CoV-2 delta (B.1.617.2) en individuos vacunados y no vacunados en el Reino Unido: un estudio de cohorte prospectivo y longitudinal
Se evaluó a los miembros del hogar que debían permanecer viviendo juntos en aislamiento, observando en particular las tasas de infección y transmisión, las tasas de carga viral y la duración, y comparándolas entre los diferentes estados de vacunación.
Los resultados: el 25% de los individuos totalmente vacunados expuestos a los inicialmente infectados se infectaron ellos mismos, mientras que el 38% de los individuos no vacunados se infectaron, es decir, una tasa de infección ligeramente superior para los no vacunados. Los individuos vacunados alcanzaron el mismo pico de carga viral que los no vacunados, aunque la duración del pico fue ligeramente menor. Sin embargo, a pesar de esta menor duración de la enfermedad en los individuos totalmente vacunados, su tasa de transmisión del virus a otros fue en realidad ligeramente superior a la de los no vacunados: el 25% de los expuestos a individuos infectados totalmente vacunados se infectaron ellos mismos, mientras que sólo el 23% de los expuestos a individuos infectados no vacunados se infectaron.
La conclusión: este fue el único estudio que encontré que mostraba una ligera ventaja para los totalmente vacunados con respecto a infectarse de un portador (25% frente al 38% de los no vacunados, lo que sugiere un riesgo de 1,5 veces, ¡no de 10 veces!), pero luego muy poca diferencia en las tasas de transmisión entre los diferentes estados de vacunación, con los totalmente vacunados mostrando en realidad tasas de transmisión ligeramente más altas que los no vacunados (25% frente al 23%).
Los tres artículos siguientes todavía están en «pre-print», lo que significa que todavía no han completado el proceso de revisión por pares; sin embargo, todavía representan ensayos controlados, por lo que, aunque ciertamente debemos tomarlos con un grano de sal, al menos nos proporcionan acceso a sus datos y metodología, por lo que claramente tienen más validez que el artículo mencionado en la parte superior de este artículo, que se basa en una afirmación de tasas de infección de 10 veces para los no vacunados sin referencias claras a la investigación, la metodología o cualquier dato significativo en absoluto.
No hay diferencias significativas en la carga viral entre los grupos vacunados y no vacunados, asintomáticos y sintomáticos cuando se infectan con la variante Delta del SARS-CoV-2
Este estudio recopiló datos de individuos asintomáticos pero que dieron positivo en el Covid, y luego comparó estas cargas virales (que se traducen esencialmente en el riesgo de transmisión), analizando las diferencias entre los vacunados y los no vacunados, y entre los sintomáticos y los asintomáticos en cada una de estas categorías.
La conclusión: «No encontramos diferencias significativas en los valores del umbral del ciclo entre los grupos vacunados y no vacunados, asintomáticos y sintomáticos infectados por el SARS-CoV-2 Delta». Esto se traduce en que no hay diferencias significativas en las cargas virales, y por lo tanto no hay diferencias significativas en el riesgo de transmisión viral, entre estos diferentes grupos.
Eliminación de SARS-CoV-2 infeccioso a pesar de la vacunación
«Comparamos los datos del umbral de ciclo (Ct) de la RT-PCR de 699 muestras de hisopos nasales anteriores positivas a la prueba procedentes de individuos totalmente vacunados (n = 310) o no vacunados (n = 389). Observamos valores de Ct bajos (<25) en 212 de 310 individuos totalmente vacunados (68%) y 246 de 389 (63%) no vacunados. El análisis de un subconjunto de estas muestras de Ct bajo reveló la presencia de SARS-CoV-2 infeccioso en 15 de 17 muestras (88%) de individuos no vacunados y en 37 de 39 (95%) de personas vacunadas».
La conclusión: los valores de Ct más bajos se corresponden con cargas virales más altas y, por tanto, con un mayor riesgo de transmisión. En esta muestra de 699 individuos que dieron positivo en el Covid, las cargas virales fueron ligeramente superiores en los totalmente vacunados que en los no vacunados, y el porcentaje de los que se confirmó que eran contagiosos también fue mayor en el grupo totalmente vacunado.
El distrito de la ciudad de Waterford tiene la tasa más alta del Estado de infecciones por Covid-19: El condado también tiene la tasa de vacunación más alta de la República
Este artículo no es en sí mismo un ensayo controlado; sin embargo, nos proporciona datos, y la conclusión es sorprendente, sobre todo teniendo en cuenta que se trata de un artículo publicado en los medios de comunicación convencionales, y lo que afirma va claramente en contra de la narrativa sancionada por el Estado: La región de Irlanda con la mayor tasa de infección por Covid resulta ser también la región con la mayor tasa de vacunación (¡el 99,7% de todos los adultos mayores de 18 años están totalmente vacunados!), y el reciente y rápido aumento de las tasas de infección se correlaciona con el reciente y rápido aumento de las vacunaciones, habiendo pasado esta región de tener una de las tasas de infección más bajas de Irlanda a tener la más alta durante este periodo de tiempo. Creo que sería bastante difícil afirmar que la transmisión del 0,3% restante es la única responsable de este brote. Como se menciona en el primer artículo mencionado anteriormente, se han encontrado tendencias similares en otros lugares del mundo.
Podría seguir fácilmente, pero creo que se entiende el punto: vemos cifras muy similares que surgen rápidamente en todo el mundo y que comparten esencialmente las mismas conclusiones: Hay muy poca diferencia en las tasas de infección y transmisión entre los vacunados y los no vacunados. Y esto es ser un poco generoso, ya que parece haber una tendencia a que las tasas de transmisión sean ligeramente más altas en los totalmente vacunados.
Así que, frente a todas estas pruebas, nos encontramos con fuentes financiadas por el gobierno que difunden el mensaje de que los no vacunados transmiten el virus a una tasa 200 veces superior a la de los vacunados…? Vaya, sólo vaya…
Vale la pena señalar que algunos de los artículos mencionados anteriormente, y otros, han proporcionado pruebas de que, si bien la vacunación parece tener muy poco efecto sobre las tasas de infección y transmisión, pueden reducir la probabilidad de experimentar una enfermedad grave en cierto grado para ciertas poblaciones, al menos durante los pocos meses anteriores a este beneficio que desaparece, momento en el que se requieren «refuerzos» para mantener este beneficio. Sin embargo, lo que se ha ignorado por completo (o incluso se ha suprimido activamente) en el discurso dominante es
(a) la cuestión de los graves efectos adversos y la mortalidad que ya se asocian a estas vacunas (véase, por ejemplo, aquí y aquí);
(b) el hecho de que estas vacunas todavía tienen un estatus experimental sin datos de seguridad disponibles a largo plazo, aunque con algunos signos preocupantes que ya están surgiendo, como la evidencia de un aumento de la mortalidad por todas las causas que se correlaciona con la vacunación;
(c) el hecho de que la vacunación masiva (a diferencia de la vacunación selectiva de los más vulnerables) es probable que ejerza una gran presión evolutiva sobre el virus (conocida como presión epigenética), lo que conduce a la rápida aparición de nuevas cepas que son resistentes a las vacunas existentes y corren el riesgo de ser cada vez más patógenas;
(d) el hecho de que existen más de mil estudios de investigación (muchos de ellos revisados por expertos), con cientos de miles de participantes, que aportan pruebas convincentes de métodos alternativos de tratamiento temprano, muchos de los cuales tienen perfiles de seguridad mucho más tranquilizadores que las vacunas;
(e) el hecho de que ciertos cambios en el estilo de vida pueden tener un enorme impacto positivo en la reducción de los riesgos de Covid, como el aumento de la nutrición y el ejercicio, la reducción de la obesidad y la diabetes, y la reducción de la deficiencia de vitamina D;
y (f) el hecho de que hay muchos otros daños graves asociados con el enfoque muy estricto y reduccionista de «encerrar y vacunar» – por ejemplo, el aislamiento social y la escalada de suicidios y trastornos de salud mental, la violencia doméstica y el abuso infantil, la interrupción de los servicios esenciales de salud y bienestar, y la quiebra generalizada de las empresas y la pérdida de los medios de vida.
Así que, volviendo a la premisa principal de este artículo, ¿cómo pueden estos gobiernos y los principales medios de comunicación salirse con la suya al hacer afirmaciones tan fantásticas que claramente van en contra de los datos de la vida real que surgen a nuestro alrededor, al tiempo que ignoran o suprimen activamente todos los demás problemas importantes mencionados anteriormente? Y, lo que es más importante, ¿por qué querrían hacer esto, avivando claramente el fuego del miedo, la animosidad y la división en nuestras ya problemáticas comunidades?
Para responder a esto, nos ayudará considerar dos conceptos clave: el primero es la respuesta humana a la amenaza -nuestra respuesta humana natural cuando nos enfrentamos a la inseguridad y el miedo- para buscar desesperadamente (a) identificar la fuente de la amenaza percibida, y (b) actuar de alguna manera para neutralizar esa amenaza, incluso si no se basan en razones sólidas. Este último punto es tan importante que lo reiteraré: Cuando nos enfrentamos a un miedo importante, especialmente cuando el origen del miedo no está inicialmente claro y/o nos enfrentamos a información contradictoria, entonces nuestras facultades para el pensamiento crítico y el pensamiento racional disminuyen, a veces sustancialmente, y lo que se vuelve de vital importancia es crear alguna sensación de seguridad, incluso si nuestra nueva seguridad se basa en una premisa irracional.
Vemos este fenómeno claramente en las personas que han caído presas de lo que se denomina típicamente «delirio paranoico»; sin embargo, cuando tal estado se apodera de una parte significativa de una población, puede arraigar una especie de delirio paranoico colectivo, en mayor o menor grado. La historia de la humanidad está llena de ejemplos de este tipo y, por desgracia, sus resultados han sido a veces terriblemente trágicos, como la guerra internacional, la guerra civil, el totalitarismo, la opresión violenta y la discriminación, e incluso el genocidio.
El principio de la propaganda nos proporciona el segundo punto clave a la hora de considerar la pregunta: «¿Cómo y por qué se hacen afirmaciones tan fantásticas (y omisiones igualmente fantásticas) ante pruebas tan claramente contradictorias?» La propaganda se define generalmente como «información, especialmente de naturaleza sesgada o engañosa, utilizada para promover una causa política o un punto de vista.» Independientemente de lo benévolas o malévolas que usted pueda creer personalmente que son las fuentes detrás de la afirmación explorada en este artículo (es decir, los gobiernos de Australia y Nueva Zelanda, los principales medios de comunicación, las principales fuentes de financiación de estas organizaciones, incluyendo especialmente la industria farmacéutica entre una serie de otros actores corporativos clave), hay una agenda política muy clara: Conseguir que el mayor número de personas se vacune lo antes posible.
Una vez más, se puede estar o no de acuerdo con esta agenda, y puede o no tener buenas intenciones, pero no se puede negar lo que es: una agenda política. Y en el mundo moderno, dondequiera que haya una agenda política, es casi seguro que habrá una información sesgada; y cuando esa agenda es apoyada por los que generalmente están a cargo de la política de salud y los medios de comunicación dominantes, y cuando un estado de miedo se ha apoderado generalmente de la población dominante, esa agenda junto con sus prejuicios es probable que se apodere de la mayoría de la población. Podría decirse que es como un virus.
Por desgracia, esta propaganda parece tender cada vez más hacia un patrón muy preocupante, que ha sido utilizado por varios regímenes autoritarios del pasado y del presente: En primer lugar, identificar una crisis real (o fabricar una si es necesario); a continuación, soplar las brasas del miedo y la polarización que se producen naturalmente como resultado de enfrentarse a una amenaza tan importante; finalmente, exagerar constantemente esta respuesta a la amenaza con información cada vez más alarmante (y probablemente cada vez más falsa). Esta estrategia puede ser un medio muy eficaz para provocar un cambio de comportamiento a gran escala, y el resultado suele servir a quienes se benefician del statu quo al desviar la atención de las masas hacia la amenaza percibida por unos y otros, en lugar de hacia la amenaza mucho más grave y auténtica que están perpetrando los poderes fácticos. En otras palabras, existe un precedente histórico de aquellos en los escalones más altos de la sociedad que ponen a los «súbditos» en contra de los demás, mientras que tranquilamente acaparan más y más poder y riqueza para sí mismos.
No estoy diciendo que personalmente crea que éste sea el objetivo explícito de los mensajes propagandísticos procedentes de los gobiernos neozelandés y australiano y sus portavoces asociados; dejaré que otros se formen sus propias opiniones al respecto. Personalmente, por muy cínico que me parezca a veces la situación, prefiero dar al gobierno y a sus asociados el beneficio de la duda, y considerar que no tienen más que las mejores intenciones para todos nosotros. Lo que quiero decir es que estoy encontrando algunas señales de alarma muy preocupantes, y aunque me resulte incómodo hacerlo, me siento obligado a hablar de ellas, sobre todo teniendo en cuenta mi experiencia como psicólogo clínico, con ciertos conocimientos sobre el trauma, la psicosis y el amplio poder y la corrupción de la industria farmacéutica (mi propia investigación de doctorado se ha centrado en estas tres cuestiones). A sabiendas o no, me preocupa que podamos estar caminando dormidos colectivamente hacia un desastre muy grave, uno que puede ser significativamente peor que el virus Covid. Permítanme que me extienda un poco más:
Una vez más, partamos de una postura de «buena fe» hacia estos gobiernos y organizaciones asociadas. Dejemos de lado por un momento el hecho de que la industria farmacéutica y sus asociados tienen una extraordinaria influencia sobre estos países, la política y la regulación sanitaria general y gran parte del mundo occidental; que están obteniendo una enorme riqueza y poder de esta crisis; que, comprensiblemente, se sentirían tentados de dar vueltas a algunos hechos para generar aún más riqueza y poder; y que ya han sido atrapados y condenados por hacer exactamente eso muchas veces en el pasado (se podría decir que el fraude se ha convertido simplemente en un coste más de hacer negocios para la industria farmacéutica). Más bien, dejemos de lado esta cuestión y supongamos que el gobierno y los principales medios de comunicación sólo tienen las mejores intenciones para todos nosotros en este enfoque concreto que están adoptando: que lo único que les interesa es intentar minimizar el daño causado por Covid, y que creen sinceramente que las tácticas concretas a las que están recurriendo, por muy brutales y opacas que sean a veces, son el medio más eficaz para este fin.
¿Qué están haciendo exactamente? Bueno, como ya se ha comentado (esta fantástica afirmación en particular es sólo un ejemplo de muchos), está claro que están difundiendo un mensaje muy estrecho, excesivamente simplista y distorsionado sobre las vacunas: «las vacunas son nuestra única opción de tratamiento y son perfectamente seguras y eficaces, por lo que tenemos que vacunar al mayor número de personas lo antes posible; los que optan por abstenerse de las vacunas están siendo extremadamente imprudentes y egoístas; y hay que tener mucho cuidado de no dejarse lavar el cerebro por los «antivacunas» y toda esa «desinformación» que están difundiendo; sobre todo hay que ignorar los estudios de transmisión, las pruebas de los graves efectos secundarios de las vacunas, las pruebas de las opciones de tratamiento alternativas y las pruebas de que el Covid se sigue propagando rápidamente en regiones con tasas de vacunación muy altas y entre los que están totalmente vacunados. «
Así que, incluso concediendo a estos poderes el beneficio de la duda, ¿podemos decir realmente que el fin (conseguir que se vacune el mayor número de personas posible) justifica los medios (ignorar o suprimir activamente las pruebas que cuestionan la sensatez de su planteamiento, y soplar activamente sobre las brasas del miedo, la división y la desconfianza de los demás y de nuestros líderes elegidos)? Y, además, ¿esta estrategia consigue realmente el «fin» deseado? Está claro que hay muchas personas «reticentes a las vacunas» que se ven presionadas a ponerse las inyecciones de Covid por la amenaza de perder sus medios de vida y/o otras libertades civiles. Pero, ¿no es también cierto que esta grave falta de transparencia y la «campaña de información» fuertemente sesgada están empujando a muchos otros a desconfiar cada vez más de nuestros funcionarios elegidos y de los demás «poderes»? ¿No es también cierto que hemos abandonado el sagrado derecho humano al consentimiento informado, es decir, a poder elegir en qué intervención médica participamos sin coacción ni fuerza? ¿No es también cierto que este planteamiento está provocando que muchas personas se pongan aún más en contra de las directrices del gobierno? ¿No es cierto que muchas empresas y organizaciones se han visto gravemente perjudicadas o en quiebra por estos métodos? ¿No es cierto que estas tácticas están aumentando rápidamente el miedo y la animosidad que la gente siente hacia los demás – los «pro-vaxxers» contra los «anti-vaxxers», los «pro-choicers» contra los «anti-choicers»? ¿Qué efecto puede tener este tipo de ruptura social en nuestra sociedad, a corto y largo plazo?
Una vez más, hemos visto una historia similar en diferentes partes del mundo en el pasado y en el presente, y los resultados no son generalmente agradables. En este artículo mío reciente se analizan con más detalle los daños psicológicos y sociales que probablemente se produzcan (y que, de hecho, ya se están produciendo) como resultado de estas severas tácticas de «poder» perpetradas por nuestros órganos de gobierno.
Hay muchos que pueden creer que los beneficios obtenidos por esta campaña de miedo y opresión (es decir, su supuesta eficacia para mitigar el riesgo de Covid) valen la pena por los muchos y graves daños asociados a ella. ¿Mi opinión personal? He estado explorando este tema con bastante intensidad durante un tiempo, haciendo todo lo posible por considerar todos los ángulos; y al considerar esta cuestión de forma holística, con todos estos diversos factores considerados, no me convence en absoluto ese razonamiento. He llegado a la conclusión de que lo único que nos sacará de este lío es la empatía, el diálogo mutuo, la transparencia y la transición general de las tácticas de «poder sobre» a un enfoque de «poder con» que nos potencie mutuamente.
Hablando de agendas políticas, es probable que cualquier lector con pensamiento crítico se pregunte a estas alturas: ¿Cuál es mi agenda (la de Paris Williams, la autora de este artículo)? ¿Y cuáles son mis prejuicios?
Soy humana, por supuesto, y reconozco que sí, que tengo una agenda. Tengo mis propios sesgos y prejuicios, algunos que son claros para mí, y que hago todo lo posible por sostener con transparencia, y otros que sospecho que tengo pero de los que sigo siendo más o menos inconsciente. Podría decirse que yo mismo estoy haciendo cierto grado de propaganda con este artículo y otros que he escrito (¡sospecho que algunos de ustedes lo sentirán más que otros!). Es cierto que intento difundir «información con la intención de promover una causa o un punto de vista político», aunque realmente hago todo lo posible por no torcer la verdad, al menos no conscientemente. Entonces, ¿cuál es esa agenda?
Como imagino que es el caso de mucha gente, lo único que quiero realmente es llevar una vida agradable y con sentido en un mundo sano y próspero. Aspiro a vivir en un mundo en el que se tengan en cuenta las necesidades de todos, y en el que trabajemos juntos para desarrollar estrategias en las que se satisfagan las necesidades esenciales de todos; en el que podamos hacer la transición hacia un mundo verdaderamente sostenible y justo, viviendo en relativa paz y armonía entre nosotros y con nuestros compañeros terrícolas; en el que nuestros hijos y nietos puedan experimentar la indecible alegría de ser miembros de un planeta próspero y abundante. Así que diría que esta es mi agenda personal en pocas palabras.
Y, sin embargo, veo una biosfera que se está colapsando rápidamente, a medida que nos adentramos en el sexto evento de extinción masiva en la historia de este planeta, siendo éste causado por nosotros; donde el clima ya está comenzando a mostrar signos preocupantes de estar fuera de control, y donde es probable que los alimentos se vuelvan cada vez más escasos; donde es probable que nuestras respuestas personales y colectivas a las amenazas se vuelvan cada vez más sensibles a medida que el mundo se convierte en un lugar cada vez más desafiante en el que sobrevivir y prosperar; donde todos seremos cada vez más vulnerables a ser secuestrados por el miedo, la animosidad y la polarización. Me gustaría no ver que nuestra situación es tan grave, pero después de haber pasado tantas horas y años estudiando las pruebas (incluyendo lo que he presenciado con mis propios ojos), ahora que lo he visto, ya no puedo dejar de verlo.
Y aquí tenemos esta pandemia, una crisis mundial que se desarrolla rápidamente, con todos los ingredientes que acompañan a una respuesta colectiva a la amenaza humana que surge rápidamente: polarización, miedo, paranoia, animosidad, violencia, acaparamiento, confusión, desesperación e impotencia. Sin embargo, afortunadamente, hay otro aspecto de la naturaleza humana que también tiende a aflorar durante una crisis de este tipo: la atracción de muchos hacia el valor, la empatía, la compasión, el sacrificio y la creatividad. Pero creo que esto último sólo puede arraigar realmente cuando permitimos que el amor, y no el miedo, se siente en el asiento del conductor. Como han reconocido muchas tradiciones de sabiduría, nos encontramos con una especie de batalla tanto dentro como fuera de nosotros, entre lo que son esencialmente el amor y el miedo; y, en última instancia, depende de cada uno de nosotros decidir cuál de ellos nos gustaría cultivar, cuál de ellos nos gustaría tener más o menos a cargo, y sin embargo todos somos vulnerables a ser influenciados por las diversas fuerzas que nos rodean. Por ello, me parece profundamente preocupante y descorazonador ver a tantos líderes presionando tanto el botón del «miedo» en lugar del botón del «amor» de nuestra naturaleza. Y creo que esto ocurre, en última instancia, porque muchos de los líderes y otros «poderes» han sido secuestrados por su propio miedo (siendo la codicia, el egocentrismo y el acaparamiento los hermanos «malvados» del miedo).
Entonces, ¿qué hacer? Basándome en todo lo que entiendo sobre esta pandemia y sobre las otras graves crisis a las que nos enfrentamos, he llegado a la opinión de que la amenaza de esta pandemia es probablemente mucho menor que la amenaza de las muchas otras crisis que se están precipitando, a medida que las diversas polarizaciones y rupturas dentro de la sociedad humana se intensifican, y a medida que la biosfera que nos da la vida continúa colapsando dramáticamente. Llámenme radical, pero creo que si la especie humana tiene alguna posibilidad de superar este siglo con vida, vamos a tener que encontrar la manera de volver a poner el amor en el asiento del conductor. (Por cierto, no creo que haya nada malo en tener miedo como pasajero -necesitamos estar alertados de los riesgos y peligros emergentes-, pero realmente creo que tenemos que hacer todo lo posible por mantener el amor en el asiento del conductor si queremos salir adelante). Así que, desde mi punto de vista, esta campaña de miedo, opresión y división en torno a la pandemia de Covid no podría estar ocurriendo en peor momento. Creo que la supervivencia de nuestra especie está en gran peligro, y realmente necesitamos todas las manos en la cubierta: «unidos nos mantenemos, divididos caemos».
Así que, en cierto modo, veo esta pandemia como una especie de ensayo general. Es una oportunidad para que nos enfrentemos a nuestros miedos y a nuestras tendencias a la polarización, al pensamiento de grupo, a la división, a la búsqueda de chivos expiatorios, a la paranoia y al acaparamiento; para que nos entendamos mejor a nosotros mismos, para que reconozcamos estas tendencias humanas primarias y para que tomemos la decisión consciente de recurrir al coraje, a la empatía, a la bondad y a la compasión; para que hagamos el cambio de una mentalidad cerrada a una mentalidad abierta, de un corazón cerrado a un corazón abierto. Ponernos en el lugar de los demás, especialmente de aquellos a los que podemos temer o despreciar de alguna manera. Creo que si podemos hacer esto, entonces tal vez, sólo tal vez, podamos trabajar juntos para hacer frente a las crisis mucho más graves que se nos avecinan.
¿Qué significa esto en la práctica?
En primer lugar, tenemos que hacer frente al abuso de poder de las élites y no permitir que sigan sembrando la semilla del miedo, la división y la confusión. Tenemos que disponer de la información más precisa posible para todos nosotros, e insistir en que se nos trate como los seres humanos reflexivos que creo que todos tenemos el potencial de ser; y en correspondencia con esto, tenemos que dejar claro que no vamos a tolerar que nos den con la cuchara información diluida, distorsionada y opaca generada por poderosas industrias y grupos de presión políticos.
Resulta que ya tenemos acceso a la mayor parte de la investigación académica en bruto del mundo, con los medios para eludir fácilmente el muro de pago de las empresas, aunque la mayoría de la gente no es consciente de ello. Por favor, tómese un momento para consultar esta página que he creado, en la que hago lo posible por compartir estos recursos con todo el mundo. Aunque todavía hay mucho trabajo que hacer en este campo, ya que incluso la investigación revisada por pares ha sido seriamente corrompida y comprometida por las poderosas industrias (la industria farmacéutica está entre los peores infractores); pero al menos ya tenemos un medio mucho más eficaz para educarnos que escuchar a las «cabezas parlantes» de los principales medios de comunicación repitiendo como loros la narrativa que es más favorable a sus patrocinadores corporativos. En cuanto a la cuestión de recuperar nuestro poder de las manos de las élites, puede que te guste este artículo que he escrito sobre el tema: Reclamar nuestro poder o enfrentarnos a la extinción: La elección es nuestra
En segundo lugar, tenemos que reparar las rupturas que ya se han producido en muchos niveles de la sociedad; y lo hacemos con un diálogo valiente y empático. Esto implica hacer todo lo posible por ver al ser humano por debajo de la «imagen enemiga» que podamos tener de él; ponernos en el lugar de otros con los que no estamos de acuerdo y esforzarnos por empatizar con las necesidades básicas que están tratando de satisfacer (por debajo de las estrategias particulares sobre las que podemos discutir, puedo garantizarles que todos compartimos en última instancia las mismas necesidades, como la seguridad y la protección, la pertenencia, la compañía, el apoyo, el significado, la libertad y la autonomía); y aprovechar la impresionante creatividad que se nos ha otorgado a los seres humanos para desarrollar estrategias que satisfagan las necesidades de todos. Hay muchas personas que ya están capacitadas para facilitar este tipo de trabajo dialógico (yo mismo soy uno de ellos), y este tipo de trabajo no es realmente tan difícil de aprender. De hecho, la mayoría de la gente lo encuentra muy intuitivo. Para nombrar un punto de partida que mucha gente encuentra muy útil, recomiendo investigar el método de la Comunicación No Violenta (CNV) – ver aquí y aquí.
Por último, tenemos que tomarnos el tiempo para «enfrentarnos a nuestros propios demonios», para hacer el trabajo de crecimiento personal y de sanación que nos permita no ser tan fácilmente secuestrados por el miedo y nuestra respuesta de amenaza primitiva. Esto puede parecer muy diferente para cada persona. Personalmente, considero que la meditación de atención plena tiene un valor incalculable, ya que nos proporciona los medios para observar objetivamente los diversos pensamientos, creencias, prejuicios, sentimientos e impulsos a los que somos vulnerables, que si se dejan inconscientes y sin controlar pueden causar muchos estragos. Otros métodos que muchas personas encuentran útiles son las diferentes formas de psicoterapia, el asesoramiento, las prácticas que nos conectan con el cuerpo y el alma, y las prácticas de conexión con la Tierra (es decir, pasar tiempo al aire libre, relacionarnos con nuestros semejantes).
Cuando se reparan las rupturas, se abandonan las tácticas de coerción/amenaza y se inicia una comunicación sana, tenemos la sensación de que todas nuestras necesidades son importantes y se tienen en cuenta. Nos sentimos naturalmente más seguros y conectados, y nuestras respuestas de amenaza se calman de forma natural. Nuestro sistema nervioso autónomo pasa de un estado de lucha/huida/congelación a un compromiso social nutritivo. Desde este lugar podemos aprovechar al máximo la creatividad de la que estamos dotados por naturaleza y permitir que florezca la inteligencia colectiva.
Esto abre la puerta al desarrollo de estrategias a las que simplemente no tenemos acceso cuando operamos desde un lugar de miedo y división. Sí, la perspectiva de enfermar con Covid es muy aterradora para muchas personas; y la perspectiva de ser coaccionado para participar en un experimento médico con muchas incógnitas y graves banderas de peligro también es muy aterradora para muchos. La verdad es que no hay forma de superar esta crisis sin que se produzcan algunas consecuencias, ya que inevitablemente se seguirán produciendo algunos daños durante algún tiempo.
Pero nuestra tarea, si decidimos aceptarla, es hacer todo lo posible para minimizar ese daño, para asegurar que la cura (que actualmente consiste predominantemente en sembrar el miedo, el trauma y la división social, y el rápido desmantelamiento de nuestros derechos humanos y de la democracia) no sea peor que la enfermedad. Una cosa que sabemos de la naturaleza humana es que cuando nos enfrentamos a una crisis de frente, con el corazón y la mente abiertos, con una colaboración de «buena fe» en lugar de una animosidad de «imagen enemiga», invariablemente surgen soluciones sanas.
Como nota final, sólo quiero animar a todos nosotros (¡incluido yo mismo!) a seguir notando esos momentos en los que el miedo (y sus «primos» asociados de odio, codicia e impotencia) está tratando de saltar al asiento del conductor, y a inocularnos activamente contra los intentos de otros de empujar el miedo detrás del volante. Y durante esos momentos inevitables en los que el miedo consigue ponerse al volante, renovar nuestra conexión con el amor (y sus primos asociados de empatía, curiosidad, valor y bondad) hasta que vuelva a ponerse al volante. Con la práctica persistente, esto puede convertirse en el estado por defecto de nuestro corazón y nuestra mente, creando un tipo de existencia muy diferente y mucho más agradable y satisfactorio; y si un número suficiente de nosotros hace este cambio, no sólo aumentará nuestras posibilidades de salir de esta crisis de Covid con un daño mínimo, sino que también aumentará en gran medida nuestras posibilidades de salir de los muchos otros desafíos que se dirigen hacia nosotros.
Autor
Paris Williams
Paris Williams, PhD, es licenciada en psicología y ecología y tiene una consulta de psicología en Nueva Zelanda. 