El mal de la medicina coercitiva
Por Aaron Kheriaty -30 de noviembre de 2022 Derecho, Filosofía, Salud Pública 4 minutos de lectura
El siguiente es un extracto adaptado, publicado recientemente en el Washington Times, de mi libro «The New Abnormal: The Rise of the Biomedical Security State» (El nuevo anormal: el auge del Estado de seguridad biomédico) de la editorial Regnery, reimpreso aquí con permiso.
En su comprensible entusiasmo por desplegar las novedosas vacunas contra el covid de la forma más amplia y rápida posible a principios de 2021, el establishment de la salud pública sucumbió a dos peligrosas tentaciones: La propaganda y la coacción.
El hecho de que su enfoque los desplegara pensando en el bien común (lograr la inmunidad de rebaño) y con buenas intenciones (acabar con la pandemia lo antes posible) no altera el hecho de que dichos enfoques estaban profundamente equivocados y representaban tendencias profundamente perturbadoras en la política pública. Los pronunciamientos públicos en nombre de la ciencia no podían ser cuestionados, y los resultados del comportamiento podían ser alcanzados por cualquier medio necesario.
Los mandatos coercitivos de vacunación covid se apoyaban en varios postulados no probados, que la opinión dominante tomaba como axiomáticos e inexpugnables: (1) las vacunas eran seguras para todo el mundo; (2) las vacunas eran necesarias para todo el mundo; por lo tanto, (3) cualquier duda sobre las vacunas es un problema de relaciones públicas que debe superarse.
El objetivo de la «aguja en cada brazo» estaba fijado de antemano; la única deliberación permitida era sobre los medios más eficaces para alcanzar este fin predeterminado. Cualquier científico, médico o político que rompiera filas para cuestionar uno o varios de estos axiomas era, en el mejor de los casos, una molestia o, en el peor, un peligro, alguien a quien había que ignorar por retrógrado o desestimar como una amenaza para la salud pública. Las personas que hacían preguntas incómodas eran etiquetadas con el despectivo epíteto de «antivacunas», un término que funcionaba para excluirlas del ámbito del discurso razonable.
Parte de la propaganda de las vacunas habría sido risible si no estuviera mostrando tan claramente un desprecio mojigato por su audiencia. Considere un anuncio de servicio público televisado del Departamento de Salud de Ohio: un simpático inmunólogo aclara la información errónea sobre lo que contiene una vacuna covid explicando: «Sólo hay unos pocos y sencillos ingredientes: agua, azúcar, sal, grasa y, lo más importante, un bloque de construcción de proteínas. … Eso es menos material que una barra de caramelo o una lata de refresco».
El absurdo mensaje sugiere que los riesgos de las vacunas no son diferentes de los riesgos de comer una barra de caramelo o de beber un refresco, una desinformación claramente patrocinada por el gobierno, si es que esa palabra significa algo. La condescendencia mostrada también le dice todo lo que necesita saber sobre lo que los funcionarios de salud pública de Ohio piensan de la inteligencia del ciudadano medio.
Aparte de lo que se dijo, la forma más atroz de propaganda fue la información relacionada con las vacunas que se ocultó o restó importancia deliberadamente. Como ya se ha mencionado, el New York Times informó en marzo de 2022: «Tras dos años completos de pandemia, la agencia que lidera la respuesta del país a la emergencia de salud pública [los CDC] sólo ha publicado una pequeña fracción de los datos que ha recopilado».
Por ejemplo, cuando la agencia «publicó los primeros datos significativos sobre la eficacia de los refuerzos en adultos menores de 65 años… dejó fuera las cifras de una enorme porción de esa población: Los jóvenes de 18 a 49 años, el grupo con menos probabilidades de beneficiarse de las vacunas adicionales». La razón declarada por los CDC para retener gran parte de sus datos fue que no querían aumentar las dudas sobre las vacunas.
El resultado fue un mensaje de los funcionarios de salud pública que sonaba indistinguible de los departamentos de marketing de Pfizer, Moderna y Johnson & Johnson. Es cierto que las comunicaciones de salud pública deben simplificarse para un consumo amplio; pero hay una diferencia clave entre simplificar la información para el profano y rebajarla para manipular a las masas, o suprimir deliberadamente la información que podría socavar una política pública predeterminada.
No se trataba de educación pública, sino de un esfuerzo manipulador de control del comportamiento. En el sentido más preciso del término, era propaganda. Grandes franjas del público que no estaban hipnotizadas por la repetición de los memes podían sentir, aunque no pudieran explicarlo, que estaban sometidas a la manipulación.
A medida que las tasas de vacunación se acercaban al 50% en Estados Unidos, las actualizaciones de las vacunas se ralentizaron en abril de 2021. Empezaron a surgir informes sobre efectos secundarios graves, y los estudios de Israel, que comenzó su campaña de vacunación masiva antes que la de Estados Unidos, sugirieron que la eficacia de la vacuna disminuyó rápidamente.
Los esfuerzos de salud pública pasaron de la propaganda a los empujones y sobornos de mano dura. Varios estados inscribieron a los ciudadanos vacunados en loterías que otorgaban premios en metálico de un millón de dólares o más. Otros estados y ciudades lanzaron promociones para la vacunación que iban desde cerveza gratis en Nueva Jersey hasta sorteos de becas universitarias completas en Nueva York y Ohio, pasando por un porro de marihuana gratis en Washington para los que se vacunaran (esto último traído, naturalmente, por gente que se preocupa sinceramente por su salud).
Cuando estos empujones no funcionaron, los funcionarios se limitaron a imponer las vacunas, con severas sanciones para quienes se negaran. Cuando mi propia institución, la Universidad de California, se preparaba para emitir su mandato de vacunación, argumenté públicamente en las páginas del Wall Street Journal en junio de 2021 que los mandatos universitarios de vacunación violaban los principios fundamentales de la ética médica, incluido el principio del consentimiento informado.
Aunque las condiciones mínimas para justificar los mandatos de vacunación nunca estuvieron cerca de cumplirse, las instituciones adoptaron estas políticas erróneas con poca discusión pública significativa y sin debate.
Autor
Aaron Kheriaty
Aaron Kheriaty, becario senior de Brownstone y becario de Brownstone 2023, es un psiquiatra que trabaja con el Proyecto Unidad. Ha sido profesor de psiquiatría en la Facultad de Medicina de la Universidad de California en Irvine, donde fue director de Ética Médica.