Ética del rechazo a las vacunas
Michael Kowalik
Resumen
Los defensores de los mandatos de vacunación suelen afirmar que todos los que pueden ser vacunados tienen la obligación ética de hacerlo por el bien de los que no pueden ser vacunados, o en interés de la salud pública. Evalúo varias premisas implícitas en la «obligación de vacunar» que hasta ahora habían sido poco teorizadas tipo de argumentos y muestro que la conclusión general es falsa: no existe ni una obligación moral de vacunar ni una base ética sólida para imponer la vacunación en cualquier circunstancia, incluso para hipotéticas vacunas que no entrañen riesgos médicos. La autonomía del agente con respecto a la autoconstitución tiene prioridad normativa absoluta sobre la reducción o eliminación de los riesgos asociados a la vida. En términos prácticos la vacunación obligatoria equivale a una discriminación contra las características biológicas sanas e innatas, lo que va en contra de las normas éticas establecidas y también es derrotable a priori.
Palabras clave
Ética de las vacunas, vacunación obligatoria, pasaportes de inmunidad, ontología social, agencia
Lógica moral de la prevención de daños Los argumentos a favor de la vacunación universal obligatoria se basan en la premisa de que todos los que pueden ser vacunarse tiene la obligación moral de hacerlo por el bien de aquellos que no pueden vacunarse debido a la edad o a ciertos trastornos del sistema inmunitario, o porque los beneficios para la salud pública de la vacunación universal son tan profundos que negarse a la vacunación no sería ético. Esta línea de razonamiento sustenta la gama de argumentos de la «obligación de vacunar’ de la gama de argumentos (OTV). Brennan [1] formula un argumento del tipo OTV ampliamente representativo argumento en términos de un «principio moral exigible que prohíbe a las personas participar en la imposición colectiva de un daño injusto o de un riesgo de daño». Brennan comienza planteando que A) ciertas vacunas tienen una baja incidencia de efectos secundarios y son eficaces para prevenir enfermedades graves; B) sería un desastre si una gran mayoría de individuos no recibiera varias vacunas; C) las libertades individuales pueden ser anuladas para evitar un desastre; por tanto, D) «es permisible obligar a los individuos a recibir ciertas vacunas contra enfermedades peligrosas». El argumento parece implicar que la no vacunación es una condición de una catástrofe (haría la catástrofe inminente), que obligar a la vacunación masiva es una condición suficiente para prevenir la catástrofe, y que la anulación de las libertades individuales no podría dar lugar a una catástrofe de otro tipo. Ninguna de estas condiciones puede darse por cierta. También podríamos inferir de las premisas anteriores que cualquier cosa concebida como un daño podría ser clasificada como una «catástrofe» y esto daría automáticamente a alguien un derecho legítimo a anular las libertades de los demás, pero esto es
absurdo. Por tanto, debemos concluir que C es falsa: las libertades individuales no pueden ser anuladas sólo para prevenir un desastre. Las restricciones a las libertades sólo pueden justificarse si son razonablemente necesarias para preservar lo que hace que la vida humana merezca ser vivida, porque la libertad es una condición necesaria de una vida que merece la pena vivir y, por lo tanto, vale la pena preservarla. Esta es una fórmula conceptualmente atractiva, pero como el criterio de necesidad razonable es tan elástico como la noción de catástrofe, no nos dice mucho sobre las obligaciones morales prácticas
obligaciones morales.
Brennan elude este problema procediendo a perfeccionar un argumento del tipo OTV sólo en virtud de la prevención de «la imposición colectiva de un daño injusto o de un riesgo de daño». La referencia al daño injusto hace que su premisa moral premisa moral sea intuitivamente cierta, pero también nos obliga a identificar la injusticia subyacente. Dado que la actual tecnología de vacunación no está exenta de riesgos (aunque las reacciones adversas graves sean raras) la supuesta obligación moral obligación de vacunar implica que tenemos la obligación de reducir el riesgo para la salud de los demás al aceptando un riesgo mayor o desconocido para nuestra salud. Si debo aceptar un mayor riesgo para mí mismo a fin de reducir el riesgo de los demás, porque todo el mundo tiene la obligación moral de hacerlo, entonces la justicia exige que los demás también deben aceptar un mayor riesgo para ellos mismos con el fin de reducir el riesgo para mí, por lo tanto contradicción. Este callejón sin salida sólo puede resolverse teniendo en cuenta «qué conjunto de normas que permitan el riesgo tendería a beneficiar a todos como individuos»[1]; una cuestión crucial a la que volveré.
(Pre-impresión) Journal of Medical Ethics: http://doi.org/10.1136/medethics-2020-107026
3
Algunos autores [2] defienden la OTV apelando directamente al principio de primum non nocere (ante todo, no hacer no hacer daño). Dicho principio, para ser coherente, debe aplicarse no sólo a mis acciones con respecto a otros, sino también a las acciones de otros con respecto a mí y, posiblemente, a mis acciones con respecto a mí mismo. A menudo se pasa por alto en este contexto normativo que la vacunación obligatoria viola la autonomía del cuerpo y, por tanto, constituye un daño real (no sólo un riesgo de daño) para cualquier persona a la que se le haga aceptar la vacunación bajo coacción. Este tipo de daño no se ve anulado por ningún efecto sanitario positivo del procedimiento sino que constituye una categoría distinta; afecta a la dimensión ontológica de la persona. El umbral de necesidad razonable para la coacción médica tendría que ser proporcional a este daño y estar respaldado por un vínculo causal claro entre la no vacunación y un daño grave a terceros. Más formalmente, para justificar la coacción para vacunar habría que demostrar que la no vacunación de X es una condición necesaria y condición necesaria y suficiente de un mayor riesgo de daño para Y que supera el riesgo de daño para X asociado a
la vacunación coercitiva, y que corregir esta asimetría de riesgos es razonablemente necesario para preservar lo que hace que la vida humana merezca ser vivida. Un posible beneficio para la salud pública no implica por sí mismo una necesidad razonable de infringir la autonomía corporal personal, que es una de las condiciones necesarias de una vida digna de ser vivida. Además, quienes no pueden ser vacunados tienen formas de mitigar el riesgo para su salud que no sea vacunando a todos los demás, lo que por sí mismo socava la premisa de que la vacunación coercitiva la vacunación es razonablemente necesaria. Dubov y Phung [3] sostienen que se aplican criterios normativos especiales a los trabajadores sanitarios. La elección de trabajar en un entorno sanitario conlleva una serie de obligaciones éticas que incluyen poner los intereses de los pacientes por encima de los propios. «Cuando uno decide convertirse en un
proveedor de servicios sanitarios, decide automáticamente hacer ciertos sacrificios y asumir algunos riesgos personales que vienen con esta profesión». Sin embargo, la vacunación no es un riesgo laboral necesario para el desempeño eficaz de las funciones sanitarias y la gama de riesgos aceptables asociados a una profesión no está grabado en piedra. «Más de la mitad de los profesionales médicos rechazan la vacunación anual contra la gripe si se les da la elección. Es denigrante asumir que todos ellos están desinformados o son irresponsables»[4].
La mayoría de los trabajos de investigación sobre la ética de las vacunas asumen que éstas son seguras (lo que implica que los riesgos son insignificantes) y eficaces, y por tanto son un bien público que sería irracional rechazar. Esta suposición, en el mejor de los casos, no está probada y a veces es contraria a las pruebas[4].
La inmunidad del rebaño y el dilema del jinete libre
El enfoque de salud pública de la OTV se basa en la premisa de que habría un beneficio sanitario (inmunidad de rebaño) para aquellos con sistemas inmunitarios deficientes si todos los demás se vacunaran contra una determinada enfermedad. Esta premisa es discutida por algunos [4], pero para la parte analítica de mi argumento asumiré la visión más favorable de la inmunidad de rebaño: un bien público inequívoco. No obstante, el uso de la coacción o la discriminación para lograr la inmunidad de rebaño se enfrenta a un dilema formal. Los riesgos asociados a la vacunación no se distribuyen de la misma manera que los beneficios de la inmunidad de rebaño inmunidad de grupo, ya que los vacunados asumen todo el riesgo mientras que los inmunodeficientes participan por igual en el beneficio de la salud pública. Este «parasitismo» es legítimo siempre que la asunción de riesgos asociada sea consensuada, pero podría decirse que no es ético en el caso de la vacunación obligatoria: el hecho de que una persona inmunodeficiente corra más riesgo que los demás no obliga a nadie más a asumir más riesgos en beneficio de esa persona, incluso si todos obtuvieran el mismo beneficio. Esta lógica se extiende a la cuestión de la distribución desigual del daño, cargando a algunas personas con graves problemas médicos o incluso la muerte debido a la vacunación, mientras que otras cosechan los beneficios.[5] Además, si las reacciones adversas son resultado de rasgos genéticos, el riesgo inicial también es desigual; algunas personas podrían tomar cualquier vacuna sin consecuencias negativas para su
salud mientras que otras podrían quedar incapacitadas de por vida. En efecto, a algunas personas se les puede hacer pagar un precio que excede en gran medida su participación en el bien público asociado – un resultado absurdo. El enfoque de salud pública a la vacunación coercitiva no puede considerarse ético si está condicionado a un trato injusto o absurdo, especialmente si implica un «sacrificio» obligatorio de los pocos desafortunados en aras del bien público.
i El placebo salino se utiliza en una pequeña fracción de los ensayos de vacunas, pero sin eliminar el factor de confusión de otras vacunas con ingredientes similares que posiblemente se administren antes o durante el periodo de estudio.
La Dra. Julie Ponesse es una profesora de ética que ha enseñado en el Huron University College de Ontario durante 20 años. Fue puesta en licencia y se le prohibió el acceso a su campus debido al mandato de la vacuna. Se presentó en la Serie Fe y Democracia el 22 de 2021. La Dra. Ponesse ha asumido ahora un nuevo papel en The Democracy Fund, una organización benéfica canadiense registrada cuyo objetivo es promover las libertades civiles, donde ejerce como becaria de ética sobre la pandemia.