Hacer el bien golpeando a los pobres
Por David Bell 2 de mayo de 2022 Economía, Política 9 minutos de lectura
«Hacer el bien» a escala mundial nunca ha sido tan popular, ni más rentable. Las asociaciones público-privadas que ahora dominan la industria de la salud pública mundial han superado generosamente los resultados desde principios de 2020, enriqueciendo a los donantes privados y corporativos por igual.
Las negociaciones en curso de la Organización Mundial de la Salud (OMS) sobre el tratado contra la pandemia prometen afianzar este edificante desplazamiento de la riqueza hacia arriba, permitiendo un régimen repetitivo de encierros, cierres de fronteras y vacunación coercitiva para continuar con el empobrecimiento y el sometimiento de los menos afortunados.
Este nuevo paradigma es posible porque quienes trabajan para la OMS, las agencias internacionales y las fundaciones privadas, que antes abogaban por la mejora de los miles de millones de desfavorecidos del mundo, ya no lo hacen. Los principios básicos de la política de salud pública; la capacitación de la comunidad, la igualdad y la reducción de la pobreza se han cambiado por la salud pública con fines de lucro. No hay lucha ni defensa heroica, sólo complicidad y oportunidades profesionales en rápida expansión.
El empobrecimiento es más rentable que el empoderamiento
Los dos últimos años han sido especialmente desmoralizadores para cualquiera que aún se adhiera a los principios de la constitución de la OMS y a las convenciones de derechos humanos que pretendían evitar el retorno del fascismo de la salud pública tras la Segunda Guerra Mundial.
El desplazamiento del modelo de Alma Ata de potenciación de la comunidad por un nuevo modelo de prestación de servicios sanitarios basados en productos básicos exigía la conformidad y la colaboración activa de la «comunidad sanitaria mundial», es decir, del personal y los asesores de la OMS y otros organismos sanitarios internacionales, fundaciones y organizaciones no gubernamentales que en su día se suponía que estaban en contra del colonialismo y la explotación.
Estas mismas personas habían reafirmado los principios del control comunitario en Astana tan recientemente como en 2018. Algunos ayudaron a publicar las directrices de la OMS para la gripe pandémica de 2019, que rechazaban los cierres de puertas y fronteras por su carácter discriminatorio al perjudicar a las personas con menos ingresos. Todo un giro de 180 grados para aceptar ahora un régimen casi uniforme de coerción, pobreza impuesta y control vertical. Bienvenidos a la nueva era del colonialismo sanitario mundial, asombrosamente rentable y cargado de retórica.
La salud mundial es secuestrada
La salud pública internacional, o «salud global», como la han rebautizado los occidentales ricos, ha crecido en las dos últimas décadas hasta convertirse en una causa célebre. Los crecientes flujos de dinero público, a través del Fondo Mundial en particular, rejuvenecieron los programas de enfermedades endémicas en dificultades de los países de bajos ingresos. Pero la promesa del aumento de la financiación privada y empresarial trajo consigo un enfoque centralizado que hacía hincapié en los productos en los que invertían esas empresas e intereses privados, en particular las vacunas.
La Fundación Bill y Melinda Gates patrocinó a la organización Gavi exclusivamente para el suministro de vacunas. Unitaid se creó para centrarse en la creación de mercados para productos básicos, y Cepi se lanzó en Davos en 2017 únicamente para promover las vacunas y los productos biológicos para las pandemias.
La tradicional aversión al conflicto de intereses se vio superada por el atractivo del nuevo dinero. En particular, los Gates, una pareja que hizo su dinero con el desarrollo de software, tenían ahora influencia directa a nivel de consejo de administración sobre las principales organizaciones sanitarias que determinan la política sanitaria y la financiación de miles de millones de personas. Esto parece extraordinario, pero para evitarlo, el personal de estas organizaciones tendría que oponerse a los patrocinadores de sus propios salarios, sus fondos de pensiones y la educación de sus hijos, y aceptar la reducción de los presupuestos operativos. No lo hicieron.
Los directores generales de las empresas y los inversores se convirtieron en los nuevos gurús de la salud pública, financiando facultades de «salud global» que resultaron ser discípulos que trabajaban en las organizaciones que patrocinaban, respondiendo al modelado y al desarrollo farmacéutico que sus patrocinadores habían financiado y/o dirigido. Esta decadencia moral de la salud pública mundial quedó al descubierto con la respuesta al Covid-19.
Un virus que se dirigía mayoritariamente a los ancianos se convirtió en una razón para bloquear la educación y la socialización de cientos de millones de niños, y promover la desnutrición masiva, mientras se «esperaba» una vacuna (no la inmunidad). Se consideró una razón suficiente para romper las líneas de suministro, el acceso a la sanidad y el empleo de las poblaciones de bajos ingresos, invirtiendo décadas de progreso en la reducción de la pobreza, el matrimonio infantil, los derechos de las mujeres y las enfermedades infecciosas como el VIH/SIDA y la malaria.
Esta voluntad de promover el fascismo médico de «quedarse en casa, someterse y cumplir» parece casi omnipresente en la Comunidad Sanitaria Mundial, al menos para los que residen en los países más ricos. Incluso el Banco Mundial reconoce que está matando a personas vulnerables mucho más rápido que Covid-19. Para detener y arreglar este desaguisado, tenemos que entender por qué estas personas lo cumplen.
Lo que todos sabemos (sabíamos)
La salud pública había adoptado previamente ciertos principios y conocimientos bien probados. La salud se definió ampliamente en la constitución de la OMS de 1946 como «…un estado de completo bienestar físico, mental y social, y no solamente la ausencia de afecciones o enfermedades». Reconociendo esta complejidad, la buena práctica de la salud pública requiere, por tanto, que cualquier intervención recomendada tenga en cuenta el riesgo y el beneficio en estas diversas categorías de salud.
Se supone que el «público», como seres libres, debe sopesar estas recomendaciones frente a prioridades y valores contrapuestos, incluidas las creencias y costumbres culturales y religiosas, para tomar decisiones sin fuerza ni coacción. Estos requisitos no son radicales; constituyen la base de más de 75 años de práctica de la salud pública, anclada en las convenciones de derechos humanos y en los principios del consentimiento informado.
Estas recomendaciones de salud pública se basan en áreas de evidencia fundamentales. De especial relevancia:
La reducción del capital social (aumento de la pobreza y reducción de la autonomía personal) reduce la esperanza de vida media, independientemente de otros factores de riesgo.
El declive económico a escala nacional reduce la esperanza de vida, sobre todo en los países de renta baja, donde la pobreza tiene un gran impacto en la mortalidad infantil. Lo contrario es cierto: la mejora de la educación y el bienestar económico mejora la esperanza de vida.
La mayor parte de la mejora histórica de la esperanza de vida en los países de renta alta, incluyendo específicamente las enfermedades prevenibles por vacunación, se produjo antes de la vacunación masiva (excluyendo la viruela), asociada a un mejor nivel de vida que incluía la dieta, el agua potable y la vivienda, y los antibióticos desempeñaron un papel posterior pero importante.Estas realidades son una enseñanza estándar en las escuelas de salud pública. El personal de las organizaciones sanitarias mundiales sabía cómo iban a desarrollarse los cierres de las fronteras. Para muchas poblaciones, esto supone y supondrá niños muertos, bebés muertos, muchos más, mucho más jóvenes, que los que matará el Covid-19.
La asociación de edad del Covid-19 estaba clara a principios de 2020. La estructura de edad de las poblaciones de Asia y África es joven -la mitad de la población del África subsahariana tiene menos de 19 años- y se prevé que mueran por Covid-19 a un ritmo similar o inferior al de la gripe.
Entonces, ¿por qué machacar a los pobres?
La propia OMS había advertido de los perjuicios de los enfoques de estilo de bloqueo en sus directrices sobre la gripe pandémica de 2019. La «comunidad sanitaria mundial» defendió estos principios básicos cuando eran «normativos» y coherentes con la promoción profesional.
Ahora, muchos se han sumado al vilipendio de los pocos que siguieron proclamándolos. La Declaración de Great Barrington era la salud pública ortodoxa. La defensa de los derechos humanos y la autonomía personal no era antes un movimiento marginal.
Esto plantea cuestiones que llegan a la raíz de la crisis de la verdad y la moralidad en la salud mundial:
¿Por qué la gente, que en 2019 debatiría los puntos más delicados de los costes y los beneficios para asignar los recursos con el fin de obtener el máximo impacto, abandonó estas prácticas con tanta facilidad?
¿Por qué ahora se sienten cómodos apoyando programas que emplean la coacción y el desprecio flagrante de los derechos humanos?
¿Por qué apoyan acciones que saben, por formación y experiencia, que aumentarán las enfermedades evitables, reducirán la esperanza de vida y encerrarán a generaciones en la pobreza?En esencia, ¿cómo accedieron miles de personas de una industria «humanitaria» a participar en lo que saben, o sabían previamente, que era incorrecto y perjudicial a gran escala?
¿El humanitarismo fue siempre una cáscara vacía?
Todos nosotros somos seres humanos defectuosos, sujetos a defectos e impulsos similares. Así que no menos los que cobran por redistribuir el dinero de la ayuda. He aquí seis explicaciones plausibles:
La seguridad laboral es un motor más fuerte que la ética. Organizaciones como la OMS y el BMGF pagan bien, y las prestaciones de salud, educación y pensiones son difíciles de abandonar. Los asientos de clase business y los hoteles de 5 estrellas son un entorno de trabajo seductor. Ponerse en contra de tu empleador, cuando puedes perderlo todo, no aporta recompensas personales evidentes.
La propaganda y la psicosis de masas no reconocen las vocaciones. El miedo y el pánico son atributos universales. La propaganda puede afectar a las personas independientemente de su inteligencia, educación y formación. Un miedo irracional a un virus puede nublar el pensamiento racional.
Las afirmaciones de apoyo a la agencia humana y a la igualdad eran meramente convenientes para las perspectivas de carrera antes de 2020. Históricamente, el personal sanitario ha aceptado ampliamente los abusos masivos, mientras que el movimiento eugenésico obtuvo un amplio consenso en la comunidad médica. No existe un buen precedente histórico de que las profesiones sanitarias sigan normas éticas más estrictas que la población en general.
Muchas personas son simplemente de voluntad débil. Pueden reconocer el daño, pero carecen de valor para oponerse a él. La presión de los compañeros y el miedo a ser condenado al ostracismo son poderosos motores. Es más fácil esperar a que otros hablen primero, o a que un movimiento de protesta crezca lo suficiente como para estar seguro.
En las organizaciones jerárquicas, la gente se limita a seguir órdenes. Si no lo hicieran, otro lo haría. Esto se trató a finales de los años 40 y es esencialmente sólo cobardía.
Puede haber una auténtica emoción en "gestionar" finalmente una pandemia. Todos somos propensos a buscar y prolongar los momentos de autoimportancia. Poder fingir que uno salva el mundo supera otro día rutinario en la oficina. Sin embargo, dos años después del acontecimiento Covid-19, ya no hay excusas para perpetuar estos daños, ni posibilidad de negar su existencia. Ya es hora de que el personal, y las asociaciones de personal, de las organizaciones internacionales encuentren la espina dorsal para defender a las poblaciones a las que dicen servir, y exijan que sus organizaciones se adhieran a los principios básicos de la salud pública.
Es hora de que los miembros de la OMS exijan el cumplimiento de la constitución de la OMS. Es hora de insistir en que el principio rector sea la equidad sanitaria y no la distribución equitativa de una mercancía que ahora no puede hacer más que enriquecer a sus patrocinadores. No porque el beneficio sea malo, sino porque dejar morir a la gente en nombre del beneficio lo es.
¿Qué futuro tiene la Salud Global?
A largo plazo, las principales instituciones internacionales de salud pública, después de Covid, carecerán de credibilidad para cualquiera que se tome en serio la mejora de la salud mundial. Cualquier pretensión de defender a los pobres y desfavorecidos del mundo se habrá acabado. Las fundaciones privadas de los países occidentales nunca han tenido ese mandato y nunca deberían haber podido acumular tal influencia.
El mundo necesita un enfoque no colonialista. Los países y las comunidades deben determinar sus propias prioridades sanitarias, ser dueños de sus propias respuestas a las enfermedades. Hay un lugar para que las agencias promuevan el diálogo entre países, cotejen datos y apoyen a los que tienen pocos recursos. La OMS, por ejemplo, lo hizo en su día. Pero esto debe separarse de los aprovechados que, a lo largo de la historia, se han reunido como cerdos en ese comedero.
La constitución de la OMS, elaborada en la época de la descolonización, no logró impedir que se repitiera. Se necesita un nuevo modelo para las instituciones sanitarias internacionales que garantice que la decisión final en materia de salud corresponde a las poblaciones. La comunidad mundial de la salud pública puede elegir entre seguir formando parte del crimen, o apoyar a quienes, dentro de los países de bajos ingresos, deben ser su remedio.
Autor
David Bell
David Bell es un médico de salud pública afincado en Estados Unidos. Después de trabajar en medicina interna y salud pública en Australia y el Reino Unido, trabajó en la Organización Mundial de la Salud (OMS), como Jefe de Programa para la malaria y las enfermedades febriles en la Fundación para Nuevos Diagnósticos Innovadores (FIND) en Ginebra, y como Director de Tecnologías Sanitarias Globales en el Fondo Global Good de Intellectual Ventures en Bellevue, EEUU. Es consultor en biotecnología y salud global. MBBS, MTH, PhD, FAFPHM, FRCP 
