Nueva declaración importante sobre la libertad médica
Por Brownstone Institute 22 de enero de 2023 Salud pública 6 minutos de lectura
Esta carta ha sido firmada por la Dra. Rachel Corbett, el Dr. George Fareed, la Dra. Melanie Gisler, el Dr. Brian Hooker, el Dr. Pierre Kory, la Dra. Katarina Lindley, el Dr. James Lyons-Weiler, el Dr. Robert Malone, el Dr. Peter McCullough, la Dra. Liz Mumper, la Dra. Meryl Nass, el Dr. David Rasnick, el Dr. Richard Urso y cientos de médicos, científicos y profesionales de la medicina más.
Los autores originales son los doctores Michael Kane y Meryl Nass, y está siendo distribuida por Children’s Health Defense. Los profesionales médicos y científicos pueden firmar la carta, que es una declaración básica de los principios que deberían estar en la base de los medicamentos pero que se han dejado de lado o se han violado desde el comienzo de la crisis.
Resumen
No hay ninguna justificación científica para continuar con cualquier mandato de COVID-19 en 2023 y más allá.
Las exenciones de mascarillas y vacunas deben ofrecerse a discreción del médico y del paciente en contraposición a los edictos gubernamentales de talla única.
Deben preservarse los derechos y las decisiones de los padres para garantizar la salud y el bienestar de sus hijos.
La capacidad de los profesionales médicos para hablar libremente a sus pacientes y al público no debe verse comprometida.El consentimiento informado es la base de la ética médica. La toma de decisiones compartida es un modelo de la relación médico-paciente que se considera el más deseable tanto por los establecimientos sanitarios gubernamentales de EE.UU. como del Reino Unido. Los pacientes quieren tomar sus propias decisiones médicas y tienen derecho legal a hacerlo. Esperan que sus médicos compartan conocimientos con sus pacientes para informarles sobre las mejores opciones.
El corolario del consentimiento informado es que las decisiones médicas deben ser tomadas por cada paciente en función de su situación individual y de su interés personal. La medicina de «talla única» es incongruente con estos principios. Niega el consentimiento informado y la autonomía personal.
Durante los últimos tres años, hemos experimentado una interferencia sin precedentes en la relación médico-paciente por parte del gobierno. Se pagaron incentivos financieros considerables a las industrias médicas y a los proveedores de servicios médicos para que ofrecieran ciertos tratamientos y rechazaran otros.
Cuando los incentivos financieros no lograron la vacunación universal, se impusieron mandatos. Una forma de hacerlo fue exigir la vacunación contra el COVID-19 a los trabajadores sanitarios cuyos empleadores recibían pagos de Medicare, después de que hubiéramos aprendido que las vacunas no protegían a los pacientes ni a los compañeros de trabajo de la infección.
Las subvenciones a los distritos escolares se condicionaron a los mandatos de mascarilla en las escuelas. Estos incentivos recién impuestos, y los castigos por incumplimiento, van en contra de la ética médica establecida desde hace mucho tiempo, especialmente el consentimiento informado y la toma de decisiones compartida. Deben terminar.
Mandatos de COVID-19
Existe un acuerdo general en que todas las vacunas contra la COVID-19 disponibles no consiguen prevenir la transmisión del virus y sólo reducen brevemente los casos. Después de varios meses, las personas vacunadas se vuelven más susceptibles a las infecciones por COVID-19 que las no vacunadas. Por lo tanto, los mandatos para las vacunas COVID-19 son científica y lógicamente indefendibles.
En respuesta, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) adaptaron sus directrices para la gestión de la COVID-19, sugiriendo discretamente que tanto los estadounidenses vacunados como los no vacunados deben ser tratados de forma idéntica con respecto al aislamiento, la cuarentena y las pruebas. Sin embargo, los CDC siguen exhortando a los estadounidenses a recibir más dosis de refuerzo de la vacuna COVID-19 y apoyan los mandatos de vacunación impuestos por el gobierno federal.
Esencialmente todo el mundo en nuestro país ha estado expuesto al COVID-19 a estas alturas, y casi todo el mundo ha sido infectado al menos una vez. Podemos anticipar que EE.UU. seguirá enfrentándose a variantes de COVID-19 en evolución, pero también podemos anticipar que la gravedad de COVID-19 seguirá debilitándose con el tiempo.
Sin embargo, todavía no se permite a los pacientes ni a los médicos elegir las terapias contra el COVID-19 más adecuadas para cada paciente. Los mandatos deben terminar, y los pacientes y los médicos deben reafirmar sus derechos humanos y legales para determinar la atención médica que recibe cada paciente.
Exenciones de vacunas y mascarillas
Los pacientes son individuos. Experimentan diferentes riesgos derivados de las vacunas y pueden tener problemas médicos o psicológicos que impidan un enmascaramiento seguro. Pretender que estas diferencias no existen es negar la realidad. Históricamente, los médicos podían emitir exenciones para el uso de mascarillas y vacunas, ya que se consideraba que tenían los mejores conocimientos y criterio para emitir dichas exenciones.
Aunque todos los estados aceptan por ley que los médicos puedan emitir exenciones médicas para vacunas y mascarillas, muchos departamentos de sanidad y educación han empezado a anular estas exenciones, suplantando la autoridad de los médicos. Los estados también han estado investigando y castigando a los médicos por emitir exenciones médicas. Parece que los gobiernos federal y estatales quieren convertirse en los árbitros de estas decisiones médicas. Esto no debe tolerarse.
Derechos de los padres
Los estados deciden la edad de consentimiento y, hasta que se alcanza esa edad, los padres son totalmente responsables de sus hijos, con algunas excepciones limitadas. Pero durante los dos últimos años, hemos observado una tendencia peligrosa. En múltiples jurisdicciones se están ignorando los requisitos estatales de que los padres deben dar su consentimiento a las vacunas que se administran a sus hijos menores de edad. Esto ocurrió en Washington, DC, para los niños de 11 años o más por orden del alcalde y el consejo municipal. La ley que aprobaron mantenía en secreto para los padres el hecho de que sus hijos se sometieran a un procedimiento médico. Aunque el Congreso, que supervisa la ley en el Distrito de Columbia, podría haber dicho que no, en lugar de ello no actuó. En noviembre de 2021 se ganó una demanda que impugnaba esta ley, por lo que la ley ya no está en vigor en DC.
Sin embargo, en Filadelfia (Pensilvania), San Francisco (California) y Kings County (Washington), los funcionarios de sanidad locales emitieron directrices a principios de 2021 que permitían a los proveedores médicos locales vacunar a niños a partir de los 12 años sin permiso paterno, directrices que siguen vigentes.
Se trata de una peligrosa usurpación de los derechos de los padres por parte de las autoridades locales de salud pública. También viola las leyes estatales y federales. Además, recientemente se ha producido una tendencia concomitante por parte de profesionales «médico-legales» de afirmar en artículos publicados en revistas que los niños de 12 años tienen la madurez necesaria para decidir sobre sus propios procedimientos médicos.
La mayoría de los estados no permiten que los niños accedan al uso de centros de bronceado o se hagan tatuajes por debajo de la edad de consentimiento. Pasar por alto a los padres y permitir que los niños menores de edad decidan lo que se les inyecta es incoherente con las leyes estatales, la ética médica, el sentido común y la atención médica óptima de los niños. Hay que ponerle fin.
Libertad de expresión para los profesionales médicos
Hoy en día se está produciendo en Estados Unidos un ataque a la libertad de expresión de los médicos y los científicos médicos. Aunque la controversia es inherente al avance científico, y el conocimiento científico evoluciona continuamente, el desacuerdo con las recomendaciones federales de salud pública ha conducido a una censura y supresión draconianas. Los médicos han sido investigados, han perdido las certificaciones de sus especialidades e incluso sus licencias médicas por hablar públicamente en contra de las directrices federales.
Sin embargo, ninguna autoridad sanitaria es infalible, y la pandemia de COVID-19 lo demostró. De hecho, tanto la Organización Mundial de la Salud (OMS) como los NIH y los CDC cambiaron sus políticas, directrices y recomendaciones sobre la COVID-19 en numerosas ocasiones a lo largo de la pandemia.
La supresión de la expresión de los profesionales médicos es ilegal, según la Primera Enmienda y los estatutos estatales, y debe terminar inmediatamente.
Esta carta sigue siendo firmada por profesionales médicos y científicos de todo el mundo. Vea la creciente lista de firmas:
Autor
Instituto Brownstone
El Instituto Brownstone de Investigación Social y Económica es una organización sin ánimo de lucro concebida en mayo de 2021 en apoyo de una sociedad que minimice el papel de la violencia en la vida pública.