La desastrosa guerra de alta tecnología contra un patógeno

Por

W. Aaron Vandiver 10 de agosto de 2022 Salud pública , Sociedad Lectura de 23 minutos COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Bill Gates ha llamado a la respuesta global al Covid-19 una “ guerra mundial ”. Anthony Fauci y otros arquitectos de la política de covid-19 se han hecho eco de su lenguaje militarista durante los últimos dos años y medio.

Para luchar en su «guerra mundial», Gates y Fauci y sus aliados han desplegado un arsenal de «armas» de alta tecnología y herramientas de control social habilitadas por tecnología: aplicaciones de rastreo de contactos, pruebas de PCR, códigos QR, pasaportes digitales, bloqueos, máscara mandatos, vacunas de ARNm, censura en las redes sociales, vigilancia masiva, etc., con consecuencias devastadoras para las sociedades civiles, la salud humana e incluso el medio ambiente.  

Como defensor de la conservación de la vida silvestre, me ha horrorizado que prácticamente todos los ambientalistas , y la mayoría de la izquierda, hayan apoyado esta desastrosa «guerra» de alta tecnología contra el covid-19. Creo que una perspectiva ecológica revela muchas de las fallas inherentes a un ataque agresivo de alta tecnología contra un patógeno, aunque la mayoría de los ambientalistas han estado demasiado cegados por las ideologías políticas progresistas y la histeria que rodea al Covid-19 para ver esta verdad. 

Además de las críticas dirigidas a las políticas pandémicas por parte de los defensores de las libertades civiles y los expertos en salud pública, como los autores de la Declaración de Great Barrington —críticas que aprecio—, tiendo a ver la pandemia de acuerdo con los conocimientos que he obtenido al tratar de proteger el medio ambiente del planeta. la biodiversidad, un punto de vista en el que muchos críticos pueden no haber pensado, e incluso pueden estar inclinados a descartar.

Para mí, la “guerra” contra el Covid-19 se ha caracterizado por un conjunto destructivo de actitudes, creencias y comportamientos que parecen estar profundamente arraigados en nuestras instituciones políticas y económicas, y que forman un patrón que debería ser reconocible para los conservacionistas y ecologistas.

1. Intervención agresiva en procesos naturales complejos utilizando tecnologías nuevas y mal entendidas diseñadas para lograr objetivos a corto plazo estrechamente definidos, sin tener en cuenta las posibles ramificaciones a largo plazo;
2. El enriquecimiento de intereses privados dueños de las tecnologías, habilitados por entidades gubernamentales y “expertos” que han sido captados financieramente por esos intereses; 
3. Seguido por una cascada de consecuencias no deseadas.

Cada aspecto de la “guerra” contra el Covid-19 puede entenderse en estos términos. Para explicarlo, primero explicaré cómo veo la respuesta global a Covid-19 a través de la lente de la ecología.

Ecología y “guerras” tecnológicas agresivas contra sistemas vivos complejos 

“La primera regla de la ecología es que todo está conectado con todo lo demás”, escribió el ecologista Barry Commoner en la década de 1970. O como el legendario naturalista John Muir, fundador de Sierra Club (recientemente cancelado por su propia organización), escribió cien años antes: “Cuando tratamos de elegir algo por sí mismo, lo encontramos ligado a todo lo demás en el universo”.

El daño ecológico a menudo se produce cuando las personas tratan agresivamente de controlar procesos naturales complejos para lograr objetivos a corto plazo sin comprender realmente cómo funcionan esos sistemas vivos, o cuál será la gama completa de ramificaciones, generalmente con nuevas tecnologías que prometen «progreso» pero tienen un variedad de consecuencias que no se pueden manejar a largo plazo. En mi opinión, esta es una de las razones por las que nuestra economía industrial global, que interfiere en los procesos naturales a escala masiva en todo el planeta, ha provocado una crisis ecológica multifacética que ha provocado un colapso dramático en la biodiversidad del planeta , incluido un promedio Disminución del 70% en las poblaciones de vida silvestre de la Tierra desde 1970, entre otros síntomas de degradación ambiental (ni mencionaré la palabra “C”). 

Un ejemplo de una práctica ecológicamente destructiva que se ajusta a este patrón es la “guerra” química mundial de la industria Big Ag / Big Pharma contra los patógenos de plantas y animales usando herbicidas, pesticidas, antibióticos y otros productos farmacéuticos. El herbicida más popular del mundo, el glifosato, ha dañado la biodiversidad mundial durante las últimas cinco décadas y ha causado potencialmente muchos problemas de salud humana , incluido el cáncer. (Reconocer estos daños no es respaldar las medidas contra los agricultores promulgadas recientemente en los Países Bajos, Canadá y otros lugares). 

La “guerra” contra los insectos librada a través de la aplicación generalizada del insecticida químico DDT a mediados del siglo XX también causó un gran daño ecológico en muchas especies que Rachel Carson expuso en su libro Silent Spring , dando lugar al movimiento ambientalista moderno. Los estudios aún relacionan el DDT con riesgos elevados de cáncer en hijos y nietos de mujeres que estuvieron expuestas a la sustancia química hace décadas. 

Una práctica ecológicamente destructiva similar es la «guerra» que se ha librado durante décadas contra los depredadores máximos como lobos, osos y grandes felinos a instancias de los intereses agrícolas industriales, a menudo lograda mediante la difusión a gran escala de venenos químicos en los paisajes, lo que desencadena “cascadas tróficas” negativas en los ecosistemas estadounidenses y globales. 

No puedo dejar de notar que la «guerra» de alta tecnología contra el Covid-19 se parece a estas «guerras» industriales contra el mundo natural en muchos aspectos. Todo el concepto de «guerra» se basa en una forma de pensar militarista y mecanicista que está obsesionada con ejercer control tecnológico sobre los procesos naturales para lograr objetivos a corto plazo, a menudo la erradicación de una «amenaza» como un patógeno o un depredador, pero no puede reconocer las consecuencias a largo plazo de interferir en el complejo conjunto de relaciones biológicas que sostienen los ecosistemas naturales y que, en última instancia, proporcionan la base para la salud y el bienestar humanos. 

Gates ejemplifica esta mentalidad, con sus creencias tecno-utópicas de que los patógenos humanos son como virus informáticos, que la biología humana se puede manipular como un código informático y que las vacunas se pueden «cargar» regularmente en el cuerpo humano como actualizaciones de software. Tiene una noción equivocada y parecida a la guerra , como observó el economista Jeffrey A. Tucker, de que “con suficiente dinero, inteligencia y poder, junto con conocimientos tecnológicos al mando, [un virus] puede detenerse en seco. .” La estrategia militarista Covid-19 de Gates de retirada (bloqueos y máscaras) y ataque(vacunación masiva de ARNm) nunca se basó en una comprensión integral de cómo las poblaciones humanas interactúan con los patógenos y coexisten con ellos a lo largo del tiempo, cómo los ciudadanos individuales se mantienen saludables o cómo prosperan las sociedades humanas. 

“La pandemia no es una guerra”, dice la activista india Dra. Vandana Shiva , una de las críticas más acérrimas de Gates y una de las únicas ecologistas prominentes que critican sus políticas contra el covid-19. “De hecho”, dice, “somos parte del bioma. Y nosotros formamos parte del viroma [ el conjunto de todos los virus presentes en el cuerpo humano ]. El bioma y el viroma somos nosotros”. En otras palabras, la coexistencia con patógenos es la regla en ecología, la erradicación de un patógeno de la naturaleza es la rara excepción , y declarar la “guerra” a cualquier parte de un sistema vivo complejo puede tener importantes consecuencias no deseadas.

Pero para Gates, Fauci y otros en el poder, librar «guerras» de alta tecnología contra los virus es mucho más adecuado para sus intereses que un enfoque humilde basado en el principio sutil de la ecología (o los preceptos tradicionales de salud pública antes de marzo de 2020). . El uso de nuevas tecnologías para controlar los procesos naturales para obtener ganancias a corto plazo, sin tener en cuenta las consecuencias ecológicas a largo plazo, es el modelo comercial. De hecho, cuanto mayor es el daño ecológico que se causa, más se pueden justificar las intervenciones tecnológicas adicionales, lo que plantea la cuestión de si las consecuencias «no intencionadas» son en algunos casos intencionadas.

Como se explica más adelante, el fracaso de cada aspecto de la “guerra” contra el covid-19 puede describirse y entenderse en términos ecológicos, incluidos los confinamientos, las mascarillas, la vacunación masiva con ARNm e incluso los orígenes del propio virus.

Orígenes del virus: ¿Quién es el verdadero bioterrorista, la madre naturaleza o Anthony Fauci? 

Una de las grandes ironías de la respuesta mundial al covid-19 es que uno de sus principales artífices, Fauci, puede haber sido en parte responsable de la pandemia. Fauci y otras figuras poderosas en el establecimiento internacional de bioseguridad han ignorado durante mucho tiempo los riesgos ecológicos de manipular virus naturales utilizando tecnología de armas biológicas. Este es un factor importante que puede haber llevado al brote inicial de Covid-19 en Wuhan, China.

Tan pronto como comenzó la pandemia, Fauci inmediatamente y enérgicamente comenzó a promover la teoría no probada de que el SARS-CoV-2 saltó naturalmente de los animales salvajes a los humanos, e incluso orquestó una campaña tras bambalinas para desacreditar las teorías alternativas. Pero ha ido aumentando constantemente la evidencia de que el nuevo coronavirus posiblemente provino de una investigación de «ganancia de función» en el Instituto de Virología de Wuhan, financiada en parte por subvenciones del gobierno de EE. UU. aprobadas por el propio Fauci. Jeffrey Sachs, un destacado demócrata y profesor de sostenibilidad en la Universidad de Columbia, presidió una comisión de The Lancet que investigó los orígenes del SARS-CoV-2 durante dos años.

Ha dicho : “Estoy bastante convencido de que [el virus] salió de la biotecnología estadounidense, no de la naturaleza. . . Así que es un error de la biotecnología, no un efecto indirecto natural”. Sachs ha recopilado evidencia que respalda la teoría de la fuga de laboratorio, particularmente con respecto a la existencia de una característica inusual en el virus llamada «Sitio de escisión de Furin», que puede haber sido insertado artificialmente en el SARS-CoV-2.

Considero persuasivo el razonamiento de Sach y la evidencia que ha presentado, aunque como conservacionista de la vida silvestre sigo preocupado por el potencial de «desbordamiento» natural de virus de animales salvajes a humanos. Ambientalistas, periodistas, científicos y otros que centran su atención exclusivamente en modelos informáticos de transmisión zoonótica y estudios estadísticos que favorecen la teoría de la transmisión natural, mientras hacen la vista gorda ante la evidencia sólida que respalda la teoría de fugas de laboratorio expuesta por Sachs y otros, incluyendo a Matt Ridley y Alina Chan , autores de Viral: The Search for the Origins of Covid-19 , les falta una historia importante. (Incluso Fauci ahora dice que tiene una «mente abierta»sobre una posible fuga de laboratorio). 

La mayoría no se da cuenta de que Fauci y otros defensores de la «ganancia de función» han mostrado durante mucho tiempo un desprecio imprudente por los riesgos de manipular virus naturales, expresando una actitud paranoica hacia la naturaleza que es la antítesis del respeto por la ecología. Fauci y otros afirman que » La madre naturaleza es la máxima bioterrorista » para justificar sus esfuerzos al estilo Frankenstein para cazar los virus más peligrosos que existen en la naturaleza salvaje, llevarlos a laboratorios como el de Wuhan y jugar con ellos para hacer ellos más peligrosos y mortales. 

Su lógica retorcida parece ser que si crean supervirus intencionalmente, de alguna manera pueden anticipar y prepararse para pandemias naturales. La mayoría de los observadores objetivos, sin embargo, dicen que la «ganancia de función» es un despilfarro militar-industrial que no tiene ningún beneficio práctico y aumenta drásticamente el riesgo de pandemias (las cuales, cuando ocurren, aumentan sustancialmente la riqueza y el poder de quienes financian y realización de los experimentos). “La investigación sobre la ganancia de función implica la creación de nuevas amenazas para la salud”, testificó recientemente el Dr. Richard Ebright de la Universidad de Rutgers ante el Senado de los EE. , cientos o miles de años.”

Si los ambientalistas y otros en la izquierda fueran fieles a sus principios, denunciarían la financiación de Fauci de la experimentación con armas biológicas y clamarían por una prohibición mundial de la investigación de «ganancia de función» de la misma manera que las generaciones anteriores de activistas trataron de limitar la proliferación de armas nucleares. La «ganancia de función» ya es ilegal según las leyes de los EE. UU. que Fauci parece haber encontrado su camino. 

Todavía no es concluyente si la investigación de «ganancia de función» realmente causó la pandemia de Covid-19, pero su potencial para haberlo hecho es un ejemplo vívido de cómo actores poderosos como Fauci usan herramientas tecnológicas para interferir con los procesos naturales, con desprecio, si no absoluto. por las consecuencias ecológicas a largo plazo, creando así oportunidades para ejercer más poder.

Bloqueos: una estrategia fallida de guerra biológica

Desde el 11 de septiembre, ha sido parte de la planificación de guerra biológica de EE. UU. para «bloquear» a la población en respuesta a un ataque biológico deliberado o la liberación accidental de un patógeno diseñado, que según Sachs es exactamente cómo escapó el SARS-CoV-2. el laboratorio de biotecnología en Wuhan, China. (Consulte el Capítulo 12 del libro de Robert F. Kennedy Jr., The Real Anthony Fauci , para obtener un resumen completo de la planificación de la guerra biológica en los últimos veinte años). 

En la primavera de 2020, esta táctica de guerra biológica, ¡bloqueo!, se desató contra cientos de millones de estadounidenses sanos y miles de millones de personas más en todo el mundo sin comprender los verdaderos efectos a largo plazo en la salud y el bienestar humanos, la vitalidad de nuestro sociedades civiles complejas, o la relación biológica entre la población y el virus. 

Las autoridades justificaron los cierres y las políticas asociadas con modelos informáticos simplificados que no reflejaban la realidad biológica y que se basaban en la premisa totalmente falsa de que limitar los contactos sociales mediante la fuerza bruta de la tecnología moderna (aplicaciones de rastreo de contactos, códigos QR, pasaportes digitales, pruebas masivas , educación en línea, mensajes de redes sociales, etc.) de alguna manera «aplanarían la curva» de infecciones de alguna manera significativa y no temporal. 

La Declaración de Great Barrington , escrita por los epidemiólogos Jay Bhattacharya, Martin Kulldorff y Sunetra Gupta, de las universidades de Stanford, Harvard y Oxford, predijo correctamente que los confinamientos fueron incapaces de contener o controlar la propagación del virus, que ahora está presente en todos los rincones. del mundo a pesar de que numerosos países impusieron bloqueos durante 2020 y 2021. 

Las sociedades humanas complejas (vastas redes de relaciones y flujos de material y energía) son, en muchos sentidos, como ecosistemas complejos que no se pueden encender y apagar simplemente como una máquina. De hecho, cerrar la actividad social violó la primera regla de salud pública articulada por el renombrado Dr. DA Henderson, quien pacientemente llevó a cabo un trabajo lento y metódico sobre la viruela, la única enfermedad humana que ha sido erradicada (después de un siglo y medio). de esfuerzo y una vacuna que evitó la infección y la transmisión). Dijo: “La experiencia ha demostrado que las comunidades que enfrentan epidemias u otros eventos adversos responden mejor y con menos ansiedad cuando el funcionamiento social normal de la comunidad se ve menos interrumpido”. 

Al alterar al máximo el funcionamiento normal de la sociedad, los confinamientos causaron un daño colateral inmenso a las personas más vulnerables y marginadas de la Tierra, incluidos los pobres del mundo ( 100 millones empujados a la pobreza extrema por los confinamientos en 2020, y 263 millones más podrían estrellarse contra pobreza extrema este año), las clases trabajadoras ($3.7 billones en ingresos perdidos solo en 2020 y ahora una inflación paralizante ) y los niños (déficits educativos masivos y una crisis de salud mental sin precedentes ).

Los confinamientos provocaron muertes de desesperación por suicidio y adicción a las drogas y el alcohol, depresión, tratamientos médicos omitidos y otros daños directos a la salud humana , incluido el deterioro de millones de sistemas inmunológicos debido a la falta de exposición a patógenos, lo que provocó aumentos repentinos de infecciones con adenovirus, rinovirus, virus respiratorio sincitial (RSV), metapneumovirus humano, influenza y parainfluenza, además de Covid-19.

Mientras tanto, los multimillonarios que poseen el arsenal tecnológico del confinamiento agregaron un total de $5 billones a su riqueza desde marzo de 2020 hasta noviembre de 2021, y los diez hombres más ricos del mundo, incluido Gates, duplicaron sus fortunas debido al aumento en el valor de sus participaciones en Big Tech y Big Pharma atribuibles a «superganancias pandémicas». Según OxFam International , “por cada nuevo multimillonario creado durante la pandemia, uno cada 30 horas, casi un millón de personas podrían verse empujadas a la pobreza extrema en 2022”. 

Los cierres también empoderaron a los burócratas gubernamentales (bajo la influencia de las grandes farmacéuticas, las grandes tecnológicas y otros intereses corporativos multinacionales) para gobernar mediante decretos de emergencia, eludiendo los procesos democráticos y provocando un retroceso masivo en todo el mundo de las libertades civiles y los derechos humanos básicos , que cayeron en diversas formas. del control habilitado por la tecnología: la libertad de expresión dio paso a la censura de las redes sociales, la libertad de movimiento a los pasaportes digitales y la libertad de ganarse la vida o recibir una educación a las prohibiciones de actividades «no esenciales» que forzaron el comercio y la educación en línea. 

La verdadera historia aquí es cómo las élites usaron los bloqueos para ejercer un grado de control sin precedentes sobre la sociedad y cada uno de nosotros. En el apogeo de la manía de confinamiento global en 2020, Vandana Shiva describió su efecto desestabilizador y deshumanizador desde su perspectiva como activista que durante mucho tiempo ha tratado de proteger a la India de las políticas que Gates y otras élites globales han impuesto a la fuerza en su país, especialmente las políticas agrícolas industriales. que quitan el control de la tierra a los agricultores tradicionales y se la dan a gigantescas corporaciones multinacionales. Usó términos ecológicos para ilustrar cómo las élites tecnocráticas buscan controlarnos de la misma manera que controlan la tierra:

“La pandemia de coronavirus y el confinamiento han revelado aún más claramente cómo estamos siendo reducidos a objetos para ser controlados, con nuestros cuerpos y mentes como nuevas colonias para ser invadidas. Esta lógica lineal y extractiva [del confinamiento y políticas similares] es incapaz de ver las relaciones íntimas que sustentan la vida en el mundo natural. Es ciego a la diversidad, los ciclos de renovación, los valores de dar y compartir, y el poder y el potencial de la autoorganización y la reciprocidad. Es ciego a los desechos que genera y a la violencia que desata”.

Así como una intervención ecológicamente miope en un ecosistema vivo complejo puede desestabilizarlo, los bloqueos desestabilizaron severamente nuestras sociedades civiles complejas, exponiéndolas a ellas y a cada uno de nosotros a la explotación. Durante muchos años, viviremos con las consecuencias catastróficas de esta táctica de guerra biológica de mano dura y mal entendida.

Mascarada Tóxica: Los Efectos de las Máscaras Petroquímicas en la Salud y el Medio Ambiente

Las mascarillas son “armas” en la “guerra” contra el Covid-19 fabricadas por la industria petroquímica que han causado enormes daños colaterales a la salud humana, a la sociedad civil e incluso al medio ambiente. 

Sí, las mascarillas quirúrgicas y estilo N95 están hechas de fibras petroquímicas sintéticas, es decir, de plástico. Como he escrito anteriormente, miles de millones de máscaras de plástico ya terminaron en los océanos del mundo, donde dañan directamente la vida marina como las tortugas marinas, las ballenas y especialmente las aves marinas; las máscaras están devastando las poblaciones de aves en todo el mundo. Las máscaras también contaminan el agua con innumerables partículas diminutas llamadas «microplásticos» que se infiltran en la cadena alimentaria marina. Se han enterrado y quemado miles de millones más de máscaras de plástico en vertederos e incineradores, donde liberan productos petroquímicos en el suelo, el agua y el aire. En el punto álgido de la pandemia, el mundo tiraba alrededor de 3 millones de mascarillas por minuto .

Los petroquímicos en las máscaras son tóxicos. Muchas mascarillas quirúrgicas y N95 contienen PFAS, conocidas como “Forever Chemicals”. Un estudio encontró que «el uso de máscaras tratadas con altos niveles de PFAS durante largos períodos de tiempo puede ser una fuente notable de exposición y tiene el potencial de representar un riesgo para la salud». La Agencia de Protección Ambiental (EPA) advirtió recientemente que ciertos compuestos de PFAS son más peligrosos para la salud humana de lo que se pensaba anteriormente y presentan un riesgo para la salud humana incluso en cantidades muy pequeñas.

Estudios recientes también han encontrado microplásticos en sangre humana y tejido pulmonar profundo por primera vez. Esos estudios no fueron sobre máscaras, pero plantean preguntas obvias sobre los efectos de respirar a través del material plástico que se usa sobre la nariz y la boca. Un equipo de investigación de la Escuela de Medicina de Hull York en el Reino Unido encontró polipropileno y PET (tereftalato de polietileno), que son fibras de telas sintéticas como el material del que están hechas las máscaras quirúrgicas y N95, en el tejido pulmonar. “La sorpresa para nosotros fue lo profundo que llegó a los pulmones y el tamaño de esas partículas”, dijo el líder del equipo.

Claramente, las agencias de salud pública nunca detuvieron su campaña de máscaras el tiempo suficiente para considerar los riesgos obvios que los productos petroquímicos representan para la salud humana y el medio ambiente. Y a pesar de estos riesgos, los gigantes de fabricación de Big Plastic como 3M, que vendió $ 1.5 mil millones en máscaras quirúrgicas y N95 en 2021, tienen todos los incentivos para mantener las máscaras de plástico saliendo de la línea de ensamblaje. 3M y otras grandes empresas de la multimillonaria industria petroquímica presionan de forma rutinaria a los funcionarios en Washington DC sobre los supuestos beneficios del uso de mascarillas, y han sido generosamente recompensadas con enormes contratos públicos para proporcionar mascarillas al gobierno. La industria petroquímica también se ha involucrado en un fuerte cabildeopara derrotar los esfuerzos para regular los químicos tóxicos, PFAS, que se encuentran en máscaras y otros productos plásticos. 

Además de los efectos nocivos directos de los productos petroquímicos tóxicos y los microplásticos en las máscaras, el público ha sufrido innumerables daños sociales, emocionales, educativos y relacionados con la salud debido al simple hecho de cubrirse el rostro de las personas, especialmente de los niños . Cubrir a la fuerza la cara de las personas con material plástico o tela inútil no es de “bajo impacto” en ningún sentido, como declaran erróneamente los funcionarios de salud pública.

A pesar de todo este daño colateral, las máscaras hicieron poca o ninguna diferencia en la propagación del virus en los EE. UU. y el mundo. Al igual que con los cierres, los funcionarios de salud pública racionalizaron los mandatos de máscara con modelos informáticos demasiado simplificados y con estudios ridículos sobre maniquíes , así como pequeños estudios de observación no concluyentes, sin una comprensión científica sólida de la transmisión de enfermedades en sociedades humanas complejas. 

Los ensayos controlados aleatorios realizados antes y durante la pandemia mostraron que las políticas de uso de mascarillas no redujeron significativamente la transmisión comunitaria de virus respiratorios, incluido el Covid-19. Incluso si se demostrara que las máscaras tienen un efecto modesto, los funcionarios que exigieron el uso de máscaras en vastas franjas de la sociedad se basaron en la misma lógica defectuosa a corto plazo que caracterizó los bloqueos: la noción simple de que «reprimir» temporalmente la transmisión de un virus respiratorio es un objetivo legítimo y significativo, independientemente del daño colateral. 

Las máscaras petroquímicas son otra tecnología industrial fallida, pero rentable, producida por la economía de «guerra» que ha surgido en torno a Covid-19.

Vacunación masiva de ARNm: ¿Qué podemos aprender de la «guerra» de las grandes farmacéuticas contra los patógenos de plantas y animales?

Las mayores «armas» desplegadas en la «guerra» contra el covid-19, las vacunas de ARNm de Moderna y Pfizer, son tecnologías completamente nuevas que no se parecen a ninguna otra vacuna en la historia. A pesar de su novedad tecnológica, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) determinó con una «velocidad warp» sin precedentes que las inyecciones de ARNm son «seguras y efectivas», e inicialmente las aprobó para su uso en casos de emergencia después de pruebas sorprendentemente breves. 

La “Operación Warp Speed” fue, de hecho, un gigantesco proyecto militar-industrial que involucró a cuatro generales y docenas de otros oficiales militares . Los planificadores de la guerra biológica se han concentrado en los productos de ARNm porque pueden formularse y fabricarse rápidamente en respuesta a un ataque biológico o una fuga accidental en el laboratorio. Sin embargo, las pruebas clínicas tardan años en completarse y no se pueden acelerar, solo reducir. Los largos retrasos en las pruebas son inaceptables en una «guerra». Poner “disparos en armas” lo más rápido posible es la medida del éxito.

Pero, ¿cuáles son las consecuencias a largo plazo para la salud humana, así como para la ecología del equilibrio viral-huésped en la población, debido a la inyección apresurada de casi toda la especie humana con tecnologías de ARNm completamente nuevas y ligeramente probadas desarrolladas por Big Pharma con «velocidad de la luz»? 

Es posible que no tengamos forma de saberlo con certeza, e incluso tratar de responder la pregunta expone a alguien al peyorativo «antivacunas». Hay muchos críticos racionales de las vacunas de ARNm que merecen crédito por hacer frente a los insultos y la censura, y también hay algunos críticos irracionales. No analizaré todos esos argumentos aquí. 

En cambio, como conservacionista, tiendo a buscar respuestas en la «guerra» industrial mundial librada por Big Pharma (junto con su prima corporativa, Big Ag) contra patógenos de plantas y animales. En mi opinión, esa guerra química y farmacéutica es un precedente mundial importante que tiene algunos paralelos inquietantes con el ataque actual de ARNm contra el covid-19, y puede contener lecciones importantes sobre lo que podemos esperar.

Por ejemplo, más de 300 millones de libras del herbicida químico glifosato ahora se vierten en los suelos de los EE. UU. cada año. El glifosato es fabricado por Bayer, que recientemente adquirió al fabricante original, Monsanto, en una fusión de $ 66 mil millones entre Big Ag y Big Pharma (una confluencia de intereses corporativos en los que Bill Gates es una parte interesada, a través de su programa para «revolucionar» los alimentos globales). producción llamada Gates Ag One ).

La EPA, bajo el liderazgo favorable a la industria de la administración Trump, determinó que el glifosato es «seguro» y «efectivo». Sin embargo, en junio de este año, un Tribunal de Apelaciones de los Estados Unidos ordenó a la EPA anular esa orden y reevaluar el riesgo que representa el glifosato para la salud humana y el medio ambiente debido a la acumulación de evidencia de daños, incluida la pérdida de biodiversidad en suelos y aguas mezcladas con con glifosato. La Corte Suprema de los Estados Unidos rechazó recientemente la apelación de Bayer de un importante fallo multimillonario basado en que la empresa no advirtió sobre el riesgo de cáncer del glifosato. 

Sin embargo, el uso de glifosato se mantiene en niveles extraordinariamente altos, particularmente en cultivos que han sido modificados genéticamente para resistir la exposición a la sustancia química. A medida que las malezas que crecen en alrededor de 150 millones de acres de suelo estadounidense se han vuelto resistentes al glifosato (podría llamarlas variantes de malezas ), cada vez se usa más glifosato y otros herbicidas poderosos para matar las «supermalezas» en una guerra química en perpetua escalada contra los patógenos naturales de las plantas. 

Prácticas similares son llevadas a cabo por la industria Big Ag / Big Pharma en el sector de la agricultura animal. El uso excesivo generalizado de antibióticos y vacunas con “fugas” que no previenen la infección o la transmisión han creado “superbacterias” y “supervirus” en el ganado. Una vacuna «con fugas» para la enfermedad de Marek en pollos puede haber estimulado la evolución de variantes virales que hicieron que la enfermedad fuera mucho más mortal, como se explica en un artículo de 2015 en la revista Science (con un título que nunca se pudo imprimir hoy), «Do Some ¿Las vacunas hacen que los virus sean más mortales? ” 

“Las vacunas salvan millones de vidas cada año al enseñar a nuestro sistema inmunológico cómo combatir ciertos virus o bacterias. Pero un nuevo estudio sugiere que, paradójicamente, a veces también podrían enseñar a los patógenos a volverse más peligrosos. . . Algunas vacunas no previenen la infección, pero reducen la forma en que se enferman los pacientes. . . tales vacunas ‘imperfectas’ o ‘fugas’ podrían dar una ventaja a los patógenos más letales, permitiéndoles propagarse cuando normalmente se agotarían rápidamente”.

Sin embargo, la industria continúa participando en este tipo de prácticas agrícolas ecológicamente riesgosas (pero rentables) a escala global.

Los paralelismos entre las «guerras» químicas y farmacéuticas de Big Ag / Big Pharma contra patógenos de plantas y animales y la actual «guerra» de ARNm de Big Pharma contra un patógeno humano incluyen estas sorprendentes similitudes:

• Determinación por parte de los fabricantes corporativos y los reguladores gubernamentales de que los productos químicos/farmacéuticos son «seguros» y «eficaces» antes de que puedan conocerse los efectos a largo plazo.
• Acumulando evidencia de efectos adversos para la salud después del uso generalizado. Ahora sabemos, después de que cientos de millones de personas hayan recibido inyecciones solo en los EE. UU., que las vacunas de ARNm pueden causar miocarditis , coágulos de sangre, parálisis facial, interrupción del ciclo menstrual y disminución del conteo de espermatozoides , entre otros problemas. Un importante estudio previo a la impresión que volvió a examinar los ensayos clínicos originales de la vacuna de ARNm concluyó que “[e]l exceso de riesgo de eventos adversos graves de especial interés [causado por las vacunas de ARNm] superó la reducción del riesgo de hospitalización por Covid-19 en relación con el grupo de placebo en los ensayos de Pfizer y Moderna”. 
• Uso de vacunas con “fugas”. En marzo de 2021, la directora de los CDC, Rochelle Walensky , dijo en CNN que “las personas vacunadas no portan el virus, no se enferman”, y unos meses después, Fauci le garantizó al presentador de MSNBC, Chris Hayes, que “cuando las personas se vacunan, pueden sentirse seguros de que no se van a contagiar”. Pero ahora sabemos que aunque las vacunas de ARNm reducen temporalmente los síntomas de la enfermedad (un efecto que no disminuyó la mortalidad por todas las causas en los países que las usaron), no logran prevenir la infección o la transmisión. Incluso el propio Gates reconoce que las inyecciones “no son buenas para bloquear infecciones”.
• Posible generación de nuevas variantes por productos “leaky”. El experto en vacunología Geert Vanden Bossche cree que la vacunación masiva con inyecciones de ARNm «con fugas» está ejerciendo presión evolutiva sobre el virus para generar nuevas variantes resistentes a la vacuna, y que la vacunación masiva de ARNm ha alterado «el equilibrio en el ecosistema viral-huésped». Ha señalado la vacuna contra la enfermedad de Marek en pollos como un precedente potencialmente relevante. Todavía no sabemos si tiene razón, pero sí sabemos que las variantes resistentes a la vacuna surgen regularmente. Las nuevas subvariantes de Omicron, BA.4 y BA.5 , son altamente resistentes a la inmunidad inducida por la vacuna. Un estudio en el Reino Unidoha demostrado que las personas que reciben múltiples refuerzos después de infectarse con la cepa original del virus son más susceptibles a la infección por Omicron.
• Escalada perpetua de la “guerra” contra las nuevas variantes en un círculo vicioso, pero muy rentable. El director ejecutivo de Pfizer, Albert Bourla, no ve el final de este ciclo, ya que predice “oleadas constantes” de variantes de covid-19 acompañadas de inyecciones regulares de refuerzo. Pfizer y su socio corporativo BioNTech, junto con Moderna, obtuvieron colectivamente más de $60 mil millones en ingresos por vacunas en 2021. Tienen la intención de mantener el negocio de ingresos recurrentes el mayor tiempo posible, independientemente de si sus propios productos son los culpables de la aparición. de variantes.
• La “captura” financiera de los reguladores gubernamentales. La FDA, los CDC, el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas (NIAID), los Institutos Nacionales de Salud (NIH) y la Organización Mundial de la Salud (OMS) obtienen gran parte de sus fondos directamente de la industria farmacéutica y de “organizaciones benéficas”. fundaciones con estrechos vínculos financieros con esa industria , incluida la Fundación Bill y Melinda Gates. Existen serios conflictos de intereses financieros en todos los niveles del proceso de aprobación de medicamentos. El Dr. Marty Makary de la Escuela de Medicina Johns Hopkins y la Dra. Tracey Hoeg del Departamento de Salud de Florida escribieron recientemente un artículo sobrelas incesantes llamadas y mensajes de texto que reciben de médicos y científicos de los niveles más altos de los NIH, la FDA y los CDC en relación con los conflictos de intereses y la presión para aprobar inyecciones y refuerzos de ARNm. El gobernador de Florida, Ron DeSantis , lo resumió mejor cuando dijo: “Lo que nos ha demostrado todo este año y medio es que estas agencias reguladoras del gobierno federal se han convertido básicamente en subsidiarias de la industria farmacéutica”.

Conclusión

Si analizamos cuidadosamente cada aspecto de la “guerra mundial” contra el Covid-19, podemos ver cómo cada táctica y “arma” de alta tecnología ha dañado la salud humana, desestabilizado a la sociedad civil y posiblemente alterado el equilibrio ecológico entre la población humana y el medio ambiente. virus, al tiempo que enriquece los intereses privados y empodera a los reguladores gubernamentales capturados financieramente. 

La “guerra” se ha caracterizado por el patrón distintivo que describí al principio de este ensayo:

1. Intervención agresiva en procesos naturales complejos utilizando tecnologías nuevas y mal entendidas diseñadas para lograr objetivos a corto plazo estrechamente definidos, sin tener en cuenta las posibles ramificaciones a largo plazo;
2. El enriquecimiento de intereses privados dueños de las tecnologías, habilitados por entidades gubernamentales y “expertos” que han sido captados financieramente por esos intereses;
3. Seguido por una cascada de consecuencias no deseadas.

Este patrón destructivo parece estar profundamente arraigado en nuestras instituciones y en la perspectiva de nuestros líderes. Define en gran medida la relación disfuncional de nuestra sociedad con el mundo natural. Una perspectiva ecológica que tenga en cuenta este patrón y tenga en cuenta todas las consecuencias de lanzar “guerras” de alta tecnología contra los patógenos o cualquier otra parte de nuestro entorno puede ayudarnos a evitar catástrofes similares en el futuro, o al menos a reconocer a ellos.

Autor

• W. Aaron VandiverW. Aaron Vandiver es escritor, ex litigante y conservacionista de la vida silvestre. Es autor de la novela Bajo la luna de un cazador furtivo. LEE MAS