La era de la deferencia a los expertos ha terminado

La era de la deferencia a los expertos ha terminado

La era de la deferencia a los expertos ha terminado

Por

Michael Tomlinson 29 de junio de 2022 Salud pública Lectura de 14 minutos COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL

Desde las primeras semanas de la pandemia de COVID-19, es comprensible que los medios y los gobiernos hayan buscado la opinión de expertos para guiarlos. ¿Cómo fue eso? 

La mayoría de nosotros nunca habíamos oído hablar de ningún epidemiólogo antes de 2020, pero desde entonces se les cita casi todos los días. Muchos artículos de los medios comienzan con variaciones sobre el mismo tema: ‘Los expertos han advertido que los casos de COVID-19 están aumentando nuevamente’ o ‘Los expertos han pedido que se endurezcan las restricciones’ o ‘Los expertos han advertido contra la autocomplacencia’ sobre COVID -19. 

Los expertos y los medios han trabajado juntos para crear olas de miedo (todos estamos igualmente en riesgo, pero no lo estamos) para justificar la vigilancia eterna, poniendo a nuestras sociedades en pie de guerra constante y colocando periódicamente a poblaciones enteras en detención domiciliaria. Si se ve que la pandemia actual termina, advertirán contra la próxima. Después del COVID-19 vendrá el COVID 2024 o 2025. El distinguido filósofo italiano Giorgio Agamben declaró con razón: ‘Una sociedad que vive en un estado de emergencia perenne no puede ser una sociedad libre’.

La autoridad de los expertos se está utilizando para suprimir la disidencia. Algunos disidentes sin escrúpulos afirman que el mundo tomó el camino equivocado, pero seguramente deben ser ignorados porque la ciencia es la verdad objetiva, ¿no es así? Hay muchas críticas a los ‘expertos de sillón’ que opinan sobre el enfoque correcto para el manejo de una pandemia a pesar de no tener conocimientos previos de epidemiología. Se advierte a los expertos en otros campos que «permanezcan en su carril». Los expertos en la materia han hablado, la ciencia es clara, esto debe hacerse. ¿Es ese el final del asunto? 

No necesariamente. 

A veces ayuda usar analogías de otros campos que actualmente no son controvertidos. Veamos, por ejemplo, dos proyectos de ingeniería épicos en mi parte del mundo.

En primer lugar, el arquitecto danés Jørn Utzon ganó un concurso internacional para diseñar la Ópera de Sídney con un boceto lírico que presentaba elegantes estructuras bajas de hormigón. Pero el diseño original no se pudo construir. Los ingenieros tuvieron que explicar ‘los hechos de la vida’ al arquitecto y, finalmente, se desarrolló una variante utilizando caparazones basados ​​en una esfera uniforme mucho más cerca de la vertical que en el diseño original. Entonces, el equipo técnico trabajó con el arquitecto visionario para hacer realidad su visión. 

En segundo lugar, en el estado vecino de Victoria, empezamos a construir un puente alto sobre el río de Melbourne utilizando el modelo de viga en cajón (en ese momento relativamente nuevo). Desafortunadamente, los expertos en este proyecto se equivocaron en sus cálculos, una de las secciones de la caja grande se derrumbó durante la construcción, aplastando las cabañas de los trabajadores debajo con la pérdida de 35 vidas (ver este resumen de la mayor falla de ingeniería civil en nuestra historia). 

De estos ejemplos podemos sacar dos lecciones importantes:

  1. Los expertos técnicos son esenciales y deben ser parte del equipo.
  2. Los expertos pueden equivocarse y conducir al desastre.

Hubo un punto de decisión crítico al principio de la pandemia de COVID-19 cuando los gobiernos se apartaron del enfoque tradicional de poner en cuarentena a las personas enfermas y decidieron poner en cuarentena a toda la población, incluidas cantidades masivas de personas sanas y asintomáticas. Fueron muy influenciados por el aparente éxito del gobierno autocrático chino en suprimir el brote original de Wuhan utilizando medidas extremas, y luego por el infame Informe 9 (de Ferguson y el equipo de respuesta COVID-19 del Imperial College London), basado en modelos computacionales.

Esto desencadenó una pandemia de modelaje en todo el mundo con equipos que competían entre sí para persuadir a los gobiernos de que apoyaran la recomendación del Equipo Ferguson de suprimir la pandemia de COVID-19 mediante una reducción del 75 % en los contactos fuera del hogar, la escuela o el lugar de trabajo hasta que una vacuna estuviera disponible. . 

Asumieron que era necesario poner en cuarentena a todos para suprimir la transmisión en general. Pero los gobiernos fueron incluso más allá, cerrando escuelas y lugares de trabajo también.

Hubo varias fallas fundamentales en la confianza en el modelado para dar forma a la política pública. En primer lugar, aunque los modelos han evolucionado a lo largo de los años hasta el punto de ser herramientas impresionantemente sofisticadas, no obstante son versiones virtuales simplificadas de la realidad, y el entorno y los factores que determinan la evolución de las pandemias incluyen muchos factores causales desconocidos que no se pueden incluir en el modelo. 

En segundo lugar, como he señalado antes , la recomendación de los equipos de ICL para la cuarentena universal no surgió de sus resultados reales, que muestran claramente que una combinación de medidas, incluida la cuarentena solo para mayores de 70 años, conduce a los mejores resultados. Su recomendación final se basó en la opinión científica, que debe distinguirse de la evidencia científica.

Esto ilustra uno de los principios críticos en juego. El Informe 9 y su metodología subyacente muestran un alto nivel de experiencia técnica, y sería ridículo que los no expertos cuestionaran en detalle la validez técnica del documento. Sin embargo, existe una cadena de lógica que va desde los hallazgos técnicos hasta una recomendación de política que debe ser cuestionada.

Las recomendaciones de estos documentos tuvieron un impacto extraordinario en la vida de las personas, lo que provocó violaciones de los derechos humanos (como el derecho a caminar por la puerta de su casa) en una escala nunca antes vista. Los expertos pueden determinar algunos hechos usando una metodología que solo otros expertos pueden disputar, pero la construcción que le dan a esos hechos, su interpretación de ellos, no siempre se deriva de los resultados.

Hay muchos principios establecidos en la ciencia que no están abiertos a debate. También sería ridículo que un no experto disputara la validez de las leyes de la termodinámica, por ejemplo. La ciencia fundamental para el cálculo de las tensiones en las construcciones de hormigón armado, como en nuestros ejemplos de puentes y teatros de ópera, se estableció presumiblemente, aunque las construcciones novedosas presentaban numerosos desafíos de implementación.

Pero la ciencia relacionada con el manejo de COVID-19 es todavía un campo emergente, en un área científica mucho más «suave». Esta ciencia aún no está establecida, existen diversos hallazgos en la literatura y diferentes expertos interpretan los hallazgos de diferentes maneras. Incluso cuando los principios científicos están fuera de toda duda, su aplicación a escenarios particulares y cuestiones de política no es evidente. Y la opinión científica en el campo de la salud está distorsionada por presiones comerciales hasta un punto desconocido en otros campos. 

Por supuesto, todos los expertos creen que toman sus propias decisiones libres de tales presiones, pero es por eso que el concepto relevante se conoce como ‘sesgo inconsciente’. 

Por supuesto, los grupos de expertos no conspiran entre sí para defraudar al público: creen firme y sinceramente en los consejos que dan. Pero todo el entorno en el que dan sus consejos está moldeado por presiones comerciales, incluido el canal de investigación en sí, comenzando con las opciones sobre lo que se investigará. 

Se dedicaron miles de millones de dólares de dinero público y corporativo al descubrimiento de vacunas contra el COVID-19, y nada al papel de los nutrientes. Los paneles de expertos que asesoran al gobierno de EE. UU. en las solicitudes de aprobación de vacunas aceptan todo lo que se les pone por delante, incluso en el caso de las recientes solicitudes de aprobación para vacunar a niños a partir de los seis meses, basadas en datos escasos que muestran alternancia. entre eficacia baja y negativa según el período de tiempo (resumido para la vacuna de Pfizer aquí ).

Anteriormente en la pandemia, un grupo de científicos publicó el ‘Memorándum de John Snow’, con el título formal: ‘ Consenso científico sobre la pandemia de COVID-19: necesitamos actuar ahora ‘ . Argumentaron que había un consenso de que los bloqueos eran «esenciales para reducir la mortalidad»  .

El título no estaba justificado ya que el propósito de su declaración era condenar a los autores de la Declaración de Great Barrington por defender el enfoque más tradicional de cuarentena selectiva y ‘protección enfocada’. 

La mera existencia de estas dos declaraciones rivales falsifica la afirmación de que hubo un consenso científico a favor de los bloqueos. John Ioannidis realizó un análisis de los signatarios y descubrió que: «Tanto GBD como JSM incluyen muchos científicos estelares, pero JSM tiene una presencia mucho más poderosa en las redes sociales y esto puede haber dado la impresión de que es la narrativa dominante». 

Entonces, ahí lo tienen: los científicos a favor del confinamiento dominan la narrativa, pero esto no se corresponde con el equilibrio real de la opinión científica.

No deberíamos referirnos a ‘la ciencia’ y ‘los expertos’ en COVID-19 como si fueran entidades uniformes. Dos años después del comienzo de la pandemia, se han publicado muchos estudios observacionales de resultados. Algunos de estos pretenden mostrar que los bloqueos redujeron la transmisión, algunos que los bloqueos redujeron la mortalidad. 

Muchos de estos estudios a favor del confinamiento se basan en contrastar los resultados reales con la realidad virtual, las proyecciones de los modelos computacionales de lo que podría haber sido si los gobiernos no hubieran intervenido. Dado que ningún gobierno dejó de intervenir, este es un escenario no falsable que, en consecuencia, tiene poco estatus como propuesta científica. 

Las revisiones de la literatura que se centran en estudios empíricos, como el metanálisis de la Universidad Johns Hopkins realizado por Herby et al. , indican que los beneficios del confinamiento son, en el mejor de los casos, modestos. Las conclusiones de los metanálisis dependen mucho de los criterios de selección que determinan qué estudios se incluyen y cuáles se excluyen.

Un metanálisis basado en un conjunto diferente de criterios bien podría llegar a conclusiones diferentes. Pero el equipo de Johns Hopkins presenta un caso sólido para su metodología, con una preferencia por un «enfoque de diferencia en diferencia contrafactual» que compara la diferencia entre las curvas epidémicas en lugares que impusieron bloqueos en comparación con aquellos que no lo hicieron.

El equipo de Johns Hopkins presenta un poderoso caso de que la narrativa dominante estaba equivocada, con base en datos empíricos. Los gobiernos y sus asesores deben considerar los hallazgos contrarios, así como los que respaldan la narrativa dominante. En su asesoramiento al gobierno, los asesores y las agencias deben reconocer la existencia de estos hallazgos contrarios y justificar su preferencia por el enfoque ortodoxo. 

Los gobiernos deben tener poderosas razones para imponer restricciones sin precedentes a las libertades individuales cuando, de hecho, no existe un consenso científico de que sean efectivas. 

Y también deben tener en cuenta los otros daños impuestos por sus políticas en forma de «daños colaterales» o efectos adversos. Por ejemplo, el Banco Mundial estimó que 97 millones de personas cayeron en la pobreza extrema en 2020. Estos efectos generalmente se consideran causados ​​por la pandemia, pero en realidad fueron causados ​​por las contramedidas, incluido el cierre de fronteras y la drástica reducción de movilidad provocada por los confinamientos. 

El efecto de la pobreza sobre la mortalidad está bien establecido. Muchos expertos han exagerado los beneficios de los confinamientos y otras medidas coercitivas e ignorado sus efectos adversos, una característica de la cultura médica en general. Los gobiernos deben ser alertados sobre ambos lados del libro mayor, créditos y débitos.

A los gobiernos les resultaría difícil sopesar los hallazgos técnicos en competencia, pero no es irrazonable esperar que lo hagan. Podemos hacer otra analogía, esta vez con los procedimientos judiciales. En un juicio por asesinato como el famoso caso de Oscar Pistorius, tanto la acusación como la defensa pueden llamar a testigos expertos para que den su opinión sobre las pruebas forenses (como la trayectoria de las balas). 

Los abogados contrarios sondearán el testimonio de cada perito buscando debilidades en sus argumentos y afirmaciones que no puedan sustentar con evidencia científica. Luego, el tribunal decide qué testigo es más creíble. Se adopta un enfoque similar en una comisión de investigación. Y se puede adoptar un enfoque similar en la política pública mediante el uso de ‘jurados de ciudadanos’. En mi propia experiencia profesional de la regulación de la educación superior, los paneles de expertos se utilizan invariablemente para realizar evaluaciones relacionadas con las artes oscuras de la calidad académica o la distribución de becas de investigación.

Un tribunal, una comisión de investigación y un jurado de ciudadanos utilizarán su propio juicio para evaluar los méritos de la opinión de los expertos, al igual que los gobiernos y el público. La era de la deferencia a la opinión de los expertos ha quedado atrás. Ningún grupo de expertos es infalible y ningún dictamen pericial está exento de ser impugnado. Vivimos en una era de responsabilidad, y esto se aplica tanto a los expertos como a cualquier otro grupo.

Un principio legal importante que debe considerarse cuidadosamente es el principio de necesidad: ¿era necesario imponer mandatos tanto para los cierres como para la vacunación? El enfoque superficial es citar la gravedad de la pandemia. Las situaciones extremas pueden parecer que requieren medidas extremas. Pero no es evidente que las medidas extremas sean más efectivas que las medidas moderadas; esto debe demostrarse en cada caso. 

Las autoridades deben demostrar que el beneficio adicional marginal de la coacción universal a través de los mandatos de confinamiento supuso una diferencia significativa en comparación con las reducciones voluntarias de la movilidad que ocurrieron antes de que se impusieran los mandatos. 

¿Cuál fue el beneficio marginal de confinar a todos en sus hogares en lugar de confinar solo a las personas sintomáticas y enfermas? ¿Y cuál fue el beneficio marginal neto (después de restar los daños)? Estas dos estrategias no fueron comparadas por los expertos en su modelado, muy probablemente porque no se conocían los parámetros. 

No puede haber ninguna ventaja en confinar a personas que están completamente sanas y no infectadas. El caso de los bloqueos solo puede basarse en la incertidumbre sobre quién está infectado en cualquier momento, por lo que todos están bloqueados para atrapar a los infectados y presintomáticos. Pero, ¿qué diferencia hizo esto en los resultados? 

Al principio, puede que no haya sido posible incluir estos parámetros en el modelo ya que se desconocían los valores. Pero si no se pudieron modelar parámetros críticos como estos, esto solo refuerza el punto de que el modelado no podía ser una guía confiable para la política pública, porque el mundo virtual no reflejaba con precisión el mundo real. 

Las cuestiones técnicas deben debatirse entre los expertos técnicos. Si los expertos pueden resolver los problemas, muy bien. Pero si los problemas aún no se resuelven entre los expertos técnicos y las decisiones políticas deben tomarse sobre la base del conocimiento técnico, entonces los gobiernos deben buscar a los mejores expertos disponibles. Necesitan saber si los expertos técnicos no están de acuerdo sobre qué opciones de política serán las más efectivas. Los expertos en políticas deben hacer sus propias consultas. 

El primer deber de los tomadores de decisiones es hacer preguntas de sondeo, tales como: ¿dónde está la evidencia (recuerde que el modelado no es evidencia) de que es necesario ir más allá del modelo tradicional de poner en cuarentena solo a los enfermos?

Existe una metodología intelectual subyacente común para contrastar las afirmaciones con las pruebas disponibles que subyace en todos los procesos de toma de decisiones, y que es la base de los principios en constante evolución que son la base de nuestro sistema legal, que deben asimilar los hallazgos de los expertos en todos los campos para resolver disputas en todos los campos y sectores.

Esto se ha extendido a un nuevo modelo de ‘cónclaves de evidencia concurrentes’, denominados en un lenguaje informal más colorido como ‘jacuzzi’. En lugar de que los expertos solo presenten pruebas por separado ante el tribunal y sean contrainterrogados por separado por los abogados de las dos partes, se les invita a conferencias preliminares y debaten los temas entre ellos, a veces con un abogado neutral que preside la discusión. 

Este proceso deliberativo conduce a un informe común que está diseñado para dilucidar dónde están de acuerdo los expertos y aislar las áreas en las que no están de acuerdo, que pueden explorarse más a fondo en el tribunal. Si se necesitan diversos expertos, se pueden realizar múltiples conferencias, aunque también puede ser beneficioso que los expertos de diferentes disciplinas entablen un diálogo entre sí.

Los gobiernos deberían buscar a los mejores expertos que puedan encontrar, con una diversidad de perspectivas y disciplinas, y ponerlos en diálogo entre ellos. El objetivo en este caso sería llegar a recomendaciones de política en las que todos los expertos puedan estar de acuerdo, así como aislar aquellas áreas en las que continúan en desacuerdo. Luego, el tomador de decisiones debe entrar en diálogo con los expertos.

Los líderes autocráticos sostendrán que las pandemias estallan repentinamente y las decisiones deben tomarse dentro de las 24 horas, por lo que no hay tiempo para un enfoque deliberativo. Pero esto es una excusa para no seguir un proceso confiable de toma de decisiones. Se pueden implementar medidas provisionales por un período corto mientras los expertos deliberan, pero luego se debe seguir un proceso de búsqueda de examen y debate de la evidencia para evitar las consecuencias no deseadas masivas que pueden surgir de persistir con las políticas que pensó primero si no puede ser justificado por la evidencia emergente más adelante.

En última instancia, los gobiernos no deberían estar obligados por las opiniones de ningún grupo particular de expertos que presenten sus recomendaciones sobre la base de lo que ven como ciencia objetiva. 

En su fallo a favor de una estudiante de enfermería a la que se le negaron las colocaciones después de hacer algunas preguntas de sondeo sobre la seguridad de la vacuna COVID-19, el juez Parker de la Corte Suprema de Nueva Gales del Sur señaló que: 

La salud pública es una ciencia social. A menudo requiere que se logre un equilibrio entre las libertades individuales de las personas y la conveniencia de que se tomen medidas gubernamentales en interés colectivo para restringir la propagación de enfermedades. Inevitablemente, eso puede ser políticamente controvertido.

Una vez que ingresamos a la esfera de la política pública, esto es asunto de todos, y todos tienen derecho a señalar los problemas en el proceso de formación de políticas, incluidos los expertos en ética y gobernanza como yo, que se enfocan en el proceso de toma de decisiones. 

Ha habido un sentimiento general de que en una emergencia de salud pública, todo vale. Pero por el contrario, en una emergencia de salud pública, cuando hay tanto en juego, se debe tener el máximo cuidado para encontrar el camino correcto y no caer en el error, lo que lleva a consecuencias no deseadas. Esto implica explorar diferentes caminos en lugar de imponer un solo camino y evitar cualquier posibilidad de reconsideración.

Ciertamente deberíamos tomar el consejo de los mejores expertos que podamos encontrar. Pero cuando los gobiernos están considerando imponer medidas coercitivas, los expertos solo pueden asesorar, no deben dictaminar. Los gobiernos toman estas decisiones (¡Dios nos ayude!), y deben tomarse con pleno conocimiento de la gama de opiniones de expertos, sus fortalezas y debilidades.

¡Así que la próxima vez deberían inducir a una amplia gama de expertos a saltar a un jacuzzi de políticas!

Autor

  • miguel tomlinsonMichael Tomlinson es consultor de calidad y gobernanza de la educación superior. Anteriormente fue Director del Grupo de Garantía en la Agencia de Estándares y Calidad de la Educación Terciaria de Australia, donde lideró equipos para realizar evaluaciones de todos los proveedores registrados de educación superior (incluidas todas las universidades de Australia) contra los Estándares Umbrales de Educación Superior. Antes de eso, durante veinte años ocupó altos cargos en universidades australianas. Ha sido miembro del panel de expertos de varias revisiones extraterritoriales de universidades en la región de Asia y el Pacífico. El Dr. Tomlinson es miembro del Governance Institute de Australia y del Chartered Governance Institute (internacional).

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.