La peligrosa ilusión del consenso científico
Únete al Dr. Jay Bhattacharya y a Rav Arora en su nuevo proyecto mediático independiente.
La ciencia es el proceso por el que aprendemos sobre el funcionamiento de la realidad material. Aunque las innovaciones modernas -construidas a partir de los frutos de la ciencia- parecerían magia a las personas que vivieron hace sólo unas décadas, son el resultado del método científico probado a lo largo del tiempo. Contrariamente quizás a la imagen que los medios de comunicación dan de la ciencia, el método científico no depende de la existencia de un consenso mítico, sino de debates científicos estructurados. Si existe un consenso, la ciencia lo desafía con nuevas hipótesis, experimentos, lógica y pensamiento crítico. Irónicamente, la ciencia avanza porque cree que nunca ha llegado; el consenso es el sello distintivo de la ciencia muerta.
Uno de nosotros es un estudiante universitario con una carrera impremeditada en el periodismo indie alternativo. El otro es profesor de política sanitaria en la Facultad de Medicina de la Universidad de Stanford, con una licenciatura en Medicina, un doctorado en Economía y décadas de experiencia escribiendo sobre epidemiología de enfermedades infecciosas. A pesar de la gran cantidad de diferencias en nuestras formaciones y experiencias, convergemos en principios científicos y éticos fundamentales que las autoridades de salud pública abandonaron durante la pandemia de Covid. Principios como la medicina basada en pruebas, el consentimiento informado y la necesidad del debate científico son los cimientos sobre los que el público puede confiar en que la ciencia y la sanidad pública trabajan en beneficio del pueblo y no a pesar de él.
La ilusión de consenso científico a lo largo de la pandemia de COVID-19 condujo a políticas desastrosas, siendo los cierres patronales el principal ejemplo. Estaba claro, incluso en vísperas de los cierres en 2020, que la dislocación económica causada por ellos arrojaría a decenas de millones de personas en todo el mundo a la inseguridad alimentaria y a una profunda pobreza, lo que de hecho ha sucedido. Estaba claro que los cierres de escuelas -que en algunos lugares durarían dos años o más- devastarían las oportunidades vitales de los niños y su salud y bienestar futuros dondequiera que se aplicaran. El panorama emergente de pérdida catastrófica de aprendizaje, especialmente entre los niños pobres y de minorías (con menos recursos disponibles para sustituir la escolarización perdida), significa que los cierres alimentarán la pobreza y la desigualdad generacionales en las próximas décadas. Y las pruebas empíricas de lugares como Suecia, que no impusieron cierres draconianos ni cerraron escuelas y que tienen una de las tasas más bajas de exceso de mortalidad por todas las causas de Europa, sugieren que los cierres fracasaron incluso estrechamente a la hora de proteger la salud de la población durante la pandemia.
La ilusión de consenso en torno al uso adecuado de las vacunas Covid fue otro gran desastre de salud pública. Los funcionarios de salud pública de todo el mundo pregonaron que los ensayos aleatorios sobre las vacunas Covid proporcionaban una protección completa contra el contagio y la propagación del covid. Sin embargo, los propios ensayos no tenían como criterio de valoración la prevención de la infección o la transmisión. En su lugar, los ensayos midieron la protección contra la enfermedad sintomática durante dos meses tras una secuencia de vacunación de dos dosis. Evidentemente, la prevención de la infección sintomática es un criterio de valoración clínico distinto de la prevención de la infección o la transmisión de un virus que puede propagarse de forma asintomática. En otoño de 2020, el director médico de Moderna, Tal Zaks, declaró a The BMJ: «Nuestro ensayo no demostrará la prevención de la transmisión… porque para ello hay que tomar muestras de las personas dos veces por semana durante periodos muy largos, y eso resulta insostenible desde el punto de vista operativo».
A pesar de estos hechos, los funcionarios de salud pública hicieron una chapuza con los mensajes de salud pública en torno a las vacunas contra el covid. Basándose en una ilusión de consenso científico, las autoridades de salud pública, los políticos y los medios de comunicación impulsaron los mandatos de vacunación, los pasaportes de vacunación y la discriminación de las vacunas. Destacados funcionarios, como Anthony Fauci y la directora de los CDC, Rochelle Walensky, dijeron al público que la ciencia había establecido que las vacunas contra el covid detienen la transmisión. El presentador de la CNN Don Lemon abogó por «avergonzar» y «apartar» de la sociedad a los ciudadanos no vacunados. Países como Italia, Grecia y Austria intentaron castigar a sus ciudadanos no vacunados con fuertes sanciones económicas de hasta 4.108 dólares. En Canadá, el gobierno despojó a los ciudadanos no vacunados de su derecho a viajar a cualquier parte en avión o tren y de su capacidad para trabajar en bancos, bufetes de abogados, hospitales y todas las industrias reguladas por el gobierno federal.
La premisa era que sólo los no vacunados corren el riesgo de propagar el covid. Surgió una ilusión de consenso de que vacunarse era un deber cívico obligatorio. Frases como «No se trata de ti, es para proteger a mis abuelos» se popularizaron ampliamente. Al final, cuando la gente observó que muchas personas vacunadas a su alrededor contraían y propagaban el covid, la confianza pública en estas autoridades se derrumbó. A principios del mes pasado, el gobierno de Biden prorrogó hasta el 11 de mayo la obligación de vacunar a los viajeros extranjeros (que ahora llega a su fin), después de que la restricción expirara el 11 de abril. Ninguna de estas políticas ha tenido nunca un fundamento científico o de salud pública, ni un «consenso» epidemiológico que las respalde, y desde luego no lo tendrán en 2023.
Otros errores relacionados son exagerar la necesidad de la vacuna Covid para los jóvenes y sanos y restar importancia a la posibilidad de efectos secundarios graves, como la miocarditis, que se ha detectado principalmente en hombres jóvenes que toman la vacuna. El principal beneficio de la vacuna contra el Covid es reducir el riesgo de hospitalización o muerte en caso de infección por el covid. Existe una diferencia de más de mil veces en el riesgo de mortalidad por infección por covid, y los niños y las personas jóvenes y sanas se enfrentan a un riesgo extremadamente bajo en relación con otros riesgos de su vida. En cambio, el riesgo de mortalidad por infección para las personas mayores es considerablemente mayor. Así pues, el beneficio teórico máximo de la vacuna es exiguo para las personas jóvenes y sanas y los niños, mientras que es potencialmente mayor para las personas mayores con múltiples afecciones comórbidas.
La salud pública y la medicina institucionales ignoraron estos hechos en su empeño por vacunar a toda la población, independientemente del equilibrio entre los beneficios y los daños de la vacuna. La salud pública debería haber advertido a las personas jóvenes y/o sanas sobre la incertidumbre relativa a la seguridad de una vacuna novedosa. Para los jóvenes y sanos, el pequeño beneficio potencial no compensa el riesgo, que -con las señales tempranas de miocarditis- resultó no ser de naturaleza teórica. Un riguroso análisis independiente de los datos de seguridad de Pfizer y Moderna muestra que las vacunas contra el covid con ARNm se asocian a una tasa de acontecimientos adversos de 1 entre 800, sustancialmente superior a la de otras vacunas del mercado (normalmente en torno a tasas de acontecimientos adversos de 1 entre un millón).
Para mantener una ilusión de consenso, las autoridades sanitarias y los medios de comunicación consideraron necesario suprimir estos hechos. En junio de 2021, por ejemplo, Joe Rogan afirmó que los jóvenes sanos de 21 años no necesitan la vacuna. A pesar de su correcto juicio médico, que ha superado indiscutiblemente la prueba del tiempo, todos los sectores de los medios de comunicación corporativos y las plataformas de medios sociales le pusieron unánimemente en la picota por difundir «desinformación peligrosa».
Y lo que es peor, muchas personas que sufrían lesiones legítimas por vacunas fueron gaseadas por los medios de comunicación y el personal médico sobre la causa de su afección. Uno de nosotros ha dedicado los últimos meses a entrevistar a víctimas del ilusorio consenso científico de que las vacunas contra el covid son beneficiosas en términos netos para todos los grupos. Por ejemplo, hay un agente del orden de 38 años en Columbia Británica al que obligaron a vacunarse en contra de su conciencia para conservar su trabajo. Casi dos años después, sigue incapacitado por una miocarditis inducida por la vacuna y no ha podido servir a su comunidad. Los datos nacionales de países de Francia, Suecia, Alemania, Israel y Estados Unidos muestran un aumento sustancial de las afecciones cardiacas entre las poblaciones más jóvenes tras la distribución de la vacuna Covid.
La ilusión de consenso que rodea a la vacunación Covid, considerada erróneamente del mismo modo que lavarse las manos, conducir dentro de los límites de velocidad o mantenerse hidratado, ha provocado mayores divisiones políticas y una retórica discriminatoria. El fracaso de las agencias de salud pública tradicionalmente bien consideradas, como la FDA y los CDC -con influencias perversas de las empresas farmacéuticas en tándem con las poderosas fuerzas de la censura en los medios sociales- ha destruido la confianza en las instituciones de salud pública. Desilusionados con la «ilusión» del consenso, un número creciente de estadounidenses y canadienses desconfían del consenso científico y empiezan a cuestionarlo todo.
El proyecto de la ciencia exige rigor, humildad y debate abierto. La pandemia ha revelado la asombrosa magnitud de la captura política e institucional de la ciencia. Por esta razón, nosotros dos -Rav y Jay- estamos lanzando un podcast dedicado a investigar la invención del pseudoconsenso en la ciencia y sus ramificaciones para nuestra sociedad. Para empezar -y durante bastante tiempo- examinarán el consenso ilusorio durante COVID. Sin embargo, pronto se extenderán a cuestiones relacionadas con la atención a transexuales, la salud mental, la psiquiatría y la nutrición, temas que han sido totalmente corrompidos con un consenso monolítico que ha demostrado tener muchos costes para nuestra sociedad.
