La política de vacunación de Japón: Sin fuerza, sin discriminación – Por Aaron Kheriaty

La política de vacunación de Japón: Sin fuerza, sin discriminación – Por Aaron Kheriaty

La política de vacunación de Japón: Sin fuerza, sin discriminación
Por Aaron Kheriaty 14 de diciembre de 2021

El Ministerio de Sanidad de Japón está adoptando un enfoque sensato y ético con respecto a las vacunas Covid. Recientemente etiquetaron las vacunas con una advertencia sobre la miocarditis y otros riesgos. También reafirmaron su compromiso con la notificación de eventos adversos para documentar los posibles efectos secundarios.

El Ministerio de Sanidad de Japón afirma: «Aunque animamos a todos los ciudadanos a que reciban la vacuna COVID-19, no es obligatoria ni forzosa. La vacunación sólo se realizará con el consentimiento de la persona que se vaya a vacunar tras la información facilitada».

Además, afirman: «Por favor, vacúnese por decisión propia, entendiendo tanto la eficacia en la prevención de enfermedades infecciosas como el riesgo de efectos secundarios. No se vacunará sin consentimiento».

Por último, afirman claramente: «Por favor, no obligue a nadie en su lugar de trabajo o a los que le rodean a vacunarse, y no discrimine a los que no se han vacunado».

También enlazan con una página de «Asesoramiento en materia de derechos humanos» que incluye instrucciones para tramitar cualquier queja en caso de que las personas sufran discriminación por la vacuna en el trabajo.

Otros países harían bien en seguir el ejemplo de Japón con este enfoque equilibrado y ético.

Esta política sitúa adecuadamente la responsabilidad de esta decisión sanitaria en el individuo o la familia.

Podemos contrastar esto con el enfoque del mandato de vacunación adoptado en muchas otras naciones occidentales. Los Estados Unidos ofrecen un estudio de caso sobre la anatomía de la coerción médica ejercida por una red burocrática sin rostro.

Una burocracia es una institución que ejerce un enorme poder sobre uno, pero sin ningún tipo de responsabilidad. Esto lleva a la conocida frustración, a menudo encontrada a pequeña escala en el DMV local, de que puedes dar vueltas en círculos burocráticos intentando solucionar problemas o rectificar prácticas injustas. Ninguna persona real parece ser capaz de ayudarle a llegar al fondo de las cosas, incluso si una persona bien intencionada quiere ayudarle sinceramente.

Así es como esta dinámica está jugando con los mandatos coercitivos de vacunas en los EE.UU. El CDC hace recomendaciones de vacunas. Pero la distinción éticamente crucial entre una recomendación y un mandato se derrumba inmediatamente cuando las instituciones (por ejemplo, una agencia gubernamental, una empresa, un empleador, una universidad o una escuela) le exigen que se vacune basándose en la recomendación del CDC.

Si se intenta impugnar la racionalidad de estos mandatos, por ejemplo, en un tribunal federal, la institución que los impone se limita a señalar la recomendación de los CDC como la base racional del mandato. El tribunal suele estar de acuerdo, aplazando la autoridad de los CDC en materia de salud pública. La escuela, la empresa, etc., se exime así de la responsabilidad de la decisión de imponer la vacuna: «Al fin y al cabo, sólo seguimos las recomendaciones de los CDC. ¿Qué podemos hacer?».

Pero el CDC también rechaza la responsabilidad: «Nosotros no hacemos política; al fin y al cabo, sólo hacemos recomendaciones».

Mientras tanto, el fabricante de la vacuna es inmune e indemnizado de toda responsabilidad o daño bajo la ley federal. De nada sirve acudir a ellos si su producto -un producto que usted no decidió libremente tomar- le causa daños.

Ahora estás mareado de dar vueltas tratando de identificar al verdadero responsable de la toma de decisiones: es imposible señalar a la autoridad competente. Sabes que se está ejerciendo un enorme poder sobre tu cuerpo y tu salud, pero sin que haya ningún responsable de la decisión ni de los resultados.

Por lo tanto, te quedas con las consecuencias de una decisión que nadie dice haber tomado. La única certeza es que usted no tomó la decisión y no se le dio la posibilidad de elegir.

La política japonesa evita la mayoría de estos problemas, simplemente haciendo responsable de la decisión a la persona que recibe la intervención, o a los padres en el caso de un niño que no tiene edad para dar su consentimiento.

Por cierto, este enfoque en la elección y la libertad se reflejó en cierto modo en las políticas de Japón a lo largo de la pandemia, que fueron menos estrictas que las de la mayoría de los países, incluidas las de Estados Unidos.
Autor

Aaron Kheriaty
Aaron Kheriaty es ex profesor de psiquiatría en la Facultad de Medicina de la UCI y director de ética médica en UCI Health. 

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.