Las máscarillas eran poco éticas por diseño
Por Megan MansellMegan Mansell 10 de diciembre de 2022 Máscaras 6 minutos de lectura
Muchas de las respuestas de salud pública que vimos durante la pandemia fueron intrínsecamente poco éticas, pero nuestra ligereza con respecto a la seguridad de los niños en las escuelas públicas ha sido una de las más atroces. Lamentablemente, las familias siguen estando en gran medida desprovistas de recursos frente a un liderazgo hambriento de poder.
El enmascaramiento sigue siendo un tema muy debatido en las reuniones de los consejos escolares de todo el mundo. En Ontario (Canadá), el 24 de noviembre de 2022, se evitó por poco un mandato de uso del antifaz en todo el distrito por una votación de 6 a 6 votos. Aunque los padres se sintieron aliviados, estuvo demasiado cerca para la comodidad.
Es necesario repetir, y con gran énfasis, que todas las mascarillas que haya visto en un niño no están reguladas, no han sido probadas y son inseguras, con cero normas de eficacia, ajuste, plazo de uso o autorización médica. Cero.
En el entorno escolar, el hecho de que los profesores y el personal ocupen el lugar de los padres se denomina In Loco Parentis – sin embargo, la negación de la autonomía médica acaba de ser muy, muy loca. Es absurdo pretender que In Loco Parentis significa que la escuela de repente puede tomar decisiones médicas en nombre de un niño menor de edad, incluidas las decisiones relativas a la protección respiratoria.
Si un estudiante sufriera una lesión grave mientras se encuentra en el campus, los profesionales médicos tomarían las decisiones pertinentes hasta que uno de los padres estuviera presente, y nunca pedirían a un profesor, director o superintendente que tomara decisiones sanitarias. Si una adolescente se quedara embarazada, un profesor no puede consentir un aborto en lugar de uno de sus padres. Una enfermera escolar es una cuidadora, no una tutora. Esta es una línea que no podemos permitir que se difumine.
En el caso de las mascarillas, los niños llevan entre 8 y 12 horas diarias algo que no está aprobado para un uso prolongado ni siquiera en adultos. Los adultos deben someterse a una autorización médica exhaustiva y a pruebas de ajuste exhaustivas antes de ponerse un equipo específico para cada peligro, prescrito por un higienista industrial y con unas condiciones de uso específicas. Los programas de protección respiratoria en el lugar de trabajo necesitan aire suplementario filtrado para tener en cuenta las interferencias respiratorias derivadas de periodos prolongados de respiración restringida.
Otros peligros, como la inhalación de fibras sueltas y la exposición a la gran acumulación microbiana que se encuentra en las mascarillas, son otras consideraciones que se tienen en cuenta en las evaluaciones de protección respiratoria. Con el tiempo, las mascarillas se convierten en un medio vivo en un entorno cálido y húmedo. Aunque los dentistas y cirujanos llevan mascarillas para evitar que las salpicaduras y los aerosoles penetren en la mucosa oral y nasal, no las llevan puestas todo el día, respirando repugnantes recuerdos microbianos. Desde luego, no llevan mascarillas quirúrgicas para mitigar los patógenos transportados por el aire, a menos que quieran exponerse.
Nos saltamos esa necesaria autorización médica y el brazo de consentimiento de la protección respiratoria con los niños. Exigimos normas de seguridad rigurosas a todos los demás productos relacionados con los niños. ¿Por qué íbamos a ignorar los protocolos de seguridad para algo con daños conocidos y previstos?
Limitarse a calificar algo de poco ético está muy lejos de demostrar que lo es. Al trazar los detalles específicos de exigencias como el enmascaramiento obligatorio, podemos presionar para que estas prácticas se argumenten ante las Juntas de Revisión Institucional (IRB, por sus siglas en inglés) para estudios en humanos con el fin de demostrar la naturaleza poco ética de nuestras políticas. He creado un estudio réplica de las prácticas de enmascaramiento en las escuelas para que los médicos lo presenten ante sus IRB, el ámbito correcto para un debate de este tipo, a diferencia de las reuniones de los consejos escolares. Quizá podamos poner fin por fin a estas prácticas inhumanas antes de que las cosas se agraven hasta convertirse en un daño irreversible.
Una doctora argumentó mi estudio de réplica ante su IRB en Arizona, y fue rechazado por unanimidad basándose en extensas violaciones éticas y anticipación de daños.
De las actas de la reunión del CEI, «Se presentó un estudio ante este CEI. Se observó que el estudio propuesto introduciría riesgos para los niños. Al grupo le pareció que lo rechazamos basándonos en la violación de Primero no hacer daño. No habría supervisión médica durante este tiempo, incluso si los niños sufrieran un grave impacto fisiológico durante el uso. Aterrador. Se presentó una moción: Rechazar este estudio porque los niños no serían evaluados médicamente, y viola el Primum non nocere. Y no es ético. La moción fue secundada. La moción fue aprobada por unanimidad para rechazar este estudio por motivos éticos».
En un estudio de réplica propuesto de lo que los escolares experimentan a diario debido al enmascaramiento obligatorio, algunos elementos de diseño serían críticos.
Las mascarillas que se ven en los niños no están reguladas, no se han probado y carecen de normas de eficacia para el grado de partículas. No existen normas de ajuste ni de seguridad para el uso prolongado, ni pruebas cualitativas de ajuste como es norma con el requisito de los aparatos en el lugar de trabajo, ni supervisión del estado de salud, incluidas las interferencias con impacto fisiológico como la desoxigenación, la hipercapnia o las interferencias lingüísticas y de desarrollo por no poder ver la colocación de los dientes, la lengua y los labios. Los aparatos observados en niños son expresamente no mitigadores de aerosoles según las normas OSHA y NIOSH, en las que un aparato debe tener una eficacia del 90% para ser considerado mitigador y una fuga del 3,2% equivale a una ineficacia del 100% para la exposición a aerosoles.
Así que en un estudio centrado en niños participantes, las ramificaciones conductuales del incumplimiento tendrían que ser universales; el incumplimiento por llevar el aparato daría lugar a castigos como la pérdida de las actividades preferidas o correr vueltas enmascarado durante el recreo, como es habitual en nuestros sistemas escolares.
Podrían controlarse los niveles de oxígeno, pero los niños estarían obligados a llevarlos aunque sus niveles de oxígeno disminuyeran hasta niveles inseguros durante el uso (ya que no se ha proporcionado ningún control sanitario en las escuelas).
No habría ningún aspecto de autorización médica, por lo que los alumnos estarían obligados a llevar estos aparatos aunque sufrieran un grave impacto fisiológico durante su uso. Las 3 páginas adjuntas de hallazgos patógenos son de un día de uso; los sujetos de prueba estarían en un entorno no estéril, potencialmente expuestos a la gama de patógenos que se enumeran a continuación, y los niños a los que se les cayeran las mascarillas o las dejaran en lugares insalubres tendrían que seguir llevándolas puestas durante todo el día.
Los niños en los sistemas escolares llevan mascarillas durante 8-12 horas al día, así que, en resumen, tendríamos aparatos no regulados en niños sin autorización médica ni consentimiento paterno, sin tener en cuenta la desoxigenación o hipercapnia observada en los participantes en el estudio, duras sanciones por incumplimiento y exposición a patógenos peligrosos directamente frente a la mucosa oral y nasal en un entorno cálido y húmedo propicio para la amplificación biológica durante 8-12 horas al día. Sería importante mostrar el impacto longitudinal de las interferencias fisiológicas y de desarrollo, por lo que el estudio tendría que ser de al menos 1 año como mínimo.
Consideraciones
Si nuestros dirigentes se tomaran en serio los mensajes de salud pública, serían minuciosamente específicos a la hora de educar al público durante una crisis. En el caso de las personas vulnerables desde el punto de vista médico, debemos evitar infundirles una falsa sensación de seguridad, sobre todo cuando seguir una medida determinada probablemente provoque daños o la muerte de personas susceptibles.
Se debe aplicar un diseño de estudio similar a las poblaciones ancianas y médicamente vulnerables. Si un individuo tiene antecedentes de afecciones respiratorias, debemos buscar medidas de protección específicas que no agraven los problemas subyacentes; no debemos implantar el uso obligatorio de métodos que son perjudiciales y no funcionan.
¿Se han parado siquiera a considerar la realidad de lo que los niños experimentan minuto a minuto aquellos que imponen a los niños aparatos cada vez más restrictivos? Los niños dependen de nosotros para que les proporcionemos entornos educativos seguros, con la fantasía reservada para el juego, ausente de nuestros métodos de protección de los médicamente vulnerables. Sin embargo, en lo que respecta a las escuelas y los esfuerzos de mitigación adecuados, les fallamos a todos.
Autor
Megan Mansell
Megan Mansell fue directora de educación de distrito sobre integración de poblaciones especiales, atendiendo a estudiantes con discapacidades profundas, inmunodeprimidos, indocumentados, autistas y con problemas de comportamiento; también tiene experiencia en aplicaciones de EPP en entornos peligrosos. Tiene experiencia en la redacción y el seguimiento de la aplicación de protocolos para el acceso al sector público de inmunodeprimidos en pleno cumplimiento de la ADA/OSHA/IDEA. Puede ponerse en contacto con ella en MeganKristenMansell@Gmail.com.