Los cuatro pilares de la ética médica fueron destruidos en la respuesta al Covid
Por el Dr. Clayton J. Baker 12 de mayo de 2023
Al igual que una Carta de Derechos, una de las principales funciones de cualquier código ético es establecer límites, controlar el inevitable ansia de poder, la libido dominandi, que los seres humanos tienden a demostrar cuando obtienen autoridad y estatus sobre los demás, independientemente del contexto.
Aunque resulte difícil de creer tras el COVID, la profesión médica posee un Código Deontológico. Los cuatro conceptos fundamentales de la ética médica -sus 4 pilares- son la autonomía, la beneficencia, la no maleficencia y la justicia.
Autonomía, Beneficencia, No maleficencia y Justicia
Estos conceptos éticos están profundamente arraigados en la profesión médica. Los aprendí como estudiante de medicina, igual que un joven católico aprende el Credo de los Apóstoles. Como profesor de medicina, se los enseñé a mis alumnos y me aseguré de que los conocieran. Creía entonces (y sigo creyendo) que los médicos deben conocer los principios éticos de su profesión, porque si no los conocen, no pueden seguirlos.
Estos conceptos éticos están bien establecidos, pero son más que eso. También son válidos, legítimos y sólidos. Se basan en lecciones históricas, aprendidas a las malas de los abusos cometidos en el pasado por gobiernos, sistemas sanitarios, empresas y médicos contra pacientes desprevenidos e indefensos. Esas lecciones dolorosas y vergonzosas no sólo se derivan de las acciones de Estados canallas como la Alemania nazi, sino también de nuestros propios Estados Unidos: véase el Proyecto MK-Ultra y el Experimento Tuskegee sobre la Sífilis.
Los cuatro pilares de la ética médica protegen a los pacientes de los abusos. También ofrecen a los médicos el marco moral para seguir su conciencia y ejercer su juicio individual, siempre que, por supuesto, los médicos posean el carácter para hacerlo. Sin embargo, al igual que la propia decencia humana, los 4 pilares fueron completamente ignorados por las autoridades durante la COVID.
La demolición de estos principios básicos fue deliberada. Se originó en los niveles más altos de la formulación de políticas de COVID, que a su vez había pasado de ser una iniciativa de salud pública a una operación militar y de seguridad nacional en los Estados Unidos en marzo de 2020, produciendo el cambio concomitante en las normas éticas que cabría esperar de tal cambio. Al examinar las maquinaciones que condujeron a la desaparición de cada uno de los cuatro pilares de la ética médica durante la COVID, definiremos cada uno de estos cuatro principios fundamentales y, a continuación, analizaremos cómo se abusó de cada uno de ellos.
Autonomía
De los cuatro pilares de la ética médica, la autonomía ha ocupado históricamente un lugar de honor, en gran parte porque el respeto de la autonomía individual del paciente es un componente necesario de los otros tres. La autonomía fue el más sistemáticamente abusado y desatendido de los 4 Pilares durante la era COVID.
La autonomía puede definirse como el derecho del paciente a la autodeterminación con respecto a cualquier tratamiento médico. Este principio ético fue claramente enunciado por el juez Benjamin Cardozo ya en 1914: «Todo ser humano de edad adulta y mente sana tiene derecho a determinar lo que debe hacerse con su propio cuerpo».
La autonomía del paciente es «Mi cuerpo, mi elección» en estado puro. Para que sea aplicable y exigible en la práctica médica, contiene varios principios derivados clave que son de naturaleza bastante común. Entre ellos figuran el consentimiento informado, la confidencialidad, la veracidad y la protección contra la coacción.
El verdadero consentimiento informado es un proceso mucho más complejo que la mera firma de un formulario de autorización. El consentimiento informado requiere un paciente competente, que reciba información completa sobre el tratamiento propuesto, lo entienda y lo acepte voluntariamente.
Basándose en esta definición, resulta inmediatamente obvio para cualquiera que haya vivido en los Estados Unidos durante la era COVID, que el proceso de consentimiento informado fue sistemáticamente violado por la respuesta COVID en general, y por los programas de vacunas COVID en particular. De hecho, todos y cada uno de los componentes de un auténtico consentimiento informado fueron desechados en lo que respecta a las vacunas COVID:
Se negó sistemáticamente al público la divulgación completa de las vacunas COVID, que eran terapias experimentales extremadamente nuevas, que utilizaban tecnologías novedosas, con señales de seguridad alarmantes desde el principio. La divulgación completa fue suprimida activamente por falsas campañas contra la "desinformación", y sustituida por mantras simplistas y falsos (por ejemplo, "seguras y eficaces") que en realidad no eran más que eslóganes propagandísticos de manual.
La coacción flagrante (por ejemplo, "inyéctate o te despiden/no puedes ir a la universidad/no puedes viajar") era omnipresente y sustituyó al consentimiento voluntario.
A cambio de la vacuna COVID-19, se ofrecieron formas más sutiles de coacción (desde pagos en efectivo hasta cerveza gratis). Múltiples estados de EE.UU. organizaron loterías para los receptores de la vacuna COVID-19, con hasta 5 millones de dólares en premios prometidos en algunos estados.
A muchos médicos se les ofrecieron incentivos económicos para vacunar, a veces de cientos de dólares por paciente. Estos incentivos se combinaron con sanciones que ponían en peligro la carrera profesional por cuestionar las políticas oficiales. Esta corrupción socavó gravemente el proceso de consentimiento informado en las interacciones médico-paciente.
Los pacientes incompetentes (por ejemplo, innumerables pacientes institucionalizados) fueron inyectados en masa, a menudo mientras estaban aislados por la fuerza de sus familiares designados para tomar decisiones.Cabe destacar que, en las condiciones tendenciosas, punitivas y coercitivas de las campañas de vacunación COVID, especialmente durante el periodo de la «pandemia de los no vacunados», era prácticamente imposible que los pacientes obtuvieran un auténtico consentimiento informado. Esto era cierto por todas las razones mencionadas, pero sobre todo porque era casi imposible obtener una información completa.
Una pequeña minoría de personas consiguió, sobre todo gracias a su propia investigación, obtener información suficiente sobre las vacunas COVID-19 para tomar una decisión con conocimiento de causa. Irónicamente, se trataba principalmente de personal sanitario disidente y sus familias, que, al descubrir la verdad, sabían «demasiado». Este grupo rechazó abrumadoramente las vacunas de ARNm.
La confidencialidad, otro principio clave derivado de la autonomía, se ignoró por completo durante la era COVID. El uso generalizado pero caótico del estado de vacunación COVID como sistema de crédito social de facto, que determinaba el derecho de acceso a espacios públicos, restaurantes y bares, eventos deportivos y de entretenimiento y otros lugares, no tenía precedentes en nuestra civilización.
Atrás quedaban los días en que las leyes de la HIPAA se tomaban en serio, en que el historial médico de cada uno era asunto suyo y en que el uso displicente de esa información infringía la legislación federal. De repente, por decreto público extralegal, el historial de salud del individuo era de dominio público, hasta el punto absurdo de que cualquier guardia de seguridad o portero de taberna tenía derecho a interrogar a las personas sobre su estado de salud personal, todo ello sobre la base vaga, espuria y, en última instancia, falsa de que tales invasiones de la privacidad promovían la «salud pública».
Durante la era COVID se prescindió por completo de decir la verdad. Las mentiras oficiales se transmitían por decreto desde altos cargos como Anthony Fauci, organizaciones de salud pública como los CDC y fuentes de la industria, y luego eran repetidas como loros por las autoridades regionales y los médicos clínicos locales. Las mentiras eran legión y ninguna de ellas ha envejecido bien. Algunos ejemplos son:
El virus SARS-CoV-2 se originó en un mercado húmedo, no en un laboratorio.
"Dos semanas para aplanar la curva"
Dos metros de "distanciamiento social" evitan eficazmente la transmisión del virus
"Una pandemia de los no vacunados"
"Segura y eficaz"
Las mascarillas previenen eficazmente la transmisión del virus
Los niños corren un grave riesgo de contraer COVID
Es necesario cerrar los colegios para evitar la propagación del virus
Las vacunas de ARNm previenen la contracción del virus
Las vacunas de ARNm previenen la transmisión del virus
La inmunidad inducida por la vacuna de ARNm es superior a la inmunidad natural
La miocarditis es más frecuente por la enfermedad COVID-19 que por la vacuna de ARNmHay que destacar que las autoridades sanitarias impulsaron mentiras deliberadas, conocidas como mentiras en ese momento por quienes las decían. A lo largo de la era COVID, un pequeño pero muy insistente grupo de disidentes ha presentado constantemente a las autoridades contraargumentos basados en datos contra estas mentiras. Los disidentes se enfrentaron sistemáticamente a un tratamiento despiadado del tipo «desmantelamiento rápido y devastador», ahora infamemente promovido por Fauci y el ex director de los NIH Francis Collins.
Con el tiempo, muchas de las mentiras oficiales sobre COVID han quedado tan desacreditadas que ahora son indefendibles. En respuesta, los agentes de poder de COVID, retrocediendo furiosamente, ahora tratan de reconstruir sus mentiras deliberadas como errores de estilo niebla de guerra. Para engañar a la opinión pública, afirman que no tenían forma de saber que estaban soltando falsedades y que los hechos acaban de salir a la luz. Se trata, por supuesto, de las mismas personas que suprimieron despiadadamente las voces de la disidencia científica que presentaban interpretaciones sensatas de la situación en tiempo real.
Por ejemplo, el 29 de marzo de 2021, durante la campaña inicial a favor de la vacunación universal contra el COVID, la directora de los CDC, Rochelle Walensky, proclamó en MSNBC que «las personas vacunadas no portan el virus» ni «enferman», basándose tanto en ensayos clínicos como en «datos del mundo real». Sin embargo, al testificar ante el Congreso el 19 de abril de 2023, Walensky admitió que ahora se sabe que esas afirmaciones son falsas, pero que ello se debía a «una evolución de la ciencia.» Walensky tuvo el descaro de afirmar esto ante el Congreso 2 años después de los hechos, cuando en realidad, el propio CDC había emitido discretamente una corrección de las falsas afirmaciones de Walensky en MSNBC en 2021, apenas 3 días después de que ella las hubiera hecho.
El 5 de mayo de 2023, tres semanas después de su mendaz testimonio ante el Congreso, Walensky anunció su dimisión.
Decir la verdad por parte de los médicos es un componente clave del proceso de consentimiento informado, y el consentimiento informado, a su vez, es un componente clave de la autonomía del paciente. Una matriz de mentiras deliberadas, creada por las autoridades en la cúspide de la jerarquía médica de COVID, se proyectó hacia abajo en las cadenas de mando y, en última instancia, fue repetida por los médicos en sus interacciones cara a cara con sus pacientes. Este proceso anuló la autonomía del paciente durante la era COVID.
La autonomía del paciente en general, y el consentimiento informado en particular, son imposibles cuando existe coacción. La protección contra la coacción es una característica principal del proceso de consentimiento informado y una consideración primordial en la ética de la investigación médica. Esta es la razón por la que las poblaciones denominadas vulnerables, como los niños, los presos y las personas internadas, suelen gozar de protección adicional cuando los estudios de investigación médica propuestos se someten a juntas de revisión institucional.
La coacción no sólo proliferó durante la era COVID, sino que fue perpetrada deliberadamente a escala industrial por los gobiernos, la industria farmacéutica y la clase médica. Miles de trabajadores de la salud estadounidenses, muchos de los cuales habían servido en la primera línea de atención durante los primeros días de la pandemia en 2020 (y ya habían contraído COVID-19 y desarrollado inmunidad natural) fueron despedidos de sus puestos de trabajo en 2021 y 2022 después de negarse a recibir vacunas de ARNm que sabían que no necesitaban, que no consentirían y para las que, sin embargo, se les negaron exenciones. «Ponte esta vacuna o estás despedido» es coerción del más alto nivel.
Cientos de miles de estudiantes universitarios estadounidenses fueron obligados a ponerse las vacunas COVID y los refuerzos para asistir a la escuela durante la era COVID. Estos adolescentes, al igual que los niños pequeños, tienen estadísticamente una probabilidad casi nula de morir a causa de la COVID-19. Sin embargo, ellos (especialmente los varones) tienen estadísticamente el mayor riesgo de miocarditis relacionada con la vacuna COVID-19 ARNm.
De acuerdo con el grupo de defensa nocollegemendates.com, a partir del 2 de mayo de 2023, aproximadamente 325 colegios y universidades privadas y públicas en los Estados Unidos todavía tienen mandatos de vacunación activos para los estudiantes que se matriculen en el otoño de 2023. Esto es cierto a pesar del hecho de que ahora se acepta universalmente que las vacunas de ARNm no detienen la contracción o transmisión del virus. Su utilidad para la salud pública es nula. «Ponte esta vacuna o no podrás ir al colegio» es coerción del más alto nivel.
Abundan otros innumerables ejemplos de coacción. Las tribulaciones del gran campeón de tenis Novak Djokovic, a quien se le ha denegado la entrada tanto en Australia como en Estados Unidos para participar en múltiples torneos del Grand Slam por negarse a recibir las vacunas COVID, ilustran en gran medida el limbo del «hombre sin patria» en el que se encontraban (y en cierta medida aún se encuentran) los no vacunados, debido a la coacción desenfrenada de la era COVID.
Beneficencia
En ética médica, beneficencia significa que los médicos están obligados a actuar en beneficio de sus pacientes. Este concepto se distingue de la no maleficencia (véase más adelante) en que es un requisito positivo. En pocas palabras, todos los tratamientos realizados a un paciente individual deben ser beneficiosos para ese paciente individual. Si un procedimiento no puede ayudarle, entonces no debe hacérsele. En la práctica médica ética, no existe el «tomar uno por el equipo».
A más tardar a mediados de 2020, estaba claro, a partir de los datos existentes, que el SRAS-CoV-2 planteaba un riesgo realmente mínimo de lesiones graves y muerte para los niños; de hecho, en 2020 se sabía que la tasa de mortalidad por infección pediátrica del COVID-19 era inferior a la mitad del riesgo de ser alcanzado por un rayo. Esta característica de la enfermedad, conocida incluso en sus fases iniciales y más virulentas, fue un tremendo golpe de buena suerte fisiopatológica, y debería haberse utilizado en gran beneficio de la sociedad en general y de los niños en particular.
Ocurrió lo contrario. Las autoridades ocultaron sistemáticamente o minimizaron escandalosamente el hecho de que el SRAS-CoV-2 provoca una enfermedad extremadamente leve en los niños, y la política subsiguiente no fue cuestionada por casi todos los médicos, con el tremendo perjuicio para los niños de todo el mundo.
El impulso frenético y el uso desenfrenado de vacunas de ARNm en niños y mujeres embarazadas -que continúa en el momento de escribir este artículo en Estados Unidos- viola escandalosamente el principio de beneficencia. Y más allá de Anthony Faucis, Albert Bourlas y Rochelle Walenskys, miles de pediatras éticamente comprometidos son responsables de esta atrocidad.
Las vacunas COVID de ARNm eran -y siguen siendo- vacunas nuevas y experimentales con cero datos de seguridad a largo plazo tanto para el antígeno específico que presentan (la proteína de la espiga) como para su novedosa plataforma funcional (la tecnología de vacunas de ARNm). Muy pronto se supo que eran ineficaces para detener la contracción o la transmisión del virus, lo que las hacía inútiles como medida de salud pública. A pesar de ello, la opinión pública fue acosada con falsos argumentos de «inmunidad de rebaño». Además, estas inyecciones mostraron señales de seguridad alarmantes, incluso durante sus minúsculos ensayos clínicos iniciales, metodológicamente cuestionados.
El principio de beneficencia se ignoró total y deliberadamente cuando estos productos se administraron a discreción a niños de tan solo 6 meses, una población a la que no podían aportar ningún beneficio y a la que, como se demostró, perjudicarían. Esto representó un caso clásico de «tomar uno por el equipo», una noción abusiva que se invocó repetidamente contra los niños durante la era COVID, y que no tiene cabida en la práctica ética de la medicina.
Los niños fueron el grupo de población más evidente y atrozmente perjudicado por el abandono del principio de beneficencia durante la COVID. Sin embargo, se produjeron daños similares debido a la insensata presión a favor de la vacunación con ARNm COVID de otros grupos, como las mujeres embarazadas y las personas con inmunidad natural.
No maleficencia
Incluso si, sólo para argumentar, uno hace la absurda suposición de que todas las medidas de salud pública de la era COVID se aplicaron con buenas intenciones, el principio de no maleficencia fue ampliamente ignorado durante la pandemia. Con el creciente conocimiento de las motivaciones reales de muchos aspectos de la política sanitaria de la era COVID, queda claro que la no maleficencia se sustituyó muy a menudo por la malevolencia absoluta.
En ética médica, el principio de no maleficencia está estrechamente vinculado a la sentencia médica universalmente citada de primum non nocere, o «Primero, no hacer daño». Esa frase está a su vez asociada a una afirmación de la obra de Hipócrates Epidemias, que dice: «En cuanto a las enfermedades, acostúmbrate a dos cosas: a ayudar o, al menos, a no hacer daño». Esta cita ilustra la estrecha relación entre los conceptos de beneficencia («ayudar») y no maleficencia («no hacer daño»).
En términos sencillos, la no maleficencia significa que si una intervención médica puede perjudicarle, no debe hacerse. Si la relación riesgo/beneficio es desfavorable para usted (es decir, es más probable que le perjudique que le ayude), entonces no debe hacérsele. Los programas de vacunas pediátricas de ARNm COVID son sólo un aspecto destacado de la política sanitaria de la era COVID que viola absolutamente el principio de no maleficencia.
Se ha argumentado que los programas históricos de vacunación masiva pueden haber violado hasta cierto punto el principio de no maleficencia, ya que en esos programas se produjeron raras reacciones graves e incluso mortales a las vacunas. Este argumento se ha esgrimido para defender los métodos utilizados para promover las vacunas COVID de ARNm. Sin embargo, hay que hacer importantes distinciones entre los programas de vacunas anteriores y el programa de vacunas de ARNm COVID.
En primer lugar, las vacunas contra enfermedades anteriores como la poliomielitis y la viruela eran mortales para los niños, a diferencia de COVID-19. En segundo lugar, estas vacunas eran eficaces en el pasado, pero no lo eran en la actualidad. En segundo lugar, esas vacunas pasadas fueron eficaces tanto para prevenir la contracción de la enfermedad en los individuos como para lograr la erradicación de la enfermedad – a diferencia de COVID-19. En tercer lugar, las reacciones graves a la vacuna eran realmente raras con esas vacunas más antiguas y convencionales – de nuevo, a diferencia de COVID-19.
Por lo tanto, muchos programas de vacunación pediátrica anteriores tenían el potencial de beneficiar significativamente a sus receptores individuales. En otras palabras, la relación riesgo/beneficio a priori puede haber sido favorable, incluso en casos trágicos que resultaron en muertes relacionadas con la vacuna. Esto nunca fue ni siquiera discutiblemente cierto con las vacunas de ARNm COVID-19.
Tales distinciones poseen cierta sutileza, pero no son tan arcanas como para que los médicos que dictaban la política de COVID no supieran que estaban abandonando normas básicas de ética médica como la no maleficencia. De hecho, las autoridades médicas de alto rango tenían consultores éticos a su disposición: la esposa de Anthony Fauci, una antigua enfermera llamada Christine Grady, fue jefa del Departamento de Bioética del Centro Clínico de los Institutos Nacionales de Salud, un hecho del que Fauci hizo alarde con fines de relaciones públicas.
De hecho, gran parte de la política de COVID-19 parece haber sido impulsada no sólo por el rechazo de la no maleficencia, sino por la malevolencia absoluta. Los éticos «internos» comprometidos actuaron con frecuencia como apologistas de políticas obviamente perjudiciales y éticamente en quiebra, en lugar de servir de contrapesos y salvaguardias contra los abusos éticos.
Las escuelas nunca deberían haber estado cerradas a principios de 2020, y absolutamente deberían haber estado totalmente abiertas sin restricciones en otoño de 2020. Los bloqueos de la sociedad nunca deberían haberse instituido, y mucho menos prolongado tanto como lo hicieron. Existían datos suficientes en tiempo real de tal manera que tanto epidemiólogos prominentes (por ejemplo, los autores de la Declaración de Great Barrington) como médicos clínicos individuales selectos produjeron documentos basados en datos que proclamaban públicamente en contra de los cierres patronales y escolares a mediados o finales de 2020. Estos fueron suprimidos agresivamente o ignorados por completo.
Numerosos gobiernos impusieron cierres prolongados y punitivos sin precedentes históricos, justificación epidemiológica legítima ni garantías procesales. Curiosamente, muchos de los peores infractores procedían de las llamadas democracias liberales de la anglosfera, como Nueva Zelanda, Australia, Canadá y las zonas azules de Estados Unidos. Las escuelas públicas de Estados Unidos permanecieron cerradas una media de 70 semanas durante el COVID. Esto fue mucho más largo que en la mayoría de los países de la Unión Europea, y más largo aún que en los países escandinavos que, en algunos casos, nunca cerraron las escuelas.
La actitud punitiva mostrada por las autoridades sanitarias fue ampliamente respaldada por el estamento médico. Se desarrolló el argumento simplista de que, como había una «pandemia», los derechos civiles podían decretarse nulos y sin efecto o, más exactamente, someterse a los caprichos de las autoridades de salud pública, por disparatados que fueran esos caprichos. Se produjeron innumerables casos de locura sádica.
En un momento álgido de la pandemia, en el condado de Monroe, Nueva York, donde vive este autor, un funcionario sanitario idiota decretó que un lado de una concurrida calle comercial podía estar abierto al público, mientras que el lado opuesto estaba cerrado, porque el centro de la calle dividía dos municipios. Un municipio tenía código «amarillo», el otro código «rojo» para nuevos casos de COVID-19, y así los negocios a escasos metros unos de otros sobrevivían o se enfrentaban a la ruina. Excepto, por supuesto, las licorerías, que, al ser «esenciales», nunca cerraban. ¿Cuántos miles de veces se repitió en otros lugares un abuso de poder tan asnal y arbitrario? El mundo nunca lo sabrá.
¿Quién puede olvidar la obligación de llevar una máscara al ir y volver de la mesa de un restaurante, y que luego se te permita quitártela una vez sentado? Dejando a un lado los memes humorísticos de que «sólo se puede contraer el COVID estando de pie», semejante idiotez pseudocientífica huele a totalitarismo más que a salud pública. Se asemeja mucho a la humillación deliberada de los ciudadanos mediante el cumplimiento forzoso de normas patentemente estúpidas que era una característica legendaria de la vida en el antiguo bloque del Este.
Y escribo como estadounidense que, aunque vivía en un estado profundamente azul durante la COVID, nunca sufrió en los campos de concentración para seropositivos a la COVID que se establecieron en Australia.
Los que se someten a la opresión no resienten a nadie, ni siquiera a sus opresores, tanto como las almas más valientes que se niegan a rendirse. La mera presencia de disidentes es una piedra en el zapato del quisling, un recordatorio constante y molesto para el cobarde de su insuficiencia moral y ética. Los seres humanos, especialmente los que carecen de integridad personal, no pueden tolerar mucha disonancia cognitiva. Por eso se vuelven contra quienes tienen un carácter más elevado que el suyo.
Esto explica en gran parte la vena sádica que tantos médicos y administradores sanitarios obedientes al establishment mostraron durante el COVID. El estamento médico -los sistemas hospitalarios, las facultades de medicina y los médicos empleados en ellos- se convirtió en un estado médico de Vichy bajo el control del monstruo gubernamental/industrial/sanitario.
Estos colaboradores de nivel medio y bajo trataron activamente de arruinar las carreras de los disidentes con investigaciones falsas, difamación y abuso de autoridad en la concesión de licencias y certificaciones. Despidieron a los que se negaban a aceptar las vacunas en sus filas por despecho, diezmando de forma autodestructiva sus propias plantillas en el proceso. Y lo que es más perverso, negaron un tratamiento temprano que podría salvar la vida de todos sus pacientes de COVID. Más tarde, negaron terapias estándar para enfermedades no relacionadas con la COVID -incluso trasplantes de órganos- a pacientes que rechazaron las vacunas COVID, todo ello sin ningún motivo médico legítimo.
Esta vena sádica de la que hizo gala la profesión médica durante la COVID recuerda a los dramáticos abusos de la Alemania nazi. Sin embargo, se asemeja más (y en muchos sentidos es una prolongación) del enfoque más sutil, pero aún maligno, seguido durante décadas por el nexo médico/industrial/sanitario/de seguridad nacional del Gobierno de los Estados Unidos, personificado por individuos como Anthony Fauci. Y aún sigue vigente tras la aparición de COVID.
En última instancia, el abandono del principio de no maleficencia es inadecuado para describir gran parte de la conducta de la era COVID del estamento médico y de aquellos que permanecieron obedientes a él. La malevolencia genuina estaba muy a menudo a la orden del día.
Justicia
En ética médica, el pilar de la justicia se refiere al trato justo y equitativo de las personas. Como los recursos suelen ser limitados en la atención sanitaria, la atención suele centrarse en la justicia distributiva, es decir, la asignación justa y equitativa de los recursos médicos. A la inversa, también es importante garantizar que las cargas de la asistencia sanitaria se distribuyan de la forma más justa posible.
En una situación justa, los ricos y poderosos no deberían tener acceso instantáneo a una atención y unos medicamentos de alta calidad que no estén al alcance de los más humildes o los más pobres. A la inversa, los pobres y vulnerables no deben soportar indebidamente las cargas de la atención sanitaria, por ejemplo, sometiéndose de forma desproporcionada a investigaciones experimentales u obligándose a seguir restricciones sanitarias de las que otros están exentos.
Estos dos aspectos de la justicia tampoco se tuvieron en cuenta durante la COVID. En numerosos casos, personas en posiciones de autoridad procuraron un trato preferente para sí mismas o para sus familiares. Dos ejemplos destacados:
Según ABC News, «en los primeros días de la pandemia, el gobernador de Nueva York, Andrew Cuomo, dio prioridad a las pruebas de COVID-19 para sus familiares, incluidos su hermano, su madre y al menos una de sus hermanas, cuando las pruebas no estaban ampliamente disponibles para el público». Según se informa, «Cuomo supuestamente también dio acceso a las pruebas a políticos, celebridades y personalidades de los medios de comunicación.»
En marzo de 2020, la secretaria de Sanidad de Pensilvania, Rachel Levine, ordenó a las residencias de ancianos que aceptaran a pacientes seropositivos al COVID, a pesar de las advertencias en contra por parte de grupos comerciales. Esa directiva y otras similares costaron posteriormente decenas de miles de vidas. Menos de dos meses después, Levine confirmó que su propia madre, de 95 años, había sido trasladada de una residencia de ancianos a un centro privado. Posteriormente, la Administración Biden ascendió a Levine a almirante de 4 estrellas en el Servicio de Salud Pública de Estados Unidos.
Las cargas de los encierros se distribuyeron de forma extremadamente injusta durante el COVID. Mientras los ciudadanos medios permanecían encerrados, sufriendo un aislamiento personal, con la prohibición de ganarse la vida, los poderosos se burlaban de sus propias reglas. ¿Quién puede olvidar cómo la presidenta de la Cámara de Representantes de EE.UU., Nancy Pelosi, rompió el estricto bloqueo de California para hacerse peinar, o cómo el primer ministro británico, Boris Johnson, desafió sus propias órdenes, supuestamente de vida o muerte, organizando al menos una docena de fiestas en el número 10 de Downing Street sólo en 2020? Arresto domiciliario para ti, vino y queso para mí.
Pero el gobernador de California, Gavin Newsom, podría llevarse la palma. A primera vista, teniendo en cuenta tanto su cena BoJo-esque, desafiando el bloqueo con los grupos de presión en el restaurante ultra-swanky Napa Valley The French Laundry, como su decisión de enviar a sus propios hijos a escuelas privadas caras que estaban totalmente abiertas para el aprendizaje de 5 días en la escuela durante los prolongados cierres de escuelas de California, uno podría pensar en Newsom como un Robin Hood de la era COVID. Es decir, hasta que uno se da cuenta de que él presidió esos mismos castigos, cierres inhumanos y cierres de escuelas. En realidad era el Sheriff de Nottingham.
Para una persona decente con una conciencia funcional, este nivel de sociopatía es difícil de comprender. Lo que está meridianamente claro es que cualquier persona capaz de la hipocresía que Gavin Newsom mostró durante la COVID no debería estar ni cerca de una posición de poder en ninguna sociedad.
Cabe destacar dos puntos adicionales. En primer lugar, estos actos atroces rara vez, o nunca, fueron denunciados por el estamento médico. En segundo lugar, los propios comportamientos demuestran que quienes ostentan el poder nunca han creído realmente en su propia narrativa. Tanto el estamento médico como los agentes del poder sabían que el peligro que planteaba el virus, aunque real, era exagerado. Sabían que los encierros, el distanciamiento social y el enmascaramiento de la población en general eran, en el mejor de los casos, teatro kabuki y, en el peor, totalitarismo blando. Los cierres se basaban en una gigantesca mentira, que ni ellos mismos creían ni se sentían obligados a seguir.
Soluciones y reformas
El abandono de los 4 Pilares de la Ética Médica durante la COVID ha contribuido en gran medida a una erosión histórica de la confianza pública en la industria sanitaria. Esta desconfianza es totalmente comprensible y merecida, por muy perjudicial que resulte para los pacientes. Por ejemplo, a nivel de población, la confianza en las vacunas en general se ha reducido drásticamente en todo el mundo, en comparación con la época anterior a COVID. Millones de niños corren ahora un mayor riesgo de contraer enfermedades prevenibles mediante vacunación, debido a la presión totalmente contraria a la ética de la vacunación universal innecesaria y perjudicial de los niños.
Sistémicamente, la profesión médica necesita desesperadamente una reforma ética a raíz de COVID. Lo ideal sería que comenzara con una fuerte reafirmación y un nuevo compromiso con los 4 Pilares de la Ética Médica, de nuevo con la autonomía del paciente en primer plano. Continuaría con el enjuiciamiento y castigo de los principales responsables de los fallos éticos, desde Anthony Fauci hacia abajo. La naturaleza humana es tal que si no se establecen medidas disuasorias suficientes contra el mal, éste se perpetuará.
Desgraciadamente, dentro del estamento médico no parece haber ningún impulso hacia el reconocimiento de los fallos éticos de la profesión durante el COVID, y mucho menos hacia una verdadera reforma. Esto se debe en gran medida a que las mismas fuerzas financieras, administrativas y reguladoras que impulsaron los fracasos de la era COVID siguen controlando la profesión. Estas fuerzas ignoran deliberadamente los daños catastróficos de la política COVID, y consideran la época como una especie de ensayo para un futuro de asistencia sanitaria altamente rentable y estrictamente regulada. Consideran todo el enfoque de la ley marcial como sanidad pública de la era COVID como un prototipo, más que como un modelo fallido.
La reforma de la medicina, si llega a producirse, surgirá probablemente de individuos que se nieguen a participar en la visión de la sanidad de la «Gran Medicina». En un futuro próximo, es probable que esto dé lugar a una fragmentación de la industria análoga a la que se observa en muchos otros aspectos de la sociedad post-COVID. En otras palabras, es probable que también se produzca una «gran reorganización» de la medicina.
Los pacientes pueden y deben cambiar las cosas. Deben sustituir la confianza traicionada que una vez tuvieron en el sistema de salud pública y en la industria sanitaria por un enfoque crítico, basado en el consumidor y en el caveat emptor. Si alguna vez los médicos fueron intrínsecamente dignos de confianza, la era COVID ha demostrado que ya no lo son.
Los pacientes deben ser muy proactivos a la hora de investigar qué pruebas, medicamentos y terapias aceptan para sí mismos (y especialmente para sus hijos). Deben preguntar sin reparos a sus médicos su opinión sobre la autonomía del paciente, los cuidados obligatorios y hasta qué punto sus médicos están dispuestos a pensar y actuar según su propia conciencia. Deben votar con los pies cuando se les den respuestas inaceptables. Deben aprender a pensar por sí mismos y a pedir lo que quieren. Y deben aprender a decir no.
Autor
Dr. Clayton J. Baker
Clayton J. Baker, Doctor en Medicina
El Dr. Clayton J. Baker es médico internista con un cuarto de siglo de práctica clínica. Ha tenido numerosos nombramientos médicos académicos, y su trabajo ha aparecido en muchas revistas, incluyendo el Journal of the American Medical Association y el New England Journal of Medicine. De 2012 a 2018 fue profesor clínico asociado de Humanidades Médicas y Bioética en la Universidad de Rochester.
