¿Nadie podía saberlo?

¿Nadie podía saberlo?
Por Thomas Harrington 14 de enero de 2022 Historia, Derecho 10 minutos de lectura
COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
Facebook
Twitter
Reddit
LinkedIn
Flipboard
Telegrama
Imprimir
Correo electrónico
Compartir

Los acontecimientos de los últimos días parecen sugerir que los gestores de la narrativa de Covid están intentando llevar a cabo una retirada por la puerta de atrás de numerosos de sus antiguos artículos de fe.

De repente están admitiendo que las pruebas de PCR eran profundamente defectuosas y que un gran número de los hospitalizados por el Covid fueron ingresados principalmente por razones distintas al virus, de lo que podemos deducir que muchos murieron a menudo o incluso mayoritariamente por otras enfermedades.

Están repartiendo directivas que dicen que los diagnósticos de Covid deben derivarse (¡quién lo diría!) principalmente de la sintomatología y no de las pruebas. También están admitiendo ahora que estamos sufriendo una crisis masiva de salud mental, especialmente entre nuestros jóvenes.

Incluso -aunque de una manera muy poco convincente- admiten la realidad de la inmunidad natural cuando, como está ocurriendo en muchos lugares, dan la bienvenida a los previamente infectados para que vuelvan a trabajar en hospitales y centros de atención domiciliaria con pocas preguntas poco después de sus brotes de enfermedad.

No está claro qué esperan ganar con ello. Si tuviera que adivinar, diría que apuestan, con su típica arrogancia, por el hecho de que la mayoría de las personas carecen de un sentido funcional de la memoria social.

A la luz de esto, he pensado que podría ser divertido volver a visitar y publicar el artículo que publiqué el 22 de agosto de 2020 en Off-Guardian. Sigue a continuación.

¿Preparados para otra interpretación de la rutina «nadie podría haber sabido» que se hizo famosa por todos los autoproclamados liberales que descaradamente siguieron la destrucción de Oriente Medio planeada y apoyada por los neoconservadores hace casi dos décadas?

Como en «nadie podría haber sabido» que al apagar la vida tal y como la conocemos para centrarse obsesivamente en un virus que afecta mayoritariamente a lo que sigue siendo un número relativamente pequeño de personas al final de sus vidas (sí, oh aprensivos debemos reunir el valor para hablar de Años de Vida Ajustados por Calidad al hacer políticas públicas) probablemente lo haríamos:

1. Provocar una devastación económica y, por tanto, un exceso de muertes, suicidios, divorcios depresiones en un número mucho mayor que los muertos por el virus.
2. Proporcionar a un establecimiento minorista en línea, ya monopolista y depredador, ventajas competitivas en términos de reservas de capital y cuota de mercado que harán prácticamente imposible en cualquier momento del futuro cercano o medio que las pequeñas e incluso medianas empresas del país y del mundo puedan llegar a alcanzarles. Y que esto sumirá a enormes sectores de la economía mundial en la ruina de los siervos, con todo lo que esto presagia en términos de muerte y sufrimiento humano adicionales.
3. 3. Provocar un gran aumento de la miseria e innumerables muertes adicionales en el llamado Sur Global, donde mucha gente, con razón o sin ella, depende de los patrones de consumo de nosotros, los relativamente afortunados que nos quedamos sentados, para poder pasar la semana.
4. Destruir gran parte de lo que era atractivo de la vida urbana tal y como la conocemos y provocar un colapso inmobiliario de proporciones extraordinarias, convirtiendo incluso las pocas ciudades que nos quedan en reservas plagadas de delincuencia de gente cada vez más desesperada.
5. Obligar a los gobiernos estatales y locales, que ya tenían problemas antes de la crisis, y que no pueden imprimir dinero a voluntad como los federales, a recortar sus ya insuficientes presupuestos en un momento en que sus quebrados y estresados electores necesitan esos servicios más que nunca.
6. Impulsar la vigilancia «inteligente» de nuestras vidas, ya intolerable para cualquiera que todavía se aferre a los recuerdos de la libertad en el mundo anterior al 11 de septiembre, hasta el punto de que la mayoría de la gente ya no entenderá lo que la gente solía conocer como privacidad, intimidad o la simple dignidad de ser dejado en paz.
7. 7. Formar a una generación de niños para que sean temerosos y desconfíen de los demás desde el primer día, y para que consideren que el objetivo principal de la vida es someterse a los dictados «para mantenerlos a salvo» (por muy dudosa que sea la amenaza real para ellos), en lugar de buscar con valentía la alegría y la plenitud humana.

También se nos dirá, sin duda, lo que nadie podía imaginar o saber en ese momento:

Que los gobiernos a menudo hacen política sobre la base de información que saben que es en gran parte infundada o rotundamente falsa. Porque saben (Karl Rove lo contó en su famosa entrevista con Ron Susskind) que para cuando los pocos investigadores concienzudos que hay por ahí miren más allá del bombo para desacreditar sus argumentos iniciales, las estructuras que les son favorables puestas en marcha sobre la base de la falsa narrativa se habrán normalizado y, por tanto, no correrán peligro de ser desmanteladas.

Que nuestras instituciones educativas, que ya están fracasando estrepitosamente en la tarea democrática esencial de educar a los jóvenes para que entren en conflicto productivo con aquellos cuyas ideas son diferentes a las suyas, sólo promoverán aún más la deshumanización del «otro» a través de una dependencia cada vez mayor de las prácticas incorpóreas del aprendizaje a distancia. Y que esto, a su vez, sólo fomentará un mayor crecimiento del enfoque de «disparar a mansalva» para «hacer frente» a las ideas nuevas y desafiantes que se ha visto tan a menudo en nuestros «debates» públicos en los últimos años.

Que fomentar aún más las prácticas educativas alienadas y alienantes mencionadas anteriormente hará más fácil de lo que ya es para nuestros oligarcas aumentar sus ya obscenos niveles de control sobre nuestras vidas diarias y destinos a largo plazo a través de tácticas de divide y vencerás.

Que, según el Instituto para la Democracia y la Asistencia Electoral (IDEA), dos tercios de las elecciones programadas desde febrero se han pospuesto debido al COVID. Y que esto contribuye a acostumbrar a los ciudadanos y a la población a la idea de que uno de los pocos derechos democráticos que les quedan puede ser arrebatado esencialmente en base a caprichos burocráticos, creando una peligrosa «nueva normalidad» que obviamente favorece los intereses de los centros de poder establecidos.

Que Suecia y otros países desarrollaron formas mucho más proporcionadas, que salvan la cultura y la dignidad, para convivir de forma segura y mucho más plena con el virus.

Que Anthony Fauci tiene una tendencia bien documentada a considerar que todos los problemas de salud son susceptibles de soluciones farmacéuticas costosas (algunos podrían incluso llamarlo corrupción), incluso cuando existen otras terapias menos intrusivas, menos costosas e igualmente eficaces.

Que la historia reciente del uso de vacunas para combatir las infecciones respiratorias ha sido ineficaz, cuando no grotescamente contraproducente.

Que durante la primera mitad del siglo XX la enfermedad infecciosa de la poliomielitis fue un peligro constante, que culminó en 1952 con un saldo devastador de 3.145 muertes y 21.269 casos de parálisis en una población estadounidense de 162.000.000, siendo casi todas las víctimas niños y adultos jóvenes. El peligro que corría entonces la población menor de 24 años (unos 34 millones) de ser infectada (,169%), paralizada (,044%) o muerta (,0092%) superaba con creces en porcentaje y, obviamente, en gravedad a todo lo que el COVID está haciendo en el mismo grupo de edad. Y, sin embargo, no se habló de cierres generales de escuelas, ni de la cancelación de los deportes de secundaria, universitarios y profesionales ni, por supuesto, de cierres o enmascaramientos para toda la sociedad.

Que el mundo perdió alrededor de 1,1 millones de personas en la epidemia de gripe asiática de 1957-58 (más que la cifra actual de COVID de 760.000), con unos 116.000 en los EE.UU. (.064% de la población) y el mundo tampoco se detuvo.

Que la gripe de Hong Kong de 1968-69 mató entre 1 y 4 millones en todo el mundo y unos 100.000 en EE.UU. (.048% de la población muerta) y que la vida igualmente no se detuvo. De hecho, Woodstock tuvo lugar en medio de ella.

Que las decisiones de seguir adelante con la vida en todos estos casos no fueron probablemente el resultado, como algunos hoy podrían estar tentados a sugerir, de una falta de conocimiento científico o de una menor preocupación por el valor de la vida, sino más bien de una comprensión más aguda en las cabezas más históricas de aquella época de que el riesgo siempre forma parte de la vida y que los intentos agresivos de eliminar esta realidad humana tan ubicua pueden a menudo conducir a graves consecuencias no deseadas.

Que había muchos científicos de prestigio, incluidos premios Nobel, que nos decían ya en marzo que este virus, aunque nuevo, se comportaría en mayor o menor medida como todos los virus anteriores y se desvanecería. Y, por lo tanto, la mejor manera de enfrentarse a él era dejar que siguiera su curso mientras se protegía a las personas más vulnerables de la sociedad y se dejaba a todos los demás vivir su vida.

Que importantes plataformas de información prohibieran o dejaran de lado las opiniones de estos científicos de gran prestigio, mientras difundían agresivamente las palabras de bromistas como Neil Ferguson, del Imperial College, cuyas estúpidas y alarmistas predicciones sobre la mortalidad por COVID (la última de una carrera llena de predicciones estúpidas y alarmistas, pero no por casualidad, favorables a la industria farmacéutica), dieron a los políticos el pretexto para poner en marcha quizá el experimento de ingeniería social más agresivo de la historia del mundo.

Que justo cuando los niveles de mortalidad por el virus estaban disminuyendo rápidamente a finales de la primavera y principios del verano de 2020, aumentando así la esperanza de una muy necesaria vuelta a la normalidad, se produjo un perfecto cambio de cebo en los principales medios de comunicación, pasando de un discurso centrado en el objetivo lógico y loable de «aplanar la curva» a otro centrado en el objetivo absurdamente utópico (y no casualmente orientado a las vacunas) de eliminar nuevos «casos».

Que el hecho de que los medios de comunicación se centren estrecha y obsesivamente en el crecimiento de los «casos» cuando el 99% de ellos no suponen ningún peligro para la vida fue una mala práctica periodística de primer orden, comparable, si no superior, a los efectos siniestros generados por la charla totalmente infundada de los medios de comunicación sobre las nubes de hongos y las armas de destrucción masiva hace dos décadas, charla que condujo (lo siento, gente morena) a la muerte de millones de personas y a la destrucción de civilizaciones enteras en Oriente Medio.

Que los gobernantes y los dueños del poder corporativo, habiendo acostumbrado con éxito a la gente a participar en importantes cambios sociales que destruyen la solidaridad mediante la repetición del término «caso», que carece en gran medida de sentido, seguramente llegarán a confiar en él y en otros significantes repetidos sin aliento, aunque en gran medida vacíos, para paralizar a la sociedad a voluntad, especialmente en aquellos momentos en los que la gente parece estar despertando y uniéndose para exigir un cambio en el equilibrio de poder social existente.

Que, como parecen demostrar numerosos estudios existentes y emergentes, la hidroxicloroquina es, cuando se combina con otros medicamentos de precio similar, un tratamiento seguro y bastante eficaz en la fase inicial de la COVID 19.

Que los estudios negativos sobre la eficacia de la hidroxicloroquina publicados en dos de las revistas médicas más prestigiosas del mundo, The Lancet y el New England Journal of Medicine, y que se adujeron una y otra vez en un momento clave del debate inicial de los posibles tratamientos de la COVID para desacreditar la eficacia del fármaco, resultaron estar basados en conjuntos de datos falsificados. (véase la entrada anterior sobre cómo los centros de poder juegan el juego del retraso de la percepción con información falsa para lograr cambios estructurales a largo plazo)

Sugerir que los atletas profesionales de clase mundial de entre 20 y 30 años, o incluso sus homólogos de secundaria y universidad con menos talento y en peor forma física, corrían el riesgo de sufrir consecuencias mortales incluso en cantidades mínimas al jugar en medio de la propagación del COVID era, a la luz de las cifras conocidas relacionadas con la edad sobre la letalidad de la enfermedad, en el mejor de los casos ridículo y, en el peor, una táctica muy cínica de alarmismo.

Repitan después de mí, «nadie podría haber sabido estas cosas» y luego revisen su pantalla para ver, como ciudadanos de Oceanía, si se supone que deben estar preocupados esta semana por la amenaza de Eurasia o de Eastasia.

Y, por supuesto, sería negligente si no les recordara que se enmascaren muy bien, especialmente a la luz de las cifras de los CDC -tendrán que perdonar aquí por romper con la rica tradición de la pura narrativa de pánico y pasar al terreno de las cifras empíricas- que nos dicen que hasta este punto de nuestra crisis «todo debe cambiar»:

El 0,011% de la población estadounidense menor de 65 años ha muerto de COVID
El 0,005% de la población estadounidense menor de 55 años ha muerto de COVID
El 0,0009% de la población estadounidense menor de 35 años ha muerto de COVID
El 0,0002% de la población estadounidense menor de 25 años ha muerto por COVID
El 0,00008% de la población estadounidense menor de 15 años ha muerto de COVID

¿Y en cuanto a las personas de mayor «riesgo»?

El 0,23% de la población estadounidense mayor de 65 años ha muerto de COVID

Aunque han intentado venderlo de otra manera, este asunto tiene muy poco, o nada, que ver con la gripe española de 1918.

De hecho, ni siquiera está del todo claro si es acumulativamente peor en términos de pérdida de vidas que los brotes de gripe de 1957-58 o 1968-69 que casi todo el mundo durmió. Pero, supongo que eso no importa cuando hay una narrativa que mantener.

¿Podría ser el momento de preguntarse si hay algo más en marcha con todo esto?

Republicado del 22 de agosto de 2020, Off-Guardian
Autor

Thomas Harrington
Thomas Harrington es ensayista y profesor de Estudios Hispánicos en el Trinity College de Hartford (EE.UU.), especializado en movimientos ibéricos de identidad nacional Cultura catalana contemporánea.