Pecados de Pfizer
Por Simon Elmer
En una entrevista concedida a CNBC News en septiembre de 2020, el Dr. Albert Bourla, el veterinario consejero delegado de Pfizer -la segunda mayor empresa farmacéutica del mundo por ingresos- afirmó que cualquiera que se negara a tomar la vacuna BioNTech se convertiría en «el eslabón débil que permitiría que el virus se replicara», y aseguró al público que «desarrollaremos nuestro producto, desarrollaremos nuestra vacuna utilizando los más altos estándares éticos».
Era una afirmación peligrosa, incluso para un consejero delegado e inversor que gana miles de millones con el producto experimental de terapia génica de ARNm. Pfizer tiene un largo historial de pago de grandes sumas en acuerdos extrajudiciales para evitar no sólo demandas en casos civiles, sino también el procesamiento por cargos penales derivados de la promoción fraudulenta, la prescripción no aprobada y las lesiones, incluida la muerte, por el uso de sus productos. También ha ofrecido millones en pagos a médicos y científicos para que los prescriban, prueben, aprueben y recomienden al público. Echemos un vistazo a lo que el Dr. Albert Bourla entiende por «normas éticas» de Pfizer.
En 1992, Pfizer acordó pagar entre 165 y 215 millones de dólares para resolver las demandas derivadas de la fractura de la válvula cardiaca Bjork-Shiley Convexo-Cóncava, que en 2012 había causado 663 muertes.
En 1996, Pfizer realizó un ensayo clínico no aprobado en 200 niños nigerianos con su fármaco experimental contra la meningitis, Trovafloxacin, sin el consentimiento de sus padres y que provocó la muerte de 11 niños por insuficiencia renal y dejó discapacitados a docenas más. En 2011, Pfizer pagó sólo 700.000 dólares a cuatro familias que habían perdido un hijo y creó un fondo de 35 millones de dólares para los discapacitados. Este encubrimiento fue la base del libro y la película de John Le Carré El jardinero fiel.
En 2004, Warner-Lambert, filial de Pfizer, fue multada con 430 millones de dólares para resolver cargos penales y responsabilidades civiles por la promoción fraudulenta de su medicamento contra la epilepsia, Neurontin, pagando a médicos para que lo recetaran para usos no aprobados por la Administración de Alimentos y Medicamentos.
En 2009, Pfizer gastó 25,8 millones de dólares en presionar a los legisladores del Congreso y a agencias federales como el Departamento de Salud y Servicios Humanos. Su gasto en grupos de presión federales entre 2006 y 2014 ascendió a 89,89 millones de dólares. En 2019 gastó 11 millones de dólares en grupos de presión del Gobierno federal.
En 2009, Pfizer batió el récord del mayor acuerdo por fraude sanitario y la mayor multa penal de cualquier tipo, al pagar 2.300 millones de dólares para evitar responsabilidades penales y civiles por la comercialización fraudulenta de su medicamento antiinflamatorio Bextra, cuya aprobación había sido denegada por la FDA debido a problemas de seguridad.
En 2009, Pfizer pagó 750 millones de dólares para resolver 35.000 demandas en las que se afirmaba que su medicamento para la diabetes, Rezulin, era responsable de 63 muertes y decenas de fallos hepáticos. En 1999, un epidemiólogo jefe de la Administración de Alimentos y Medicamentos advirtió de que el Rezulin era "uno de los medicamentos más peligrosos del mercado".
En 2010, Pfizer fue condenada a pagar 142,1 millones de dólares en concepto de daños y perjuicios por violar una ley federal contra el crimen organizado por su venta y comercialización fraudulenta de Neurontin para usos no aprobados por la FDA, entre ellos para las migrañas y el trastorno bipolar.
En 2010, Pfizer admitió que, sólo en los últimos seis meses de 2009, había pagado 20 millones de dólares a 4.500 médicos en EE.UU. por asesorar y hablar en su nombre, y 15,3 millones de dólares a 250 centros médicos académicos por ensayos clínicos.
En 2012, Pfizer pagó 45 millones de dólares para zanjar las acusaciones de soborno a médicos y otros profesionales sanitarios empleados por gobiernos extranjeros con el fin de conseguir negocios. El jefe de la Unidad de la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero de la División de Cumplimiento de la Comisión de Bolsa y Valores declaró: "Las filiales de Pfizer en varios países tenían el soborno tan entrelazado en su cultura de ventas que ofrecían programas de puntos y bonificaciones para recompensar indebidamente a los funcionarios extranjeros que resultaban ser sus mejores clientes".
En 2012, Pfizer había pagado 1.226 millones de dólares para resolver las demandas de casi 10.000 mujeres que afirmaban que su medicamento de terapia hormonal sustitutiva, Prempro, provocaba cáncer de mama.
En 2013, Pfizer acordó pagar 55 millones de dólares para resolver los cargos penales por no advertir a pacientes y médicos sobre los riesgos de enfermedad renal, lesión renal, insuficiencia renal y nefritis intersticial aguda causados por su inhibidor de la bomba de protones, Protonix.
En 2013, Pfizer destinó 288 millones de dólares a resolver las reclamaciones de 2.700 personas de que su medicamento para dejar de fumar, Chantix, provocaba pensamientos suicidas y trastornos psicológicos graves. La Administración de Alimentos y Medicamentos determinó posteriormente que Chantix está probablemente asociado a un mayor riesgo de infarto de miocardio.
En 2013, Pfizer se eximió de las reclamaciones de que su antidepresivo, Effexor, causaba defectos cardiacos congénitos en los hijos de una mujer embarazada argumentando que el obstetra prescriptor era responsable de aconsejar a la paciente sobre el uso del medicamento.
En 2014, Pfizer pagó otros 325 millones de dólares para resolver una demanda interpuesta por proveedores de prestaciones sanitarias que alegaban que la empresa comercializó su medicamento contra la epilepsia, Neurontin, para fines no aprobados por la FDA.
En 2014, Pfizer pagó 35 millones de dólares para resolver una demanda en la que se acusaba a su filial de promocionar el medicamento para trasplantes de riñón, Rapamune, para usos no aprobados, incluido el soborno a médicos para que lo recetaran a los pacientes.
En 2016, Pfizer fue multada con la cifra récord de 84,2 millones de libras por cobrar de más al NHS por su medicamento contra la epilepsia Fenitoína, renombrado y desregulado, en un 2.600% (de 2,83 libras a 67,50 libras la cápsula), lo que aumentó el coste para los contribuyentes del Reino Unido de 2 millones de libras en 2012 a unos 50 millones de libras en 2013.
En mayo de 2018, Pfizer aún tenía 6.000 demandas pendientes contra reclamaciones de que sus productos de terapia de reemplazo de testosterona causan accidentes cerebrovasculares, ataques cardíacos, embolia pulmonar y trombosis venosa profunda, y fueron comercializados fraudulentamente a hombres sanos para usos no aprobados por la FDA.
En junio-agosto de 2020, la Comisión del Mercado de Valores de Estados Unidos y el Departamento de Justicia dijeron que estaban investigando las actividades de Pfizer en China y Rusia en virtud de la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero, que prohíbe a las empresas estadounidenses sobornar a funcionarios extranjeros.
En noviembre de 2021, el British Medical Journal reveló que el Ventavia Research Group había falsificado datos, no había cegado a los pacientes, había empleado a vacunadores con una formación inadecuada y había tardado en hacer un seguimiento de los acontecimientos adversos notificados en el ensayo de fase 3 de la "vacuna" de Pfizer.
Desde 2000, Pfizer ha incurrido en 10.268 millones de dólares en sanciones, incluidos 5.637 millones por delitos relacionados con la seguridad; 3.373 millones por promoción no aprobada de productos médicos; 1.148 millones por delitos relacionados con contratos gubernamentales; 60 millones en virtud de la Ley de Prácticas Corruptas en el Extranjero; y 34,7 millones por "comisiones ilegales y sobornos".Teniendo en cuenta este historial de corrupción y mala praxis continuas, del que sólo sus enormes beneficios le han salvado de la persecución penal mediante acuerdos extrajudiciales, parece extraordinario que a Pfizer Inc. se le siga permitiendo fabricar y vender cualquier producto sanitario. Sin embargo, ésta es la empresa farmacéutica a la que el Gobierno del Reino Unido, el Grupo de Asesoramiento Científico para Emergencias, el Comité Conjunto de Vacunación e Inmunización, la Agencia de Seguridad Sanitaria y el Servicio Nacional de Salud del Reino Unido que le confiáramos la vacunación masiva de 68 millones de personas con un producto que se apresuró a pasar por los ensayos clínicos en siete meses, empleando biotecnología experimental de ARNm cuyos ensayos clínicos no finalizarán hasta marzo de 2023, para una enfermedad cuya tasa de letalidad por infección no es muy superior a la de la gripe estacional, que estadísticamente no supone ninguna amenaza para los menores de 50 años y para la que no existen pruebas de que prevenga la infección por el virus.
Eso fue hace tres años, durante los cuales el pueblo británico ha pagado con sus libertades, su salud y sus vidas por creer las mentiras de su Gobierno, su Servicio Nacional de Salud y las empresas farmacéuticas internacionales. Las posteriores retractaciones de Pfizer, sin embargo, son una oportunidad para revisar sus afirmaciones con más detalle.
El 10 de diciembre de 2020, el Comité Asesor de Vacunas y Productos Biológicos Relacionados de EE.UU. se reunió para evaluar los datos de los ensayos sobre la eficacia y seguridad de la vacuna COVID-19 de ARNm de Pfizer/BioNTech contenidos en el documento informativo elaborado por la propia Pfizer titulado «Documento informativo del Comité Asesor de Vacunas y Productos Biológicos Relacionados sobre la vacuna COVID-19 de Pfizer-BioNTech (BNT162, PF-07302048)». Fue sobre la base de esta evaluación que, el 11 de diciembre, la Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA) concedió la Autorización de Uso de Emergencia a su producto de terapia génica de ARNm. Y dado el debate posterior sobre lo que Pfizer afirmaba que haría su «vacuna», podría ser útil revisar el contenido de este documento.
La Autorización de Uso de Emergencia de la FDA, que requiere menos datos que las aprobaciones estándar y se basa en un estándar de prueba más bajo, se emitió para una vacuna «destinada a prevenir la enfermedad por coronavirus 2019 (COVID-19) causada por el SARS-CoV-2». Se emitió para la prevención, por tanto, no para la reducción de la gravedad de los síntomas, como se alegó cuando quedó claro que el producto de terapia génica no prevenía la infección. La afirmación de Pfizer era que su producto tenía una «eficacia vacunal» del 95% de protección contra el COVID-19 que se producía a los dos días de la inyección de la segunda dosis. En sus ensayos clínicos, un «caso» de COVID-19 se definió como una prueba RT-PCR positiva para el SARS-CoV-2 y la presencia de al menos uno de los siguientes síntomas: fiebre, tos, dificultad para respirar, escalofríos, dolor muscular, pérdida del gusto o del olfato, dolor de garganta, diarrea o vómitos. No se dijo nada sobre «casos» asintomáticos de COVID-19, ni se afirmó nada sobre la capacidad del producto de terapia génica para detener la «transmisión asintomática» del virus.
La evaluación de beneficios de Pfizer fue que su vacuna de ARNm puede ser capaz de inducir «inmunidad de rebaño», induce fuertes «respuestas inmunes» y «confiere una fuerte protección contra el COVID-19». Esto indica claramente una protección tanto contra la infección por el virus como contra la enfermedad. Dado que la transmisión de un virus de persona a persona requiere una infección previa, la afirmación de Pfizer de que su vacuna protege contra la infección, y la sugerencia de que suficientes inyecciones inducirán «inmunidad de rebaño», es también, por extensión, una afirmación de que detiene la transmisión de los inyectados.
La afirmación posterior de Janine Small, Presidenta de Mercados Internacionales Desarrollados de Pfizer, durante su testimonio ante el Parlamento de la Unión Europea en octubre de 2022, de que Pfizer nunca probó si su «vacuna» detenía la transmisión parece, por tanto, descansar sobre el mito de la «transmisión asintomática». La implicación de su declaración era que el producto de Pfizer sólo detiene la infección por el SARS-CoV-2 y los síntomas del COVID-19. Sin embargo, la autorización de uso de emergencia de la FDA para la vacuna de Pfizer se basaba en la prevención tanto de la infección como de la enfermedad. La afirmación de Pfizer no es una prueba, como muchos afirmaron después, de la falta de justificación para hacer de la inyección una condición para levantar el bloqueo o imponer pasaportes de vacunación, sino más bien un intento de negar la responsabilidad por el fracaso de su producto (con el que ha ganado 69.000 millones de dólares) a la hora de cumplir cualquiera de sus afirmaciones.
Un indicio de lo poco científica que fue la Autorización de Uso de Emergencia de la vacuna de Pfizer por parte de la FDA es que se concedió sobre la base de la protección frente a la infección y la enfermedad, al tiempo que se admitía que no hay pruebas de que la vacuna «evite la transmisión de persona a persona». Esta es la forma en que se conduce la «Ciencia» que no debemos cuestionar ni negar, sino seguir ciegamente, en lo que yo llamo el estado de bioseguridad global. De hecho, tres años después de que anunciara la pandemia en marzo de 2020, la Organización Mundial de la Salud sólo puede ofrecer las siguientes justificaciones para las cuatro vacunas autorizadas para su uso en el Reino Unido.
Pfizer/BioNTech: "El impacto de la vacuna sobre la transmisión es modesto".
AstraZeneca/Oxford: "No se dispone de datos sustanciales relacionados con el impacto de la vacuna sobre la transmisión o la excreción viral."
Moderna: "Sólo hay un impacto modesto en la prevención de las infecciones leves y la transmisión".
Novavax: "Actualmente no se dispone de pruebas suficientes para evaluar el impacto de la vacuna sobre la transmisión". (Véase Organización Mundial de la Salud, 'COVID-19 consejos para el público: Vacunarse').Sin embargo, el hecho de que no ofrezca protección contra la infección o la transmisión es el menor de los fallos de la «vacuna» de Pfizer. A medida que las pruebas de los daños y muertes causados por este producto experimental de terapia génica inyectado a la población del Reino Unido se vuelven demasiado abrumadoras para que todos las ignoren, salvo los fieles a Covid, la prensa británica, el Parlamento del Reino Unido y nuestro Gobierno, no han cesado de aparecer médicos, enfermeras y profesionales de la medicina protestando por creer que la biotecnología de Pfizer era «segura y eficaz». ¿Pero no están entrenados para detectar cuando algo va médicamente muy mal?
Hasta el 25 de enero de 2023, la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios, responsable de autorizar la inyección de la vacuna de Pfizer/BioNTech a los ciudadanos del Reino Unido, ha recibido 180.005 informes de 517.779 reacciones adversas a las inyecciones, más del 70% de los cuales (127.405 informes) se han clasificado como «graves», incluidas 884 muertes tras la inyección. Incluyendo el producto de terapia génica con vector viral de AstraZeneca y la terapia génica con ARNm de Moderna, la MHRA ha recibido un total de 477.553 informes de 1.555.433 reacciones adversas a las terapias génicas COVID-19, el 74% de los cuales (355.052 informes) se han clasificado como «graves», incluyendo 2.436 muertes tras la inyección.
Según la propia estimación de la MHRA, sólo se notifican el 10% de las reacciones adversas graves y el 2-4% de las no graves, por lo que el recuento real de lesiones, enfermedades autoinmunes, trastornos reproductivos y mamarios, abortos y partos prematuros, parálisis facial, coagulación sanguínea, amputaciones, miocarditis, pericarditis, infartos y muertes -todos ellos registrados en el propio análisis de Pfizer de los acontecimientos adversos posteriores a la autorización ya en febrero de 2021- es muy superior, sin duda muchas veces superior. De hecho, esto -y no las risibles excusas con las que la opinión pública británica ha sido engatusada por los medios de comunicación del Reino Unido- es probablemente una de las principales causas del enorme aumento de la mortalidad en el Reino Unido desde que se puso en marcha el programa de la «vacuna», contribuyendo al exceso de más de 60.000 muertes en 2022.
Por todo ello, sostengo que cualquier profesional médico que haya autorizado o administrado la inyección a ciudadanos del Reino Unido del producto de terapia génica de Pfizer/BioNTech corre el riesgo de ser declarado culpable ante un tribunal por no haber advertido suficientemente de los efectos adversos y no haber obtenido el consentimiento informado.
Simon Elmer es autor del libro «El camino al fascismo» (Mandala ediciones).
Es autor además de dos nuevos volúmenes de artículos sobre el estado de la bioseguridad en el Reino Unido, Virtud y terror y La nueva normalidad, que están disponibles en tapa dura, rústica y como libro electrónico. Este artículo es un extracto de un artículo del volumen 2, «Bowling for Pfizer». El 11 de marzo, con motivo del tercer aniversario desde la declaración de la pandemia por la Organización Mundial de la Salud, celebrará la presentación de su libro en el Star & Garter, 62 Poland Street, W1F 7NX, en el piso superior de la sala William Blake, de 6 a 8 de la tarde. La entrada es gratuita y habrá firmas de libros, una lectura y un debate con micrófono abierto.
