Peligro, precaución Zeb Jamrozik y Mark Changizi
Por Gabrielle Bauer 25 de febrero de 2023
Abundancia de precaución. La expresión se coló en el zeitgeist en la primavera de 2020 y se convirtió en una justificación para las restricciones de Covid.
«Por abundancia de precaución», una escuela de Toronto cerró durante una semana después de que un miembro itinerante del personal diera positivo.
«Por [una] abundancia de precaución», el Departamento de Agricultura de EE.UU. aconsejó a las personas con Covid que se mantuvieran alejadas de sus mascotas.
«Por [una] abundancia de precaución», Singapur ordenó un periodo de cuarentena para los viajeros entrantes que tuvieran anticuerpos tras recuperarse del Covid, ante la posibilidad de que estuvieran albergando una nueva variante.
«Por abundancia de precaución», la administración Biden emitió nuevas prohibiciones de viaje en respuesta a la variante Omicron.
[Este es un extracto del nuevo libro de la autora, Blindsight Is 2020, publicado por Brownstone].
La frase tiene un matiz elevado, que connota sabiduría y moderación. Los tontos se precipitan donde los ángeles temen pisar. Más vale prevenir que curar. Una onza de prevención. Refleja el enfoque de gestión de crisis conocido como principio de precaución, también conocido como «por si acaso». En el ámbito de la salud pública, el principio de precaución afirma que, cuando una nueva amenaza tiene el potencial de causar daños graves, debemos dar un salto en la prevención incluso si existe una incertidumbre científica considerable en torno a la amenaza.
En pocas palabras: cuando hay mucho en juego, no hay que tirar los dados.
El principio se remonta a la década de 1970, cuando los políticos invocaron el concepto alemán de Vorsorge -literalmente «preocupación previa»- para justificar el endurecimiento de las medidas medioambientales. Encontró su camino en la declaración de Río de 1992, que afirma: «A fin de proteger el medio ambiente, los Estados aplicarán ampliamente el criterio de precaución con arreglo a sus capacidades. Cuando haya peligro de daño grave o irreversible, la falta de certeza científica absoluta no deberá utilizarse como razón para postergar la adopción de medidas eficaces en función de los costos para impedir la degradación del medio ambiente.»
Con el paso de los años, el principio de precaución se filtró en la política de salud pública, y cuando apareció el Covid parecía la brújula que había que seguir. El virus estaba arrasando el mundo y nuestros dirigentes no tenían tiempo para debatir los detalles, así que lanzaron una nube de medidas paliativas basadas en el «por si acaso». Por si acaso las barreras de plexiglás ayudan a detener la propagación. Por si acaso el banco del parque alberga el virus. Por si acaso Jane pasa junto a Joe y se lo da. No puede hacer daño, ¿verdad?
En realidad, sí puede. El principio de precaución utiliza el peor escenario posible, en lugar del más probable, como base para crear políticas. (Y como hemos visto con Covid, la gente a menudo acaba confundiendo las dos cosas.) Tales políticas son contundentes y brutas. Requieren alteraciones sociales extremas que, con el tiempo, pueden causar más daño del que evitan.
Con tres años de retrospectiva a nuestras espaldas, podemos preguntarnos: ¿Hemos ido demasiado lejos con Covid? Zeb Jamrozik, un especialista en ética de las enfermedades infecciosas afincado en Melbourne, sostiene que sí lo hicimos. «Lo que ocurrió fue un abuso del principio de precaución», me dijo cuando charlamos por Zoom. «Nuestros líderes utilizaron el principio para justificar el cierre del mundo, sin considerar plenamente los peligros de hacerlo. Consideraron el peor escenario posible para el virus, pero no para los cierres. Es una especie de ironía».
Puede que el Covid sea el ejemplo más flagrante de precaución mal aplicada en una pandemia, pero no es el primero. Un informe post-mortem sobre las estrategias de contención de los virus H5N1 y A(H1N1), publicado en el Boletín de la OMS de 2011, sostenía que «el pensamiento del peor de los casos sustituyó a la evaluación equilibrada del riesgo». En ambas pandemias del miedo, las afirmaciones exageradas de una grave amenaza para la salud pública procedían principalmente de la defensa de la enfermedad por parte de expertos en gripe. [No hay] ninguna razón para creer que una respuesta proporcional y equilibrada arriesgaría vidas».
El historiador Jesse Kauffman compara la respuesta mundial al Covid con el consejo que los generales dieron al presidente Kennedy durante la crisis de los misiles de Cuba: » Atacadlos primero. Más vale prevenir que curar. Es increíble cuánta miseria y daño se ha hecho por una mentalidad de «más vale prevenir que curar».»
Los cierres «preventivos» dejaron a su paso un reguero de cirugías de cáncer perdidas, medios de subsistencia perdidos y luchas por la salud mental. Algunos de nuestros más jóvenes, carentes de las herramientas para navegar por este nuevo y extraño mundo, intentaron quitarse la vida. En cuanto a los ancianos que supuestamente protegíamos, la historiadora oral británica Tessa Dunlop, que se gana la vida hablando con ancianas, llegó a la conclusión de que las restricciones los deshumanizaban «hasta el punto de que muchos ya no querían vivir». No sólo robamos a Pedro para pagar a Pablo, sino que en muchos casos Pablo ni siquiera quería nuestro dinero.
¿Por qué los responsables políticos no previeron nada de esto? ¿No debería ser obvio que cerrar la sociedad puede acarrear grandes perjuicios? Cuando le planteé la pregunta a Jamrozik, señaló que «una pandemia no fomenta el pensamiento a largo plazo. Hay un virus y la gente quiere hacerlo desaparecer, así que ahí es donde ponen su atención». Y muchos creyeron, más o menos, que aplanar la curva resolvería el problema. «No estaban preparados para la idea de que una pandemia es un juego a largo plazo, así que no miraron lo suficientemente lejos».
De hecho, los costes de abusar de la precaución pueden tardar años en salir a la luz. Como ejemplo, el principio de precaución llevó al gobierno japonés a cerrar la mayoría de sus centrales nucleares tras el accidente de Fukushima en 2011. En un documento titulado «Sea prudente con el principio de precaución», tres economistas expusieron el caso de que la política incrementó los costes de la electricidad, haciendo que la calefacción fuera menos asequible para muchas personas, lo que en última instancia provocó más muertes en exceso que las del propio accidente.
Es la ley de las consecuencias imprevistas, sobre la que John Ioannidis advirtió el 17 de marzo de 2020: «No sabemos cuánto tiempo podrán mantenerse las medidas de distanciamiento social y los encierros sin que se produzcan consecuencias importantes para la economía, la sociedad y la salud mental. Podrían producirse evoluciones imprevisibles, como crisis financieras, disturbios, luchas civiles, guerras y un desmoronamiento del tejido social».
Por no hablar de un aumento de la brecha de la igualdad. «Intento pensar a nivel global», me dijo Jamrozik. «Desde un punto de vista ético, los peores tipos de decisiones son los que amplían las desigualdades sociales, educativas y sanitarias en todo el mundo».
Que es exactamente lo que ha ocurrido. «Los más pobres entre los pobres se han vuelto más pobres», afirma Jamrozik en una entrevista en vídeo imprescindible con Vinay Prasad. La lista continúa: inseguridad alimentaria en los países en desarrollo, grandes trastornos en los programas contra la tuberculosis, la malaria y el VIH, más bodas infantiles… Algunos expertos también han sugerido que el prolongado blindaje colectivo contra los agentes patógenos podría hacer más probables futuras epidemias, un fenómeno conocido como «deuda de inmunidad».
A Jamrozik le gustaría que la salud pública volviera a sus raíces de sopesar los beneficios frente a los perjuicios. Estos daños incluyen la pérdida de las libertades que todos dábamos por sentadas antes de Covid: libertades «tan normales que nadie pensaba que necesitaran protección». En nuestra loca carrera hacia la seguridad, olvidamos que «la libertad también tiene beneficios, no sólo para los individuos sino para la sociedad». Por eso los estrategas de pandemias han aconsejado tradicionalmente las medidas menos restrictivas posibles durante el menor tiempo posible.
Covid dio la vuelta a esa trillada plantilla. «Lo menos restrictivo posible» no iba a volar cuando los guerreros de Twitter estaban gritando que «la gente morirá» si los niños pequeños se quitaban las máscaras en Chuck E. Cheese.
Jamrozik también se opone a enmarcar las restricciones como emanaciones del propio virus, en lugar de opciones políticas. Sé exactamente de lo que está hablando: todos esos titulares de los medios de comunicación que anuncian que «el aumento de los casos lleva a las universidades a cambiar a distancia» o «una nueva variante empuja a las ciudades a volver a imponer mascarillas». La redacción siempre me parece poco sincera: Eh, no nos culpen a nosotros los políticos, es el virus el que toma estas decisiones.
Pues no. No hay ninguna fuerza gravitatoria que haga que una clase de geografía se traslade a Zoom cuando los casos alcanzan un determinado nivel. Y nunca he conocido una variante que ponga una máscara en la cara de alguien. Como señala Jamrozik, «teníamos opciones sobre qué hacer. La gente decidió poner en práctica estas cosas». Personas, no virus.
La gente también eligió «moralizar al microbio», por utilizar la inspirada frase de Jamrozik. En un artículo titulado «Moralization and Mismoralization in Public Health» (Moralización y desmoralización en la salud pública), él y el coautor Steven Kraaijeveld argumentan en contra de convertir la transmisión de un virus respiratorio aerotransportado, especialmente uno inusualmente transmisible como el SARS-CoV-2, en un fallo moral: «A menos que uno esté dispuesto a dedicar su vida a evitar el Covid -e incluso en ese caso- no existe un sentido más profundo en el que uno pueda tener un control realista sobre el hecho de infectarse con virus respiratorios endémicos». En cuanto a las personas que adoptan los llamados comportamientos de mayor riesgo, como ir a bares o conciertos, ¿podemos culparles moralmente de forma justificada cuando «todo el mundo corre el riesgo de infectarse a largo plazo, incluidas las personas más precavidas y reacias al riesgo»?
El mundo eligió el principio de precaución para hacer frente al Covid, pero la elección no cayó del cielo. Podríamos haber tomado decisiones diferentes, y personas como Jamrozik creen que nos habrían servido mejor. Podríamos, por ejemplo, haber tratado a los jóvenes de forma más justa. «¿Cómo se compensa a los niños por haber perdido dos años de escuela? ¿Cómo se compensa a los jóvenes por perderse hitos fundamentales?». Jamrozik dice que «sigue esperando ese cheque de los boomers a los jóvenes». (Como boomer que soy, estoy encantado de complacerle. Sólo dígame dónde enviar el cheque).
La precaución tiene sentido, excepto cuando no lo tiene. Cuando una amenaza es menos grave, debemos dejar de lado el principio de precaución y buscar un enfoque más equilibrado, como el principio de proporcionalidad, que establece que las políticas deben ser «proporcionales al bien que se puede conseguir y al daño que se puede causar». Este principio nos empuja a estirar nuestros músculos éticos más allá del reflejo de escondernos de una sola amenaza. Insiste en que pongamos bajo el microscopio los costes sociales de una intervención.
Las pandemias sólo nos dan malas opciones. Pero si nos mantenemos firmes en la proporcionalidad, podemos hacerlas un poco menos malas. «Necesitamos tener una forma de detener esas intervenciones en algún momento», afirma Jamrozik. «Necesitamos una forma de decir: vale, ya se ha acabado. La gente puede volver a ser más libre».
Aunque la idea de las compensaciones, de aceptar cualquier número de muertes, ha erizado a mucha gente durante Covid, Jamrozik nos recuerda que «no podemos optimizar para todo. Tenemos que mantener una conversación como sociedad sobre lo que estamos dispuestos a tolerar». Es una conversación difícil. Pero él es un experto en ética: la dureza es su terreno de juego.
El campo de la ética tiene una relevancia obvia para la gestión de pandemias. ¿Pero qué hay de la ciencia cognitiva? Uno de los campos interdisciplinarios más intrigantes que han surgido en los últimos años, la ciencia cognitiva aúna psicología, informática, neurociencia, lingüística y filosofía. No conozco a un solo científico cognitivo que me caiga mal. (Y conozco a unos cuantos, ya que mi hijo se especializó en este campo.) ¿Qué podría decir un científico cognitivo sobre Covid? Si se trata de Mark Changizi, bastante. Científico cognitivo teórico y profesor adjunto del Instituto Politécnico Rensselaer de Nueva York, Changizi es conocido por sus hipótesis y teorías sobre las ilusiones ópticas, el habla, la música, la visión rojo-verde en los primates y -esperen- los dedos prietos. Un hombre del Renacimiento, sin duda.
Cuando llegó el Covid, Changizi bajó de su torre y se zambulló en las trincheras de Twitter, donde sus ingeniosos golpes a los cognoscenti le ganaron mi simpatía desde el primer momento. Como ésta: «Si usted se considera un intelectual y, sin embargo, no mostró ningún escepticismo ante la mayor suspensión de los derechos civiles en Occidente en una generación, tal vez no lo sea».
Al analizar una situación compleja, «los científicos cognitivos tendemos a fijarnos en la dinámica social en juego», me dijo Changizi cuando le llamé por teléfono, y añadió que «las pandemias son especialmente difíciles porque los seres humanos estamos cableados para temer a las cucarachas, incluso más que a los tornados o a las langostas. Cuando hay un tornado, la gente se une de forma natural para superarlo. En una pandemia, la gente empieza a tratarse como leprosos».
Como pensador a gran escala, Changizi enfocó la pandemia no sólo como un rompecabezas epidemiológico, sino como un complejo ecosistema social con un montón de piezas móviles que se empujan unas a otras. Le desconcertó que tantos líderes se centraran sólo en una de esas partes -la del virus- y presumieran de que podían pulsar la pausa en todo lo demás: «Aprendimos que la gente realmente cree que se puede ‘congelar’ la economía, que la economía tiene poca relación con la salud, que no hay grandes riesgos apocalípticos por detener la economía, que suspender los derechos civiles en masa no es gran cosa, y que hay que dejar de quejarse de la ‘libertad’ como un niño.»
Al igual que Jamrozik, Changizi tiene profundas reservas sobre el principio de precaución, al menos en la forma en que se ha utilizado durante Covid. Tal y como él lo ve, los señores de Covid no sólo abusaron del principio, sino que lo malinterpretaron por completo. «El principio de precaución pretende protegernos contra nuevas políticas, medicamentos o tecnologías no probadas», me explicó. «Tenemos tendencia a hacernos daño con nuestra arrogancia, y el principio de precaución actúa como un mecanismo de frenado».
Esto significa que la carga de la prueba debe recaer en quienes introducen una política no probada, no en quienes se oponen a ella. En el caso del Covid, los escépticos del bloqueo simplemente representan el statu quo -la forma en que las sociedades han gestionado las pandemias en el pasado- y no deberían tener que defender su postura. Lo mismo ocurre con los mandatos de mascarilla. Si los administradores escolares quieren mandatos de mascarilla y los padres no, la carga de reunir pruebas debería recaer en los administradores, no en los padres. «No estoy criticando las restricciones en sí, sólo discutiendo sobre dónde debe recaer la carga de la prueba».
Las pruebas para justificar los encierros nunca se materializaron. La política no probada fue simplemente declarada científica e inviolable, sin permitir preguntas. Los científicos y expertos en salud pública que presentaron alternativas, como la Declaración de Great Barrington o el Time For Recovery del Reino Unido, fueron abucheados fuera del escenario.
Como era de esperar de alguien con un doctorado en matemáticas aplicadas e informática, Changizi tiene mucho que decir sobre el riesgo. Al principio de la pandemia, «todas las publicaciones confundían la tasa de letalidad con la tasa de letalidad de la infección, que es mucho más baja», me dijo. «Así que la gente iba por ahí pensando que tenía un riesgo del 5% de morir de Covid, independientemente de su edad o estado de salud. Una vez que esto se incrusta en la mente de la gente, es difícil sacárselo. Así que la gente seguía sobrestimando los riesgos».
Varias encuestas corroboran esta afirmación. En julio de 2020, la encuesta Opinion Tracker de Covid-19 preguntó a una muestra representativa de adultos de seis países: «¿Cuántas personas han muerto en su país a causa del coronavirus?». Los encuestados estadounidenses calcularon un 9%, 220 veces más que la cifra real, mientras que los alemanes se excedieron en un factor de 300. Una encuesta de Franklin-Templeton-Gallup (FTG) realizada a 35.000 adultos estadounidenses encontró una brecha igualmente dramática entre la percepción y la realidad: por término medio, los encuestados estimaron la proporción de muertes por COVID-19 de personas menores de 25 años en un 8 por ciento, 80 veces superior a la cifra real del 0,1 por ciento. (O hay algo mal en el cerebro de la gente o los comunicadores de riesgos de Covid no hicieron su trabajo, y yo sé por dónde voy a votar).
«Se convirtió en algo tribal, al menos en Estados Unidos», me dijo Changizi. «Señalas tu pertenencia a una tribu política por tu percepción de Covid. Si eres demócrata, tienes que pensar que es algo muy peligroso». Esta división empezó pronto: en una encuesta representativa a nivel nacional realizada en abril-mayo de 2020, los demócratas acertaron más que los republicanos sobre el riesgo de contraer Covid, ser hospitalizado por ello y morir a causa de esta enfermedad.
La tolerancia al riesgo también se desvió. Las personas que, antes del Covid, habían aceptado alegremente los riesgos cotidianos de la vida -una gripe desagradable por ahí, un viaje por carretera a través del país- ahora declaraban que era irresponsable y poco ético aceptar cualquier riesgo por encima de cero. ¿Cómo se sentiría si saliera de casa y se contagiara de Covid? O peor aún, ¿se lo diera a su tía o al cartero? Esos golpes bajos impedían una discusión adulta sobre el riesgo.
Con Covid o sin Covid, el riesgo de muerte de las personas aumenta cada año. Es una putada, pero forma parte del pastel de la vida, y antes de Covid todos lo entendíamos. Como señala Timandra Harkness, de la BBC, en la revista UnHerd, la mayoría de las personas no se despiertan el día de su cumpleaños y reflexionan sobre la realidad estadística de que tienen un 9% más de probabilidades de morir que un año antes. Aunque reconoce que la disposición a aceptar riesgos varía mucho en la población -ella misma conduce motocicletas-, Harkness nos recuerda que vivir bien conlleva riesgos para todos. Le hubiera gustado que el Covid se tratara como los vehículos de motor: «como un riesgo que no puede eliminarse del todo, pero que puede mitigarse».
Cabe señalar que las organizaciones de salud pública se inclinan mucho por la aversión al riesgo. Por ejemplo, los CDC, una organización que nos instruye para que nunca cocinemos carne sin termómetro y para que evitemos comer sushi. (Eso es un no por mi parte, amigo.) Algunas personas se sienten seguras en ese marco, mientras que otras lo encuentran asfixiante. Durante el Covid, se nos pidió a todos que jugáramos en el cajón de arena más seguro: Reduzca su riesgo llevando dos máscaras. Reduzca su riesgo hablando en voz baja. Cualquier medida de reducción del riesgo que pueda tomar, debe tomarla.
¿Recuerda la guerra contra las drogas? Covid provocó una guerra contra el riesgo. Como señala Michael Brendan Dougherty en el National Review, «la guerra contra la reducción del riesgo es interminable». Siempre se puede lanzar una nueva política para que sea menor. Escribiendo para la revista Reason, Robby Soave se indigna ante este enfoque miope de la minimización del riesgo, lo que él denomina faucismo. Lo único que importa es «el cálculo de las personas más reacias al riesgo: los expertos en salud pública no elegidos».
Cuando Jon Karl, de ABC News, preguntó a Fauci si creía que algún día llegaríamos al punto de poner mascarillas en los aviones, Fauci respondió: «No lo creo. Creo que cuando se trata de un espacio cerrado, aunque la filtración sea buena, uno quiere ir un paso más allá». Esta mentalidad presupone que nada importa salvo reducir el riesgo. Ver caras no importa. Sonreír a una azafata no importa. Hacer bromas con su compañero de asiento (que podría convertirse en su cónyuge, si juega bien sus cartas) no importa. De alguien como Fauci, encargado de velar por el bienestar de un país, esperaba una visión del mundo más amplia. En cualquier caso, el chiste es suyo. Cada día son más las personas que dan la cara en los aviones, en los trenes, en los autobuses, encontrando evidentemente suficiente valor en una vida libre de N95 como para justificar un incremento extra de riesgo.
Changizi dice no a un mundo indefinidamente enmascarado por una sencilla razón, que repite nueve veces (con pequeñas variaciones) en un breve videoclip: «Las máscaras cubren nuestras jodidas caras». (Ha tachado la primera vocal para evitar a los posibles censores.) «Nuestra propia identidad está en ese rostro, el lenguaje socioemocional que utilizamos para comunicarnos», afirma. «Si eres un ser humano normal, sabes en tus huesos que la forma en que vivimos con otros humanos es utilizando esas expresiones emocionales». En el libro Expressly Human, publicado en 2022, Changizi y el matemático Tim Barber sostienen que los «matices emocionales» transmitidos a través de las expresiones faciales constituyen nuestro primer y más importante lenguaje. Lo que transmitimos en nuestros rostros puede dictar quién se queda con el último trozo de pizza o quién cierra el trato comercial multinacional (por no hablar del torneo de póquer).
A juzgar por la tendencia mundial a desenmascararse a medida que el Covid se hace endémico, una buena parte del mundo está de acuerdo con la opinión de Changizi sobre las máscaras. Sus colegas en Twitter, no tanto: «He perdido a toda esa gente que solía seguir, todos de extrema izquierda, y algunos se desvivieron por atacarme», me dijo. YouTube y Twitter también le cortaron el paso, «confundiendo opinión con desinformación». No dispuesto a aceptar de brazos cruzados el veredicto de los censores, se unió a Michael Senger y Daniel Kotzin en una demanda civil presentada en abril de 2022 contra el Departamento de Salud y Servicios Humanos de Ohio. Los demandantes alegan que criticar las políticas gubernamentales no constituye desinformación y que, que ellos sepan, a nadie se le ha suspendido la cuenta por exagerar los riesgos de Covid. Es un punto que mucha gente pasa por alto: si restar importancia a un riesgo cuenta como desinformación, también lo hace inflarlo, lo que puede causar el mismo daño social.
En el ámbito personal, Changizi se ha enfrentado a acusaciones de «negacionista de Covid» por parte de varios familiares y amigos, una elección de palabras bastante curiosa, si se tiene en cuenta que empezó a estudiar detenidamente los datos de Covid mientras el crucero Diamond Princess seguía parado en alta mar. Sigue adelante con una ecuanimidad envidiable, que atribuye a tener «el tipo de personalidad adecuado para este tipo de cosas». Como un pato, dejo que las gotas rueden».
Casi al final de nuestra charla telefónica, lanzó una de sus ideas para un futuro libro: «Aloof: how not giving a damn maximizes your creativity». Le sugerí que empezara a escribirlo, ya. A muchos de los que nos dedicamos a la contranarrativa nos vendrían bien algunos consejos para tener la piel más gruesa.
Autor
Gabrielle Bauer
Gabrielle Bauer es una escritora médica y de salud de Toronto que ha ganado seis premios nacionales por su periodismo en revistas. Ha escrito tres libros: Tokio, mi Everest, co-ganador del Premio del Libro Canadá-Japón, Waltzing The Tango, finalista del premio Edna Staebler de no ficción creativa, y más recientemente, el libro sobre la pandemia BLINDSIGHT IS 2020, publicado por el Brownstone Institute en 2023.