¿Por qué fueron tan obtusos sobre los terribles daños que infligirían? – Por Alex Washburne

¿Por qué fueron tan obtusos sobre los terribles daños que infligirían? – Por Alex Washburne

¿Por qué fueron tan obtusos sobre los terribles daños que infligirían?
Por Alex Washburne 8 de diciembre de 2021

Como investigador interdisciplinario que estudia tanto la epidemiología como la economía, me preocupa que las diferencias en los estándares de evidencia de estos campos nos predispongan a dañar a las personas indirectamente a través de la economía al servicio de la prevención de daños en una pandemia.

Cuando el SARS-CoV-2 infecta los pulmones de un paciente y éste muere trágicamente debido a una insuficiencia respiratoria, está claro que el paciente murió a causa del SARS-CoV-2. Si seguimos la cadena de causalidad hacia atrás antes de la muerte de un paciente, hay causas adicionales que podemos identificar: una cadena de transmisiones que conecta a una persona con otra hasta llegar a un murciélago.

A lo largo de la pandemia, nos hemos basado en esta cadena de causalidad tan clara en combinación con el «principio de precaución» al servicio de evitar que la gente muera de Covid. Sin embargo, nuestra aplicación del principio de precaución se ha combinado con una miopía causal y esto ha servido al principio de precaución para causar un daño muy real a personas muy reales.

El principio de precaución es una forma de justificar la acción ante la incertidumbre y, sobre todo, la inacción ante las innovaciones que pueden causar daños. Antes de Covid, por ejemplo, el principio de precaución se aplicaba a los cultivos modificados genéticamente, argumentando que, como no conocemos los posibles daños ecológicos de esta innovación, deberíamos avanzar con excesiva precaución.

Una idea central del principio de precaución es anticipar el daño antes de que se produzca. Sin embargo, anticiparse a los daños requiere comprender la cadena de causalidad que conduce a los mismos. Si introducimos OMG, podemos anticipar las formas en que pueden afectar a los polinizadores, reproducirse con plantas no OMG y destruir potencialmente los servicios del ecosistema de los que dependemos. Podemos ver claramente muchos eslabones en la cadena de causalidad cuando un paciente muere con SARS-CoV-2, y a lo largo de la pandemia hemos justificado las intervenciones de salud pública en previsión de estos daños epidemiológicos.

Desde los primeros informes sobre una «neumonía de etiología desconocida» en Wuhan hasta las noticias más recientes sobre el Omicron descubierto en Sudáfrica, los responsables políticos mundiales han aplicado una serie de restricciones a los viajes y al comercio hasta bloqueos que obligan a la gente a refugiarse en su lugar. Estas decisiones políticas se consideraron acciones urgentes al servicio de una precaución excesiva para prevenir los daños previstos de una pandemia. A lo largo de la pandemia, hemos combinado nuestra comprensión de la causalidad de las enfermedades infecciosas con el principio de precaución para actuar. En previsión de los daños causados a los comensales, cerramos los restaurantes. En previsión del daño causado a los profesores, cerramos las escuelas.

Aunque estas acciones pueden haber evitado que las cadenas de transmisión causen la muerte de algunos pacientes, han causado daños a otros. Reaccionamos ante las cadenas causales de transmisión claras y ahora popularmente comprendidas, pero nuestras acciones causan daños a través de causas más complejas y menos popularmente comprendidas, pero el daño que causamos es tan real como el que evitamos.

Cuando una persona en África que gana un dólar al día deja de ganar ese dólar al día, ya no puede permitirse comer, pasa hambre y muere de hambre, la cadena causal anterior es mucho más compleja. ¿Qué hizo que esa persona muriera de hambre? ¿Fueron las desigualdades globales en las que algunas personas viven día a día con 1 dólar mientras otras se sientan con 1.000 millones de dólares? ¿Fueron los conflictos geopolíticos, causados a su vez por fuerzas que se remontan al origen de la propia humanidad? ¿O la persona murió por nuestras decisiones políticas de cerrar los viajes y el comercio, privándoles de la línea de vida de 1 dólar de la que dependían?

Murieron por todas estas causas y más, pero un eslabón crucial en esta cadena causal fue una decisión que tomamos, una acción que realizamos. Al no reconocer los daños difusos de la política de pandemia, estamos socavando a los científicos y funcionarios de salud pública del mañana que pretenden aplicar el mismo principio de precaución para la próxima pandemia.

La forma en que asignamos la causa es evidente en la forma en que hablamos de la pandemia. Hoy en día está de moda escribir artículos sobre cómo «la pandemia» ha provocado un aumento del desempleo, la interrupción de las cadenas de suministro, el aumento de la inflación y el hambre aguda de 20 millones de personas más, principalmente en África y Asia. Está de moda escribir sobre cómo «La Pandemia» hizo que millones de niños en América Latina abandonaran la escuela, y cómo «La Pandemia» provocó un aumento de las muertes por desesperación.

Al atribuir estas muertes a una fuente causal nebulosa y sin agente – «La Pandemia»- estos artículos eluden la responsabilidad de nuestras acciones, las acciones de los responsables políticos y las acciones de los científicos que consultan a los gestores sobre los riesgos de Covid y los riesgos en competencia de otras causas de daño. A pesar de las diferencias probatorias en materia de epidemiología y economía, existen claras cadenas causales que conectan nuestras acciones para evitar el daño a los pacientes ancianos en Estados Unidos con los jóvenes empobrecidos que mueren de hambre aguda fuera de nuestras fronteras. «La pandemia no causó la mayoría de estos daños colaterales, sino nuestras acciones.

Estas consecuencias negativas de nuestras reacciones sociales colectivas y de nuestras decisiones políticas en la pandemia son píldoras difíciles de tragar. Los científicos, los funcionarios de salud pública y los funcionarios del gobierno en varias etapas de la pandemia se enfrentaron a decisiones extremadamente difíciles. La complejidad de la situación y la falta de precedentes modernos exigen empatía en estos debates; es crucial que distingamos entre la malicia, de la que hubo poca, y la mala gestión, de la que hubo mucha.

Es esencial que informemos sobre el daño que causamos: el daño epidemiológico que simplemente desplazamos y convertimos en daño económico que, al final de la cadena, ha causado que personas igualmente reales sufran y mueran en mayor proporción de lo que lo habrían hecho si hubiéramos actuado de otra manera.

Es irresponsable y anticientífico suprimir las discusiones sobre la verdad incómoda de que nuestra respuesta a la pandemia probablemente mató indirectamente a personas. Si los científicos quieren mantener una posición moral elevada en sus esfuerzos por aplicar los principios de precaución en el cambio climático, la resistencia a los antibióticos, la deforestación, las extinciones masivas y otras cuestiones fundamentales de nuestro tiempo, tenemos que demostrar nuestra capacidad para aprender de nuestros errores.

Una posibilidad inquietante, aunque familiar, es que probablemente estemos eludiendo la responsabilidad de nuestras acciones porque han causado daños a personas en circunstancias socioeconómicas más bajas. Si nuestras decisiones políticas provocaran que 20 millones de las personas más ricas del mundo se enfrentaran a una situación de hambre aguda, las conexiones entre nuestras políticas y los daños que causan serían objeto de debate todos los días.

En un momento en el que muchos científicos tuiteaban que las vidas de los negros son importantes tras la muerte de George Floyd, apoyaron políticas pandémicas que empeoraron los resultados de las vidas de los BIPOC en Estados Unidos y provocaron que millones de personas en países de bajos ingresos sufrieran hambre aguda. En un momento en el que los científicos afirmaban que sus políticas tenían que ver con la equidad y con evitar el daño epidemiológico, no tuvieron en cuenta el daño epidemiológico y económico causado a los trabajadores esenciales BIPOC de forma desproporcionada, a los niños pobres que abandonan las escuelas de forma desproporcionada, a los hombres jóvenes que corren el riesgo de morir de desesperación cuando se refugian en el lugar, a los niños con problemas de audición (como yo) que leen los labios pero no pueden leer las máscaras.

Lo que quiero decir aquí no es que nadie sea racista o tenga una intención maliciosa. Ni mucho menos: creo sinceramente que el 99% de los científicos y gestores que hablaron durante la pandemia estaban tratando de salvar vidas y consideraban constantemente la moralidad de sus acciones. Más bien, lo que quiero decir es que muchas personas -desde los científicos hasta los gestores a los que consultaron- carecían de posición para entender cómo sus decisiones afectaban a las personas en diferentes circunstancias.

Además, muchos epidemiólogos de enfermedades infecciosas que aplicaban el principio de precaución para prevenir los daños virales no tenían suficientes conocimientos de economía y salud pública para evaluar los riesgos en competencia, las otras causas inconvenientes y los daños que se derivaban de nuestras acciones.

El desconocimiento de las cadenas causales que conectan las restricciones a los viajes desde los países de altos ingresos y las perturbaciones económicas con una muerte por hambre en África revela una miopía causal, un descuido de otras causas de daño a otras personas de diferentes sectores de la economía, diferentes entornos socioeconómicos, diferentes razas y diferentes países.

Aunque la cadena de causalidad que conecta nuestras reacciones sociales y políticas a la pandemia puede ser difícil de entender para muchos, las personas perjudicadas son igual de reales, y sus vidas, su salud y su bienestar importan. Aplicar el principio de precaución para justificar políticas que evitan un daño evidente para un campo de estudio pero que causan un daño evidente para otro campo socava el principio de precaución que necesitamos para navegar por los principales desafíos a los que se enfrenta la civilización humana en las próximas décadas.

El principio de precaución tiene un coste cuando considera las causas de daño de un campo mientras ignora las de otro. Le debemos a las víctimas de la pandemia estudiar y mejorar nuestra comprensión de las causas epidemiológicas y mejorar nuestras herramientas para gestionar las pandemias.

Del mismo modo, tenemos la responsabilidad de ayudar a los niños que abandonaron la escuela, a los jóvenes que murieron de desesperación, a los trabajadores esenciales que llevaron un virus a un hogar multigeneracional y a los que, fuera de nuestras fronteras, sufrieron y murieron de hambre aguda. Les debemos entender que las causas políticas y económicas de sus daños, aunque más complicadas que un virus que causa la muerte, son tan reales como los daños epidemiológicos que intentamos evitar.

«La pandemia no causó estos daños. Lo hicimos nosotros.
Autor

Alex Washburne
Alex Washburne se licenció en biología y matemáticas aplicadas en la Universidad de Nuevo México y se doctoró en la Universidad de Princeton estudiando la competencia en sistemas ecológicos, epidemiológicos y económicos. Desde 2020, ha investigado activamente la epidemiología del COVID, las repercusiones económicas de la política de pandemias y las respuestas de los mercados de valores y de capitales a las noticias epidemiológicas.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.