¿Quo usque tandem abutere, Corona, patientia nostra? (¿Hasta cuándo se abusará de nuestra paciencia, Corona?)
Por Manfred Horst 5 de octubre de 2022 Filosofía, Política, Sociedad 6 minutos de lectura
COMPARTIR | IMPRIMIR | EMAIL
N.B.: Utilizo el término «Covid-19» como sinónimo de «infección por el virus SARS-CoV-2», ya que es una práctica más o menos habitual. En un principio, sólo pretendía designar la neumonía atípica causada por el SARS-CoV-2 («forma grave»). Como no existe un nombre tan específico para ninguna de las neumonías atípicas causadas por todos los demás virus respiratorios, probablemente tampoco sea necesario para la causada por el SARS-CoV-2.
Hace dieciocho meses, resumí los hechos médicos y epidemiológicos sobre el Covid-19 y analicé algunas de las conclusiones que podían extraerse de estos hechos.
Los hechos no han cambiado mucho desde entonces:
- Los síntomas clínicos del Covid-19 son los de un resfriado común inespecífico o una gripe; esto también se aplica a las formas graves (neumonía, posiblemente con afectación de otros órganos) y prolongadas («Covid largo»).
- La distribución por edades de las personas que mueren «de y con» Corona no difiere significativamente del perfil de mortalidad de la población general; la edad media de un fallecido por Corona suele ser incluso ligeramente superior a la de todos los demás. Sin embargo, desde 2020, varios países han observado un exceso de mortalidad en los grupos de población más jóvenes que no puede explicarse por el Covid-19.
- El diagnóstico del Covid-19 se basa en la detección de fragmentos del virus del SRAS-CoV-2 en la mucosa nasal y faríngea de un paciente (o de un individuo sano). El diagnóstico diferencial con otros virus respiratorios apenas se realiza.
- El tratamiento de la infección por Covid-19 sigue siendo puramente sintomático en la mayoría de los casos. Mientras tanto, se han aprobado algunos agentes antivirales (Molnupiravir, Paxlovid) y anticuerpos (Bebtelovimab) después de que los ensayos clínicos mostraran una reducción de los «casos de Covid-19». Sin embargo, sólo se demostró una reducción de la neumonía y/o de las muertes en general en el caso del Molnupiravir, y este resultado en un ensayo terminado prematuramente está siendo cuestionado científicamente.
- Para combatir la «pandemia», la mayoría de los gobiernos del mundo han impuesto (y en algunos casos siguen imponiendo) medidas contrarias a los derechos humanos y a las libertades fundamentales, sin haber realizado y evaluado ningún tipo de análisis de costes y beneficios de estas medidas. Sin duda, los costes políticos, económicos y humanitarios son considerables, mientras que cualquier beneficio sigue siendo, como mínimo, dudoso.
- La (repetida) «vacunación» de toda la humanidad sigue considerándose un noble objetivo político, aunque el único efecto demostrado en los ensayos pivotales -una reducción de la transmisión del virus Cov-2 del SRAS en pacientes con síntomas de resfriado común- no se ha confirmado en la práctica clínica. En su lugar, ahora se postula una «protección contra las formas graves», pero nunca se ha demostrado. También ha quedado claro a estas alturas que esos productos, desarrollados en menos de un año, pueden causar graves efectos secundarios.
Me gustaría volver a subrayar y dilucidar dos conclusiones importantes que se derivan de estos hechos:
- Las «muertes de Corona» forman parte de la mortalidad general e inevitable
No somos inmortales y, por término medio, morimos a la edad media de la población general. Después de casi 3 años de pruebas masivas, la cohorte (grupo) de positivos de las pruebas Corona puede considerarse con seguridad una muestra representativa de la población general, en particular en lo que respecta a su distribución por edades. Cuando el perfil de mortalidad de una cohorte de este tipo no difiere significativamente del de la población general, la conclusión epidemiológicamente convincente es que la variable que caracteriza a esta cohorte (la positividad a las pruebas) no influye en la mortalidad total de la población, es decir, que las muertes de la cohorte en cuestión forman parte de esta mortalidad general.
Por supuesto, esto no significa que podamos «dejar morir a nuestros ancianos». La medicina tiene el deber de tratar lo mejor posible a cada uno de los pacientes, y la investigación tiene la tarea de buscar nuevas terapias, que pueden, a medio y largo plazo, contribuir a aumentar aún más la edad media de la muerte.
Sin embargo, esto significa que todos los esfuerzos políticos para combatir esta mortalidad específica no pueden conducir a una reducción de la mortalidad general. En el mejor de los casos – e incluso esto es más que dudoso – las medidas coercitivas de los gobiernos han conducido efectivamente a un menor número de «muertes de Corona». Pero la gente sigue muriendo a su edad media de fallecimiento de unos 80 años, posiblemente con otros diagnósticos (otras neumonías atípicas, por ejemplo). Por supuesto, esto no se aplica a todos los casos individuales, lo que hace que la argumentación racional con seres humanos emocionalmente afectados sea a veces muy difícil.
Sin embargo, sí se aplica a la media y al conjunto de la población; éste debería haber sido necesariamente el criterio para cualquier intervención política. E incluso entonces sólo si se considera que el uso de instrumentos autoritarios para la atención sanitaria es en absoluto compatible con la Constitución y con la dignidad humana. (Incluso si se tratara de una grave amenaza para la salud de la población, los cierres y los mandatos seguirían siendo inconstitucionales e inhumanos).
Durante casi tres años, nuestros políticos han estado librando una batalla completamente inútil contra la normal e inevitable mortalidad de la población. Y sus inútiles medidas han estado induciendo una mortalidad adicional (evitable) cuyo alcance global espera un examen epidemiológico (y quizás también legal) exhaustivo.
- La demostración de una reducción de los «casos de Covid-19» carece de sentido clínico
El SARS-CoV-2 es un virus que comparte las siguientes características con sus congéneres respiratorios (principalmente los virus del rino, adeno, corona, parainfluenza, metapneumo, influenza y sus múltiples subtipos):
- A menudo es detectable en la mucosa de individuos sanos («infección asintomática»).
- En los pacientes, los síntomas clínicos suelen ser los de un resfriado común o una infección similar a la gripe.
- Son posibles las secuelas crónicas no específicas.
- Las formas graves y posiblemente mortales son posibles, especialmente en pacientes de alto riesgo (edad avanzada, obesidad, comorbilidad); su manifestación clínica es una neumonía denominada «atípica» (la neumonía «típica» no está causada por virus sino por ciertas bacterias); en ese caso, también pueden verse afectados otros órganos.
Dado que todos los virus respiratorios son básicamente más o menos intercambiables en su presentación clínica, cualquier intervención terapéutica o preventiva contra el virus SARS-CoV-2 debería haber demostrado una reducción de los síntomas de la gripe en general, de las neumonías en general y, por supuesto -y lo más estricto y fácil de aplicar- de las muertes en general, antes de que se hubiera considerado cualquier autorización de comercialización. Sin embargo, todos los ensayos de vacunación y terapéuticos -con la única excepción del Molnupiravir- se llevaron a cabo únicamente con los criterios de valoración Covid-19.
El hecho de que hayan demostrado una reducción significativa de la detectabilidad de este virus es, sin duda, un resultado biológicamente interesante (si es genuino, algo que también se puede dudar justificadamente mientras tanto). Sin embargo, desde el punto de vista clínico -y eso significa para el paciente- es completamente irrelevante: Siguen padeciendo sus resfriados (negativos a la prueba), sus gripes, sus neumonías, y todo ello con mayor frecuencia que sin la vacunación o sin la terapia. Además, se arriesgan a sufrir efectos secundarios que no habrían tenido que temer sin la intervención médica.
Todo esto se desprende claramente de los datos clínicos publicados (publicaciones y documentos de registro), si uno se preocupa de analizarlos según estos parámetros.
En la ciencia, estas simples verdades prevalecerán tarde o temprano sobre los dogmas cuasi-religiosos de Covid. A finales de octubre, un simposio en Copenhague con algunos de los mejores epidemiólogos del mundo debatirá y analizará el fracaso global del proceso de conocimiento científico durante la crisis de Covid.
Sin embargo, la gran pregunta abierta es cuáles serán las consecuencias políticas del regreso de la ciencia a la verdad. Si ayuda a que el Estado constitucional se aleje de sus absurdos objetivos nobles -la guerra contra un virus, la lucha contra el cambio climático- y se ciña a su verdadera tarea -regular la convivencia pacífica de las personas respetando la libertad y la dignidad del individuo-, entonces las numerosas víctimas de la histeria del Covid quizá no hayan sufrido del todo en vano.
Autor
Manfred Horst
Manfred Horst, MD, PhD, MBA, estudió medicina en Múnich, Montpellier y Londres. Pasó la mayor parte de su carrera en la industria farmacéutica, más recientemente en el departamento de investigación y desarrollo de Merck & Co/MSD. Desde 2017, trabaja como consultor independiente para empresas farmacéuticas, biotecnológicas y sanitarias (www.manfred-horst-consulting.com). 
