salud es personal y la medicina debe serlo también

salud es personal y la medicina debe serlo también

La salud es personal y la medicina debe serlo también
Por Joel Hirschhorn -6 de noviembre de 2021

Necesitamos una estrategia de salud pública más eficaz para la actual pandemia de Covid. El problema principal es que existe una enorme variedad de reacciones tanto a las infecciones por Covid como a las vacunas, basadas en la diversidad biológica, genética y médica de los individuos. La política actual no reconoce ni apoya los métodos médicos personalizados.

La historia de la medicina nos habla de la sabiduría de hacer que la medicina se adapte a la persona. Esta es la piedra angular de lo que se llama medicina personalizada o individualizada. Los buenos médicos también encuentran la combinación de fármacos que mejor aborda una enfermedad o dolencia. Esto contrasta con el uso masivo de fármacos estándar, de talla única. Lo que se propone aquí es un enfoque para adaptar o afinar las soluciones médicas a las características biológicas y genéticas individuales, y a las necesidades y circunstancias médicas personales.

Un ejemplo de cómo intentar que el público acepte un medicamento masivo es el caso de las vacunas contra la gripe estacional. Una gran parte del público no las toma. Durante la temporada 2019-2020, el 63,8% de los niños de entre seis meses y 17 años se vacunaron contra la gripe. Entre los adultos, solo el 48,4% se vacunó contra la gripe.

¿A qué se debe esto? Porque es sabido que su tasa de eficacia es relativamente baja. Por término medio, las personas que se vacunan contra la gripe tienen entre un 40% y un 60% menos de probabilidades de contraer el virus que los individuos no vacunados. Lo cierto es que la vacuna anual contra la gripe no se adapta a todos los individuos. Aunque hay pocas pruebas médicas de que vacunarse contra la gripe suponga riesgos significativos para la salud. Pero la gente sabe que la tasa de mortalidad por infección de gripe es relativamente baja. Muchas personas hacen un análisis sensato de los riesgos y beneficios, y llegan a la conclusión de que los beneficios son insuficientes. Otros, especialmente las personas mayores con enfermedades graves y posiblemente con sistemas inmunitarios débiles, se vacunan anualmente contra la gripe. El sistema de salud pública ha permitido un enfoque personalizado de las vacunas contra la gripe estacional.

Y resulta que, según los datos del gobierno, ese bajo riesgo es también el caso de la actual pandemia de Covid. Para la inmensa mayoría de las personas, la infección por Coronavirus no supone ningún síntoma o sólo unos síntomas leves que no difieren mucho de los de la gripe o un resfriado muy fuerte, y que pasan en relativamente pocos días. Esta es la verdad sobre el bajo riesgo de muerte por Coronavirus para las personas sanas: «Los CDC mostraron que el 94 % de las muertes reportadas tenían múltiples comorbilidades, reduciendo así las cifras de los CDC atribuidas estrictamente a COVID-19 a unas 35.000 para todos los grupos de edad». Esto contrasta con el total ampliamente reportado de más de 730.000 muertes relacionadas con Covid. Lo que esto demuestra son las enormes variaciones en la forma en que las personas responden a las infecciones por Covid debido a sus diferencias innatas.

Lo que sí consiguen las personas infectadas por Covid es una inmunidad natural a este virus que, según han demostrado abundantes investigaciones médicas y estudios clínicos, es mejor que la inmunidad de la vacuna. Esta última disminuye en unos seis meses, mientras que la inmunidad natural dura más y defiende mejor contra las nuevas variantes.
Combinación de medicamentos

Además de hacer que el medicamento se adapte al paciente, está establecida la sabiduría clínica para utilizar una combinación de medicamentos. Y a menudo, en esta pandemia, algunos médicos utilizan una combinación que incluye más de varios medicamentos genéricos y, especialmente en los hospitales, fármacos aprobados por el gobierno. También se utilizan mucho las vitaminas y los suplementos. El eminente Dr. Peter McCollough ha sido el principal defensor del uso de combinaciones individualizadas para tratar y prevenir la enfermedad de la infección por Covid. Todo esto es una alternativa a la estrategia de vacunación masiva para todos.

Hoy en día, cualquier persona sin demasiado trabajo puede encontrar una gran cantidad de protocolos de combinación para tratar y prevenir el Covid.
La oportunidad perdida de la que se habló al principio de la pandemia

Entre los primeros meses de la pandemia y el despliegue de la vacunación masiva a finales de 2020 hubo interés en aplicar el enfoque de la medicina personalizada para gestionar la pandemia».

Considere lo que dijo el Centro Mayo para la Medicina Individualizada sobre la respuesta a Covid-19. El documento detallaba una serie de iniciativas que Mayo estaba llevando a cabo para hacer frente a la pandemia mediante la obtención de datos médicos que pudieran conducir a soluciones personalizadas para la pandemia. Esto es lo que Mayo quería hacer:

"Cuando el COVID-19 se propagó por Estados Unidos en marzo de 2020, el Centro de Medicina Individualizada de la Clínica Mayo respondió con urgencia para acelerar la investigación, el desarrollo, la traducción y la aplicación de pruebas novedosas, tratamientos y diagnósticos que salvan vidas. Ahora, equipos de científicos en colaboración continúan desentrañando los misterios del novedoso virus, incluyendo el uso de tecnologías avanzadas de secuenciación genética para investigar cómo el virus puede infiltrarse en el sistema inmunológico de una persona y causar estragos en órganos, tejidos y vasos sanguíneos, dejando a algunos pacientes con efectos a largo plazo."

Un artículo de septiembre de 2020 tenía el intrigante título de «Cómo utilizar la medicina de precisión para personalizar el tratamiento del COVID-19 según los genes del paciente». He aquí algunos extractos:

"En los últimos años, se ha promovido un enfoque centrado en los genes para la medicina de precisión como el futuro de la medicina. Es la base del esfuerzo masivo financiado por los Institutos Nacionales de Salud de Estados Unidos para recoger más de un millón de muestras de ADN en el marco de la iniciativa "All of Us" que comenzó en 2015. 
Pero el futuro imaginado no incluía el COVID-19. En la prisa por encontrar una vacuna contra el COVID-19 y terapias eficaces, la medicina de precisión ha sido insignificante. ¿A qué se debe esto? ¿Y cuáles son sus posibles aportaciones? 
Si la medicina de precisión es el futuro de la medicina, entonces su aplicación a las pandemias en general, y al COVID-19 en particular, puede resultar muy significativa. Pero su papel hasta ahora ha sido limitado. La medicina de precisión debe tener en cuenta algo más que la genética. Requiere un enfoque "ómico" integrador que debe recoger información de múltiples fuentes -más allá de los genes- y a escalas que van desde las moléculas hasta la sociedad. 
La situación se complica aún más en el caso de las enfermedades infecciosas. Los virus y las bacterias tienen sus propios genomas que interactúan de forma compleja con las células de las personas a las que infectan. El genoma del SARS-CoV-2 subyacente a COVID-19 ha sido ampliamente secuenciado. Sus mutaciones se identifican y rastrean en todo el mundo, lo que ayuda a los epidemiólogos a comprender la propagación del virus. Sin embargo, siguen sin conocerse las interacciones entre el ARN del SARS-CoV-2 y el ADN humano, así como el efecto de las mutaciones del virus en las personas".
...existe la oportunidad de empezar a recopilar los tipos de datos que permitirían un enfoque de medicina de precisión más completo, uno que sea plenamente consciente de las complejas interacciones entre los genomas y el comportamiento social.

El NIH ha dicho: «El Programa de Investigación All of Us de los Institutos Nacionales de la Salud ha anunciado un aumento significativo de los datos de COVID-19 disponibles en su base de datos de medicina de precisión, añadiendo las respuestas a la encuesta de más de 37.000 participantes adicionales, y los datos de diagnóstico y tratamiento relacionados con el virus de los casi 215.000 registros de salud electrónicos (EHR) de los participantes que están actualmente disponibles.»

La especialidad relacionada con una estrategia personalizada contra la pandemia se denomina farmacogenómica. Se trata del estudio del papel del genoma en la respuesta a los medicamentos. Combina la farmacología y la genómica para descubrir cómo la composición genética de un individuo afecta a su respuesta a los medicamentos, incluidas las vacunas.

Se ocupa de la influencia de la variación genética adquirida y heredada en la respuesta a los fármacos en los pacientes, correlacionando los factores genéticos de un individuo con la absorción, distribución, metabolismo y eliminación del fármaco o la vacuna. Se ocupa de los efectos de múltiples genes en la respuesta a los fármacos y las vacunas.

El objetivo central de la farmacogenómica es desarrollar medios racionales para optimizar la terapia farmacológica, incluida la vacunación, con respecto al genotipo de los pacientes, para garantizar la máxima eficacia con los mínimos efectos adversos.

El objetivo de la farmacogenómica es que los tratamientos farmacológicos, incluida la vacunación, puedan sustituir, o al menos complementar, lo que se conoce como el enfoque de «un fármaco para todos». La farmacogenómica también intenta eliminar el método de ensayo y error en la prescripción, permitiendo a los médicos tener en cuenta los genes de sus pacientes, la funcionalidad de estos genes y cómo esto puede afectar a la eficacia de los tratamientos actuales o futuros del paciente (y en su caso, proporcionar una explicación para el fracaso de los tratamientos anteriores).

Un artículo de la revista de agosto de 2020 se titulaba «Farmacogenómica de las terapias con COVID-19». He aquí sus opiniones y conclusiones optimistas:

"La farmacogenómica puede permitir la individualización de estos fármacos, mejorando así la eficacia y la seguridad. ...La farmacogenómica puede ayudar a los clínicos a elegir los agentes de primera línea adecuados y la dosis inicial que más probablemente logre una exposición adecuada al fármaco entre los pacientes en estado crítico; aquellos que no pueden permitirse un fracaso de una terapia ineficaz. También es importante minimizar los riesgos de toxicidad, ya que la COVID-19 afecta especialmente a quienes tienen comorbilidades con otros tratamientos farmacológicos. ... Encontramos pruebas de que varias variantes genéticas pueden alterar la farmacocinética de la hidroxicloroquina, la azitromicina, la ribavirina, el lopinavir/ritonavir y posiblemente el tocilizumab, lo que hipotéticamente puede afectar a la respuesta clínica y a la toxicidad en el tratamiento de la COVID-19. ... Estos datos apoyan la recogida de muestras de ADN para los estudios farmacogenómicos de los cientos de ensayos clínicos actualmente en curso de las terapias con COVID-19. Uno de los mayores éxitos en el campo de la farmacogenómica fue el de un medicamento utilizado para tratar otra enfermedad infecciosa altamente letal: el abacavir para el VIH. ... En una enfermedad aguda como la COVID-19, la farmacogenética sólo sería útil si los resultados de las pruebas genéticas ya estuvieran disponibles (es decir, pruebas farmacogenéticas preventivas) o estuvieran disponibles rápidamente (es decir, pruebas genéticas en el punto de atención). ... Ante los retos sin precedentes que plantea la pandemia de COVID-19, los esfuerzos de colaboración entre las comunidades médicas son más importantes que nunca para mejorar la eficacia de estos tratamientos y garantizar la seguridad. Algunos grandes ensayos nacionales de COVID-19 están evaluando la farmacogenómica, lo que informará sobre el papel de los marcadores farmacogenómicos para su futuro uso clínico."

Un programa de NPR de julio de 2020 se tituló «La investigación sobre medicina personalizada podría ayudar a los tratamientos de COVID-19». Esto se consideró de interés periodístico:

El Programa de Investigación "All of Us", de ámbito nacional, tiene como objetivo personalizar los tratamientos médicos de todo tipo, incluidos los que puedan desarrollarse para el nuevo coronavirus. Hasta ahora, más de 271.000 personas de todo el país se han inscrito para compartir datos con la iniciativa. All of Us comenzó bajo el mandato del presidente Barack Obama en 2015 y en ella participan instituciones de todo el país.
"Esta es una oportunidad emocionante para que nuestros participantes tengan un impacto directo en la investigación del COVID-19, observando cómo su participación en este esfuerzo histórico está realmente marcando la diferencia", dijo la Dra. Elizabeth Burnside. "Esta iniciativa centrada podría ser especialmente importante para los miembros de las comunidades que suelen estar poco representadas en la investigación sanitaria y que pueden cuestionar el beneficio general y personal de la participación en la investigación."

En resumen, al principio de la pandemia existía un interés médico legítimo por utilizar la medicina personalizada, en la que los fármacos y las combinaciones de fármacos se optimizan para los individuos o determinados grupos demográficos de la población. El objetivo central es minimizar las toxicidades de los fármacos y las vacunas, así como las reacciones adversas y las muertes.

Pero una cosa está clara. El enfoque personalizado para gestionar la pandemia de Covid no ha sido perseguido agresivamente por las agencias de salud pública. Han depositado sus recursos y esperanzas en la vacunación masiva, tanto alentada como coaccionada y cada vez más obligatoria. La esperanza de que podamos vacunarnos para salir de esta pandemia ha perdido credibilidad.

Por el contrario, un enfoque alternativo personalizado, utilizado por cientos de médicos, basado en medicamentos genéricos, vitaminas y suplementos, ha sido más bloqueado que apoyado por el establishment de la salud pública.
Propuesta de nueva estrategia de salud pública

Primera parte: Los individuos deciden por sí mismos o con el consejo de su médico personal vacunarse contra el Covid. Y que acepten lo que los funcionarios del gobierno han decidido que son las mejores soluciones médicas de Covid para los pacientes externos e internos.

Segunda parte: Las personas eligen a un profesional médico preferido que, basándose en su educación, formación, experiencia y resultados clínicos satisfactorios, ofrece alternativas a la vacunación y a las soluciones médicas promovidas por el gobierno para pacientes ambulatorios y hospitalizados. El profesional médico utiliza el historial médico del paciente, sus condiciones, sus necesidades y sus circunstancias biológicas y genéticas personales únicas para alcanzar la mejor solución médica personalizada.

La nueva estrategia de salud pública es, por tanto, doble. La vacunación ampliamente disponible pasa a ser enfocada o afinada para satisfacer los deseos y necesidades de una parte de la población. Con el uso de la segunda parte no se sacrifica la verdadera protección de la salud pública en la pandemia.

La segunda parte de la estrategia aborda directamente la resistencia generalizada a la vacunación Covid por parte de algunos estadounidenses.

Se trata de una perspectiva racional coherente con la creencia en la libertad médica. Si uno cree que hay ciertos beneficios médicos de las vacunas Covid, entonces la práctica médica tradicional apoya su uso sobre una base terapéutica individual. Se trata de una decisión personal libre, quizá en consulta con su médico, de aceptar que los riesgos de la vacuna Covid son superados por sus beneficios.

Los riesgos y beneficios pueden basarse en la investigación personal de la información médica disponible sobre las vacunas. O en la información de los organismos gubernamentales, a menudo sin el asesoramiento de su médico.

No hay que ignorar la creciente información negativa sobre las vacunas Covid que llega al público. Un ejemplo reciente de un artículo de investigación médica publicado es que «el análisis de coste-beneficio mostró de forma muy conservadora que hay cinco veces más muertes atribuibles a cada inoculación frente a las atribuibles a Covid-19 en el grupo demográfico más vulnerable de 65 años». De este mismo estudio: dentro de los «ocho días posteriores a la inoculación (donde el día cero es el día de la inoculación), el sesenta por ciento de todas las muertes posteriores a la inoculación se reportan en VAERS». Este estudio concluyó: «No está claro por qué se hace, se permite y se promueve esta inoculación masiva para todos los grupos».

Al tratar de aplicar la sabiduría de adaptar el medicamento a la persona, se requiere aceptar la ciencia de que no hay dos personas, médica, genética y biológicamente hablando, que sean exactamente iguales; esto no se puede discutir. Por ello, el uso de la farmacogenómica tiene un papel que desempeñar. El hecho de fijarse en los resultados estadísticos medios de las vacunas ignora y no respeta las biologías individuales, las condiciones médicas, las preocupaciones y las necesidades. Se trata de una sobreventa de vacunas.

Los estadounidenses siempre han querido verse a sí mismos como individuos únicos. Esto se traduce en acciones médicas. La vacunación masiva para todos ignora y devalúa esta creencia tradicional de los estadounidenses.

También existe la legítima preocupación de que el consentimiento informado para una vacuna no se ha basado en una presentación completa y fácilmente comprensible de los datos sobre los riesgos para diferentes tipos de personas con diversos historiales médicos.

Quienes se resisten a la vacunación tienen derecho a cuestionar que los organismos gubernamentales no hayan seguido estrictamente la ciencia médica, los datos y la experiencia. Por ejemplo, una vasta literatura concluye que los mandatos de permanecer en casa, los cierres y el enmascaramiento no han sido eficaces para controlar los impactos de la pandemia.

Y ahora hay pruebas considerables de que las personas vacunadas pueden contraer infecciones y propagar el virus. «Tenemos datos hasta la primera semana de agosto del Centro de Servicios de Medicaid y Medicare, que muestran que… más del 60% de los ancianos mayores de 65 años hospitalizados con Covid han sido vacunados», señaló recientemente el estimado Dr. Peter McCullough.

Esto erosiona la credibilidad de las agencias de salud pública y su autoridad médica y destruye la confianza del público en las agencias federales que implementan las políticas de pandemia.
La falacia de una sola solución médica

Si el gobierno dejara que una parte del público eligiera un tratamiento personalizado para hacer frente a la infección por Covid y otra parte eligiera la vacunación (y otras acciones gubernamentales), ¿por qué no es una política de salud pública aceptable? La estrategia de dos partes será cada vez más importante a medida que el gobierno promueva u obligue a realizar vacunaciones de refuerzo periódicas durante meses o años.

La elección es racional si, de hecho, hay opciones de tratamiento personalizadas distintas de la vacunación que pueden obtenerse de algunos profesionales médicos. De hecho, actualmente existe una amplia literatura médica sobre protocolos de tratamiento no sólo para curar sino también para prevenir la infección por Covid. Cientos de médicos estadounidenses los están utilizando con mucho éxito.

Y algunas informaciones que llegan al público, como el uso muy exitoso de la ivermectina genérica en India e Indonesia, refuerzan la inclinación de algunas personas a buscar soluciones médicas alternativas. También, que entre 100 y 200 miembros del Congreso han utilizado este genérico.

Además, ahora también existe una vasta literatura médica, cada vez más conocida por el público, que apoya la fuerte eficacia de la inmunidad natural obtenida a través de la infección previa por Covid. Es una decisión personal racional llegar a la conclusión de que la propia inmunidad natural es suficiente protección médica sin asumir ningún riesgo vacunal. Tienen derecho a buscar un profesional médico que esté de acuerdo con esa realidad médica.

El único «perdedor» concebible para este enfoque sería que los fabricantes de vacunas tuvieran un mercado más pequeño.

Los médicos deberían tener la libertad de aconsejar a sus pacientes que utilicen un protocolo de tratamiento con medicamentos genéricos o que les ayuden a documentar su inmunidad natural (con pruebas válidas) para que los pacientes puedan adoptar medidas médicas personalizadas en lugar de ser vacunados.

Con este enfoque político de dos partes, de promover una elección entre la protección médica personalizada y la vacunación masiva, toda la población podría estar totalmente protegida sin sacrificar la libertad médica y sin diversas formas de mandatos de vacunación. La salud pública no requiere la aceptación total del público de una solución médica.

Esta estrategia es coherente con lo que muchos médicos dijeron al principio de la pandemia. A saber, que la vacunación debe dirigirse a las personas con mayor riesgo de sufrir graves efectos Covid, y no a toda la población. Es ampliamente conocido por el público y aceptado por el estamento médico que esta pandemia no supone una amenaza seria ni de enfermedad ni de muerte para las personas menores de unos 70 años, a menos que tengan comorbilidades graves o enfermedades serias. Las tasas de mortalidad por infección para la mayor parte del público no abogan por la vacunación.

Gran parte del público quiere y merece la opción de utilizar algo distinto a una vacuna para protegerse. Esa opción sólo será operativa si el gobierno permite y apoya a los profesionales médicos para que ofrezcan a sus pacientes alternativas a las vacunas.

Esta es la verdad ética y médica: la protección de la salud individual está por encima de la protección de la salud pública, pero no es antitética a la protección de la salud pública. Las acciones de salud pública excesivamente coercitivas, como los mandatos de vacunación, son antitéticas a la protección de la salud individual de muchas personas que temen incluso reacciones negativas de baja probabilidad a las vacunas.

Esta es la verdad médica definitiva: cuando se utilizan plenamente todos los medios y la ciencia médica disponibles, el resultado es la protección segura de la salud pública sin sacrificar la libertad médica tanto de los médicos como de los individuos.
La estrategia actual ha fracasado

A medida que nos acercamos a los dos años de enfrentarnos a esta pandemia, hay abundantes pruebas de que el énfasis en la vacunación masiva ha fracasado en gran medida. Estados Unidos tiene el mayor número de muertes por Covid en el planeta. Incluso ahora, tras un amplio uso del enfoque de la vacunación masiva, 2.000 muertes diarias están relacionadas con la infección por Covid. Cada semana se cuentan más muertes por Covid que las 3.000 personas que murieron en el desastre del 11-S.

No hay que ignorar el estudio de la revista ampliamente citado titulado «Los aumentos de COVID-19 no están relacionados con los niveles de vacunación en 68 países y 2947 condados de Estados Unidos».

Las infecciones entre las personas totalmente vacunadas van en aumento. Porque después de unos seis meses las vacunas pierden gran parte de su eficacia, especialmente contra las variantes. Y las personas totalmente vacunadas pueden llevar y transmitir el coronavirus.

Si uno quiere relatos de primera mano de cómo los médicos estadounidenses han documentado sus propios impactos negativos de las vacunas Covid, así como los de sus pacientes, entonces lea varias de sus declaraciones juradas.

Una nueva estrategia de salud pública que ya no se adhiera a la vacunación masiva de pensamiento único puede obtener un amplio apoyo público. Ahora es el momento de respaldar y apoyar la medicina personalizada aplicada a la pandemia.

Promover la elección es un enfoque de salud pública mucho mejor que el uso generalizado de los controles autoritarios de la pandemia que han devastado vidas y producido estrés mental y muchas muertes colaterales.

Sobre este último punto, los CDC han reconocido ahora que los trastornos del estado de ánimo ponen a las personas en alto riesgo de sufrir casos graves de Covid. Compárese el año 2019 anterior a la pandemia con el año 2020, en el que se produjeron 53 millones de nuevos casos de depresión en todo el mundo, lo que supone un aumento del 28%, tal y como informa The Lancet. Sin duda, la promoción de más opciones médicas para abordar el Covid ayudaría a las personas a mantenerse mental y físicamente sanas.

La resistencia a los mandatos de las vacunas no debe considerarse antipatriótica o que crea daños a los demás. Apoyar la medicina personalizada es una forma de evitar los impactos negativos en la economía estadounidense a causa de los rígidos e inflexibles mandatos de vacunación que obligan a muchos estadounidenses a aceptar la pérdida de empleos que ponen en peligro la seguridad pública.

Mantenerse vivo, sano y seguro es sin duda un objetivo de todas las personas. Tenemos más herramientas que las vacunas para ayudar a la gente a cumplir su objetivo. Ahora necesitamos que el establecimiento de salud pública deje que todas las herramientas sean elegidas libremente.
Autor

Joel Hirschhorn
El Dr. Joel S. Hirschhorn, autor de Pandemic Blunder y de muchos artículos sobre la pandemia, ha trabajado en temas de salud durante décadas. Como profesor titular de la Universidad de Wisconsin, Madison, dirigió un programa de investigación médica entre las facultades de ingeniería y medicina. Como alto funcionario de la Oficina de Evaluación Tecnológica del Congreso y de la Asociación Nacional de Gobernadores, dirigió importantes estudios sobre temas relacionados con la salud; testificó en más de 50 audiencias del Senado y la Cámara de Representantes de EE.UU. y fue autor de cientos de artículos y artículos de opinión en los principales periódicos. Ha sido voluntario ejecutivo en un importante hospital durante más de 10 años. Es miembro de la Asociación de Médicos y Cirujanos Americanos y de America's Frontline Doctors. 

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.