Siga la ciencia, reconsiderada

Siga la ciencia, reconsiderada

Siga la ciencia, reconsiderada

Por Gabrielle Bauer 26 de agosto de 2022 Filosofía , Política Lectura de 6 minutos

“Follow the science”, ese pequeño y molesto meme, nos ha seguido como un mal sueño durante la pandemia de Covid-19. Los partidarios de las restricciones prolongadas se aferran a la frase para justificar sus posiciones. Los escépticos replican que la ciencia no es un edificio completo, una iglesia donde nos reunimos para adorar, sino un cuerpo de conocimiento en constante evolución. 

Aún otros, como los Dres. Marty Makary y Tracy Hoeg en un artículo invitado de julio de 2022 para Bari Weiss, señalan que el eslogan a menudo sirve como tapadera para seguir la línea del partido. Llaman a la FDA y los CDC por tomar decisiones de salud pública basadas en “lo que es políticamente aceptable para la gente en Washington”, en lugar de la buena ciencia.

Todo esto es cierto, por supuesto. Pero “seguir la ciencia” falla en un nivel más fundamental. Incluso suponiendo una ciencia pandémica perfecta, una ciencia que pueda predecir con un 100 % de precisión qué medidas de mitigación funcionan y cuáles no, el eslogan no tiene sentido. Como, literalmente, en una forma de dos más dos es cinco.

No me lo quites. Tómalo de Yuval Harari, el autor de Sapiens y otros libros de gran éxito que consideran la historia y la humanidad a través de una lente gran angular. “La ciencia puede explicar lo que existe en el mundo, cómo funcionan las cosas y lo que podría ser en el futuro” , escribe en Sapiens. “Por definición, no tiene pretensiones de saber lo que debería ser en el futuro”. 

Aquí está Harari nuevamente en una retrospectiva del Financial Times del primer año de la pandemia: “Cuando llegamos a decidir sobre políticas, tenemos que tener en cuenta muchos intereses y valores, y dado que no existe una forma científica de determinar qué intereses y valores son más importantes , no hay una forma científica de decidir qué debemos hacer”. 

La ciencia puede observar y predecir, pero no puede decidir. No se puede seguir.

Vinay Prasad, Profesor Asociado de Epidemiología y Bioestadística en la Universidad de California en San Francisco, dice lo mismo en un editorial de Medpage Today : “La ciencia no determina la política. La política es un esfuerzo humano que combina la ciencia con valores y prioridades”. 

Estamos hablando del principio NOFI [No debe partir de es] aquí. Es un legado del filósofo escocés del siglo XVIII David Hume, quien intuyó que no podemos saltar de la esfera material (lo que es) a la moral (lo que debemos hacer). La ciencia nos brinda datos (proyecciones, casos, hospitalizaciones, etc.), pero no puede, por definición, decirnos cómo reaccionar ante los datos. Está más allá del grado de pago de la ciencia, por así decirlo.

Las personas toman decisiones, no los virus

No existe una línea directa que conecte un umbral de casos u hospitalizaciones con una decisión de enmascarar a los escolares (o cualquier otra política). Cualesquiera que sean las circunstancias, tenemos opciones, y estas opciones se derivan de nuestros valores. Si pensamos que nada importa más que frenar la transmisión, tomaremos una decisión. Si pensamos que una infancia libre y sin restricciones tiene prioridad, tomaremos otra decisión.

Todos esos titulares de noticias que insinúan que “el virus decide” ignoran esta dimensión subjetiva. Conoce los titulares a los que me refiero: «Los casos emergentes impulsan algunas clases universitarias en línea» o «La nueva variante hace que las ciudades vuelvan a enmascarar los mandatos». Le están pasando la pelota al virus: Oye, no culpes a nuestros líderes, es el virus el que toma estas decisiones.

Mmm no. No existe una fuerza gravitatoria que haga que una clase de geografía se mueva a Zoom cuando los casos alcanzan cierto nivel. Y nunca he conocido una variante para colocar una máscara en la cara de alguien. Son las personas las que toman las decisiones. Personas, no virus.

La ciencia es como una veleta: te da información que puedes usar para decidir un curso de acción, pero no te dice qué hacer. La decisión te pertenece a ti, no al gallo de metal que se arremolina. Una veleta puede decirte que hay un viento fuerte que viene del noroeste, pero no puede decirte cómo responder a los datos. 

Una persona puede considerar una locura salir a la calle en un día tan ventoso, mientras que otra puede verlo como el día perfecto para una caminata vigorizante. Ninguno de los dos está siendo poco científico: ambos están siguiendo su brújula interna: sus valores.

¡Todos debemos actuar como uno! ¡No, debemos tener opciones! ¡Mantennos a salvo! ¡No, mantennos libres! La ciencia no puede resolver estas disputas ideológicas más fácilmente que determinar si las montañas son mejores que los océanos. La gente de seguridad y la gente de libertad podrían analizar detenidamente los mismos datos de Covid (los mismos hechos, cifras, variantes de preocupación y resultados de ensayos clínicos) y llegar a conclusiones completamente diferentes sobre cómo proceder. 

Sus decisiones fluyen de sus prioridades, sus visiones de una sociedad saludable, no de la forma de una curva o la secuencia de ARN en una variante. Cuando las personas nos dicen que sigamos la ciencia, lo que realmente quieren decir es: «Siga mis valores».

La buena ciencia también analiza los costos

Tal vez como consecuencia de sus valores, muchos seguidores de la ciencia rechazan los daños de las políticas pandémicas que respaldan. Como señala la bioética Samantha Godwin : “Hemos aceptado colectivamente, sin un debate significativo, la creencia ideológica de que el bien mayor puede equipararse con la mitigación máxima de COVID, sin preocupación ni reconocimiento de los daños colaterales causados ​​por estos esfuerzos de mitigación”. 

Si los asesores de salud pública determinan que una política (por ejemplo, el uso universal de máscaras en las escuelas) frenará la propagación, la llaman científica, sin importar las consecuencias sociales. Si la transmisión comunitaria supera un cierto umbral, introducen la política y la llaman «impulsada por datos». 

Pero la contención viral no necesariamente se relaciona con el florecimiento humano. Después de todo, quedarse en casa durante los próximos 10 años seguramente contendría el virus de manera más efectiva que cualquier otra estrategia, pero pocos de nosotros estaríamos de acuerdo con el trato. Para realizar una evaluación verdaderamente científica de una política, debemos considerar no solo sus dividendos sino también sus costos.

Lo que plantea la pregunta: ¿podemos realmente cuantificar costos como una vida social restringida o la incapacidad de escuchar a las personas a través de sus máscaras? Sí y sí, dice Paul Fritjers, economista británico y coautor del libro The Great Covid Panic . Fritjers usa una herramienta llamada Bienestar Costo Efectividad (WELLBY) para medir exactamente esas cosas. En una presentación del 4 de julio de 2022 para Pandemics Data & Analytics (PANDA), Fritjers explica cómo funciona. Para medir el bienestar, “le haces a la gente una de las preguntas más estudiadas conocidas por la humanidad: en general, ¿qué tan satisfecho estás con tu vida hoy en día?” Si responden 8 o más (de 10 posibles), son campistas felices. Una puntuación de 2 o menos significa que no les importa mucho si viven o mueren. 

¿Y cómo se aplica esto a las pólizas de Covid? WELLBY puede calcular los daños de políticas específicas, desde carreras musicales estancadas hasta oportunidades perdidas de fertilización in vitro. Las oportunidades perdidas en la vida cotidiana —los campamentos, las ceremonias de graduación y las pasantías de verano en el extranjero— también entran en los cálculos. “Eso es exactamente lo que es casi imposible de capturar con el CBA [análisis de costo-beneficio] clásico, pero realmente relativamente fácil con WELLBY”, dice Frijters. Si el tapabocas escolar frena la propagación pero reduce aún más WELLBY, es una política no científica, pura y simple.

Si los creadores de reglas siguen diciéndonos que sigamos la ciencia, lo menos que pueden hacer es ampliar la lente más allá del comportamiento de un virus e incluir la dimensión humana en sus cálculos: los pequeños y grandes momentos que dan sentido y textura a nuestras vidas. 

Una vez que empiecen a hacer eso, empezaré a escuchar.

Autor

  • gabrielle bauerGabrielle divide su tiempo entre escribir libros, artículos y materiales clínicos para profesionales de la salud. Ha recibido seis premios nacionales por su periodismo de salud. Ha escrito dos libros —Tokyo, My Everest, co-ganador del Canada-Japan Book Prize, y Waltzing The Tango, finalista en el premio de no ficción creativa Edna Staebler— y está trabajando en dos más.

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.