Tecnocracia y totalitarismo
Por Aaron KheriatyAaron Kheriaty 19 de noviembre de 2022 Sociedad, Tecnología 10 minutos de lectura
Lo que sigue es un ensayo adaptado de mi nuevo libro The New Abnormal: The Rise of the Biomedical Security State, publicado originalmente en The American Mind.
El filósofo italiano Augusto Del Noce, que alcanzó la mayoría de edad en la década de 1930 y observó con horror el surgimiento del régimen fascista de Mussolini en su país natal, advirtió que «la noción generalizada de que la era de los totalitarismos terminó con el hitlerismo y el estalinismo es completamente errónea». Explicó:
El elemento esencial del totalitarismo, en resumen, radica en la negativa a reconocer la diferencia entre la "realidad bruta" y la "realidad humana", de modo que se puede describir al hombre, de forma no metafórica, como una "materia prima" o como una forma de "capital". En la actualidad, este punto de vista, que era típico del totalitarismo comunista, ha sido asumido por su alternativa occidental, la sociedad tecnológica.Por sociedad tecnológica, Del Noce no entendía una sociedad caracterizada por el progreso científico o tecnológico, sino una sociedad caracterizada por una visión de la racionalidad como puramente instrumental. La razón humana, según este punto de vista, es incapaz de captar ideas que vayan más allá de los hechos empíricos brutos: somos incapaces de descubrir verdades trascendentes. La razón no es más que una herramienta pragmática, un instrumento útil para lograr nuestros propósitos, pero nada más. Las ideologías totalitarias niegan que todos los seres humanos participen de una racionalidad compartida. Por tanto, no podemos hablar realmente entre nosotros: es imposible deliberar o debatir civilmente en una búsqueda compartida de la verdad. La persuasión razonada no tiene cabida. Los regímenes totalitarios siempre monopolizan lo que se considera «racional» y, por tanto, lo que se puede decir públicamente.
Por ejemplo, si la gente de una sociedad comunista contradice la doctrina comunista, el partido no explica por qué están equivocados. Las autoridades se limitan a descartar las opiniones discrepantes como casos de «racionalidad burguesa» o «falsa conciencia». Para un comunista, si no has abrazado la teoría del materialismo dialéctico de Marx, entonces no entiendes la dirección de la historia. Lo que dices es, por definición, pura tontería y no merece la pena considerarlo. Es evidente que estás en el «lado equivocado de la historia». Las autoridades suponen que las opiniones discrepantes deben estar motivadas por intereses de clase (o características raciales, o de género, o lo que sea), que los disidentes intentan defender.
No piensas tal o cual cosa porque hayas razonado lógicamente hasta llegar a esa conclusión; piensas tal o cual cosa porque eres una mujer blanca, heterosexual y de clase media estadounidense, etc. De este modo, los totalitarios no persuaden ni refutan a sus interlocutores con argumentos razonados. Se limitan a imputar mala fe a sus oponentes y se niegan a entablar un debate significativo. Apartan por la fuerza a sus adversarios de la esfera de la conversación ilustrada. Uno no se molesta en argumentar contra tales disidentes; simplemente los arrolla tras situarlos fuera del ámbito de la opinión aceptable.
Los totalitarismos del siglo XX se basaban en ideologías pseudocientíficas, por ejemplo, la pseudociencia marxista de la economía y la historia, o la pseudociencia nazi de la raza y la eugenesia. En nuestros días, la ideología pseudocientífica que conduce a las sociedades en dirección totalitaria es el cientificismo, que debe distinguirse claramente de la ciencia. La ideología del cientificismo y la práctica de la ciencia no deben confundirse: la primera se confunde a menudo con la segunda, lo que crea un sinfín de pensamientos confusos.
Método y locura
La ciencia es un método, o más exactamente, un conjunto de diversos métodos, destinados a investigar sistemáticamente los fenómenos observables del mundo natural. La ciencia rigurosa se caracteriza por las hipótesis, los experimentos, las pruebas, la interpretación y la deliberación y el debate continuos. Pon a un grupo de verdaderos científicos en una sala y discutirán sin cesar sobre la importancia, el significado y la interpretación de los datos, sobre las limitaciones y los puntos fuertes de las distintas metodologías de investigación y sobre las cuestiones generales.
La ciencia es una empresa humana enormemente compleja, en la que cada disciplina científica tiene sus propios métodos refinados de investigación y sus propias teorías en competencia. La ciencia no es un cuerpo de conocimiento irrefutable. Siempre es falible, siempre está abierta a la revisión; sin embargo, cuando se lleva a cabo con rigor y cuidado, la investigación científica es capaz de realizar auténticos descubrimientos e importantes avances.
El cientificismo es la afirmación filosófica -que no se puede demostrar científicamente- de que la ciencia es la única forma válida de conocimiento. Cualquiera que comience una frase con la frase «La ciencia dice… » es probable que esté atrapado por el cientificismo. Los auténticos científicos no hablan así. Empiezan las frases con expresiones como «Los resultados de este estudio sugieren» o «Este meta-análisis concluyó. . . .» El cientificismo, por el contrario, es una ideología religiosa y a menudo política. «Hace tiempo que es evidente que la ciencia se ha convertido en la religión de nuestro tiempo», observó el filósofo italiano Giorgio Agamben, «la cosa en la que la gente cree que cree». Cuando la ciencia se convierte en una religión -un sistema de creencias cerrado y excluyente- estamos ante el cientificismo.
El rasgo característico de la ciencia es la incertidumbre justificada, que conduce a la humildad intelectual.
El rasgo característico del cientificismo es la certeza injustificada, que conduce a la arrogancia intelectual.
Del Noce se dio cuenta de que el cientificismo es intrínsecamente totalitario, una visión profunda de enorme importancia para nuestro tiempo. «Mucha gente no se da cuenta de que el cientificismo y la sociedad tecnológica son totalitarios por naturaleza», escribió hace cincuenta años. Para entender por qué, considera que tanto el cientificismo como el totalitarismo reclaman el monopolio del conocimiento. Tanto el defensor del cientificismo como el verdadero creyente de un sistema totalitario afirman que muchas nociones de sentido común son sencillamente irracionales, no verificables, no científicas y, por tanto, están fuera del alcance de lo que se puede decir públicamente. La afirmación de Antígona: «Tengo el deber, inscrito de forma indeleble en el corazón humano, de enterrar a mi hermano muerto» no es una afirmación científica; por tanto, según la ideología del cientificismo, es un puro disparate. Todas las afirmaciones morales o metafísicas están específicamente excluidas porque no pueden ser verificadas por los métodos de la ciencia ni establecidas por la ideología totalitaria pseudocientífica reinante.
Por supuesto, la exclusión forzada de las afirmaciones morales, metafísicas o religiosas no es una conclusión de la ciencia, sino una premisa filosófica indemostrable del cientificismo. La afirmación de que la ciencia es la única forma válida de conocimiento es en sí misma una afirmación metafísica (no científica), introducida sigilosamente por la puerta trasera. El cientificismo necesita ocultar este hecho autorrefutante de sí mismo, por lo que es necesariamente mendaz: la deshonestidad está incorporada al sistema, y de ello se derivan diversas formas de irracionalismo.
Todas las ideologías totalitarias del siglo XX pretendían ser «científicas», pero en realidad eran infalsificables por su propia lógica circular. Dado que el cientificismo no puede establecerse mediante argumentos racionales, se basa en tres herramientas para avanzar: la fuerza bruta, la difamación de los críticos y la promesa de felicidad futura. Son las mismas herramientas que despliegan todos los sistemas totalitarios.
Para ocultar su propia contradicción interna, la premisa autorrefutante del cientificismo rara vez se declara explícitamente. En cambio, el cientificismo se asume implícitamente, sus conclusiones se afirman repetidamente, hasta que esta ideología se convierte simplemente en el aire que respiramos. Una cuidadosa vigilancia del discurso público sólo admite las pruebas supuestamente respaldadas por la «ciencia», y esta atmósfera se impone rigurosamente. Como veremos en el próximo capítulo, durante la pandemia se sacrificaron repetidamente los bienes cualitativos (por ejemplo, familiares, espirituales) en favor de los cuantitativos (por ejemplo, biológicos, médicos), incluso cuando los primeros eran reales y los segundos sólo teóricos. Este es el fruto del cientificismo, que pone patas arriba nuestra escala de valores y prioridades.
Sería difícil encontrar una herramienta ideológica más eficaz para imponer un sistema totalitario que apelar a la «ciencia» o a los «expertos» y reclamar así el monopolio del conocimiento y la racionalidad. Los gobernantes pueden elegir fácilmente a qué expertos científicos respaldan y a cuáles silencian. Esto permite a los políticos diferir ineludiblemente los juicios políticos a los «expertos», abdicando así de su propia responsabilidad. Los oponentes ideológicos son maniatados, sus opiniones excluidas como «no científicas» y su voz pública silenciada, todo ello sin el problema de mantener un régimen de fuerza bruta y violencia física.
La difamación y la exclusión del discurso público funcionan con la misma eficacia. Los que están en el poder mantienen el monopolio de lo que cuenta como Racionalidad (o Ciencia); no se molestan en hablar o debatir con el [rellena el espacio en blanco del grupo estigmatizado] «burgués», «judío», «no vacunado», «desenmascarado», «anticiencia», «negacionista de Covid», etc.
La conformidad social represiva se consigue así sin recurrir a campos de concentración, gulags, Gestapo, KGB o tiranos abiertamente despóticos. En cambio, los disidentes son confinados en un gueto moral mediante la censura y la calumnia. Los individuos recalcitrantes son colocados fuera del ámbito de la sociedad educada y excluidos de la conversación ilustrada.
El teórico político Eric Voegelin observó que la esencia del totalitarismo es simplemente que se prohíben ciertas preguntas. La prohibición de hacer preguntas es una obstrucción deliberada y hábilmente elaborada de la razón en un sistema totalitario. Si uno hace ciertas preguntas – «¿Realmente necesitamos seguir cerrando?» o «¿El cierre de las escuelas hace más daño que bien?» o «¿Estamos seguros de que estas vacunas son seguras y eficaces?» o «¿Por qué no ha llegado todavía la utopía prometida?»- se le acusará de ser un negacionista de la pandemia, de querer matar a la abuela, de ser anticientífico o de situarse en el «lado equivocado de la historia».
Biología desnuda
Ahora podemos apreciar por qué Del Noce afirmaba que una sociedad tecnocrática basada en el cientificismo es totalitaria, aunque no obviamente autoritaria en el sentido de formas de represión abiertamente violentas. En un pasaje de un ensayo titulado «Las raíces de la crisis», predijo hace cincuenta años
Los restantes creyentes en una autoridad trascendente de valores serán marginados y reducidos a ciudadanos de segunda clase. Serán encarcelados, en última instancia, en campos de concentración "morales". Pero nadie puede pensar seriamente que los castigos morales serán menos severos que los físicos. Al final del proceso se encuentra la versión espiritual del genocidio.En una sociedad tecnocrática, uno acaba en un campo de concentración moral si no está de acuerdo con la pseudociencia del momento, la tendencia ideológica del momento. Cualquier pregunta, preocupación u objeción que uno pueda plantear -ya sea filosófica, religiosa, ética o simplemente una interpretación diferente de la evidencia científica- no tiene por qué ser considerada. Las preguntas u opiniones del disidente no cuentan; se descartan apelando a «La Ciencia» -marcada por el régimen e impresa con T y S mayúsculas.
En otro pasaje sorprendente, escrito incluso antes, en 1968, Del Noce advirtió
El proceso de deshumanización que caracterizó a los regímenes totalitarios no se detuvo [después de la Segunda Guerra Mundial]; en realidad se ha fortalecido. "No podemos ver su punto final... Dado que toda sociedad refleja a las personas que la forman, estamos amenazados por oligarquías y sistemas persecutorios que harían que el nazismo y el estalinismo parecieran pálidas imágenes, aunque, por supuesto, [estas nuevas oligarquías y sistemas persecutorios] no se presentarán como un nuevo nazismo o un nuevo estalinismo.Teniendo en cuenta los desarrollos de las últimas décadas, que se manifestaron con mayor claridad durante la pandemia de Covid, vemos claramente que las nuevas oligarquías y sistemas persecutorios se presentarán bajo la bandera de las medidas de seguridad biomédica esenciales para mantener la salud de la población. Los oligarcas prologarán su agenda con frases como «Por exceso de precaución…» y «Estamos todos juntos en esto. . . «. El nuevo paradigma social distanciador facilita el dominio de los oligarcas al separar a los ciudadanos entre sí.
El cientifismo es un totalitarismo de desintegración antes de ser un totalitarismo de dominación. Recordemos que los encierros y el distanciamiento social, con su inevitable aislamiento social, precedieron necesariamente a los mandatos vacunales y a los pasaportes, cuando el régimen represivo dio realmente la puntilla. Cada una de estas medidas se basaba en datos excepcionalmente chapuceros presentados públicamente como la única interpretación autorizada de la ciencia. En la mayoría de los casos, ni siquiera se exigía la pretensión de rigor científico.
En un régimen científico-tecnocrático, el individuo desnudo -reducido a «vida biológica desnuda», aislado de otras personas y de todo lo trascendente- pasa a depender completamente de la sociedad. La persona humana, reducida a un átomo social que flota libremente, sin ataduras y desarraigado, es más fácilmente manipulable. Del Noce hizo la sorprendente afirmación de que el cientificismo es incluso más opuesto a la tradición que el comunismo, porque en la ideología marxista todavía encontramos arquetipos mesiánicos y bíblicos tenuemente representados en la promesa de una utopía futura. Por el contrario, «el antitradicionalismo cientificista sólo puede expresarse disolviendo las ‘patrias’ en las que nació». Este proceso deja todo el campo de la vida humana abierto a la dominación de las corporaciones globales y sus agentes políticos sobornados:
Debido a la propia naturaleza de la ciencia, que proporciona medios pero no determina ningún fin, el cientificismo se presta a ser utilizado como herramienta por algún grupo. ¿Qué grupo? La respuesta es completamente obvia: una vez que han desaparecido las patrias, sólo quedan los grandes organismos económicos, que se parecen cada vez más a los feudos. Los Estados se convierten en sus instrumentos ejecutivos.Los Estados como instrumentos de las corporaciones mundiales, que funcionan como feudos, es una definición adecuada del corporativismo -la fusión del poder estatal y el corporativo- que coincide perfectamente con la definición original de fascismo de Mussolini. En esta no-sociedad global, los individuos están radicalmente desarraigados e instrumentalizados. El resultado final, en último término, es el puro nihilismo: «Tras la negación de toda posible autoridad de valores, lo único que queda es el puro negativismo total, y la voluntad de algo tan indeterminado que se acerca a la ‘nada'», según la sombría descripción de Del Noce. Se trata claramente de una sociedad que no es apta para una vida humana significativa ni para la armonía social.
Reproducido de la Substack del autor
Autor
Aaron Kheriaty
Aaron Kheriaty, becario senior de Brownstone y becario de Brownstone 2023, es un psiquiatra que trabaja con el Proyecto Unidad. Ha sido profesor de Psiquiatría en la Facultad de Medicina de la Universidad de California en Irvine, donde fue director de Ética Médica.