Tecnología: Arma del pueblo, por Bert Olivier

Tecnología: Arma del pueblo
Por Bert Olivier 7 de marzo de 2024 Medios de comunicación, Filosofía, Tecnología 10 minutos de lectura

En un ensayo titulado «Mirando hacia delante, mirando hacia atrás», el filósofo de la tecnología Andrew Feenberg escribe (en Between Reason and Experience: Essays in Technology and Modernity, The MIT Press, 2010, p. 61; mi énfasis, B.O.):

Las visiones utópicas y distópicas de finales del siglo XIX y principios del XX fueron intentos de comprender el destino de la humanidad en un tipo de sociedad radicalmente nuevo en el que la mayoría de las relaciones sociales están mediadas por la tecnología. La esperanza de que dicha mediación enriqueciera a la sociedad al tiempo que preservaba a los propios seres humanos se vio defraudada. Los utópicos esperaban que la sociedad controlara la tecnología moderna del mismo modo que los individuos controlan las herramientas tradicionales, pero hace tiempo que hemos llegado al punto en que la tecnología supera a los controladores. Pero los distópicos no previeron que, una vez dentro de la máquina, los seres humanos adquirirían nuevos poderes que utilizarían para cambiar el sistema que los domina. Hoy podemos observar los débiles comienzos de una política tecnológica de este tipo. Hasta dónde será capaz de desarrollarse es menos una cuestión de predicción que de práctica.

Este ensayo se publicó hace casi 15 años, y es sorprendente que, incluso entonces, Feenberg fuera muy consciente de la necesidad de una «política de la tecnología», de la que percibía los primeros atisbos en aquel momento. De este extracto se desprende que el resto del ensayo aborda las evaluaciones diametralmente opuestas del papel mediador de la tecnología moderna en la sociedad de finales del siglo XIX y principios del XX, evaluaciones que se subsumen bajo los epígrafes de «utópico» y «distópico».

Estos enfoques divergentes iban acompañados de optimismo y pesimismo, respectivamente, respecto a la capacidad de los seres humanos para mantener a raya a la tecnología, pero las frases en cursiva reflejan una realización diferente, esperanzadora y novedosa, articulada por el propio Feenberg. Aquí me gustaría reflexionar sobre las implicaciones actuales de su creencia de que «una vez dentro de la máquina, los seres humanos adquirirían nuevos poderes que utilizarían para cambiar el sistema que los domina». Hay indicios de que esto está ocurriendo, como lo demuestra el hecho de que, contrariamente al deseo de las «élites» de Davos y a su creencia de que podrían controlar las noticias (en gran parte basadas en Internet), cada vez es menos así. (Más información a continuación).

¿Qué quiere decir Feenberg con «dentro de la máquina»? Mucho depende de cómo se entienda esto, y para hacer justicia a la ambigüedad de esta afirmación, creo que es imperativo entender el significado del antiguo concepto griego de pharmakon (aplicado a la tecnología), que significa tanto «veneno» como «cura», y del que derivan los términos ingleses «pharmacy» y «pharmaceutical».

Como la mayoría de la gente sabe, los productos farmacéuticos son literalmente pharmaka (plural de pharmakon): deben utilizarse con precaución, de lo contrario pueden tener un efecto adverso sobre la salud en lugar de uno curativo. En la práctica de la homeopatía esto es aún más claro: los preparados que se reciben de un homeópata para curar, por ejemplo, la ansiedad o un picor en la piel, suelen basarse en cantidades minúsculas de sustancias, como la belladona, que son venenosas, pero que, sin embargo, funcionan para el propósito medicinal asignado cuando se toman en pequeñas cantidades.

Como ha demostrado Jacques Derrida, en la obra de Platón, el Fedro -que trata principalmente del concepto y la naturaleza del amor-, el concepto de pharmakon se utiliza contra los sofistas, que eran profesores de retórica remunerados en la antigua Grecia, a diferencia de los filósofos, que no esperaban una remuneración por los conocimientos que compartían con la gente. En el diálogo, el Sócrates de Platón apela a un mito egipcio para persuadir a su amigo, el sofista del mismo nombre, Fedro, de que la escritura es como una imagen onírica, comparada con la realidad de cosas como la justicia, cuando se plasman en el habla, porque la escritura representa un intento inútil de captar el significado de las palabras pronunciadas entre personas, que están animadas por la verdad de la franqueza y la intención descifrable del hablante.

Empleando la noción de «farmacia de Platón» (en su libro Diseminación), Derrida demuestra que, de hecho, Platón pensaba en la escritura como un pharmakon (veneno y cura), en la medida en que afirma (a través de Sócrates) que, comparada con la franqueza del habla, es, en el mejor de los casos, un «recordatorio» gráfico secundario, Pero, al mismo tiempo, valora «lo que está verdaderamente escrito en el alma» («por el bien del entendimiento»), revelando así, paradójicamente, su (no reconocida) valoración positiva de «lo escrito» como algo que preserva la verdad. Así, aunque advierte contra la escritura como copia secundaria y poco fiable de la palabra, al mismo tiempo la redime como depósito de la verdad en el alma o psuche. De ahí el estatus de la escritura como pharmakon.

La elaboración sobre el significado de pharmakon, más arriba, servirá como telón de fondo para informar la discusión de los medios de comunicación contemporáneos como pharmaka. Recordemos que al principio señalé -dada la observación de Feenberg de que era posible una «política de la tecnología» una vez que los seres humanos estuvieran «dentro de la máquina»- que su expectativa parece confirmarse por lo que ha estado sucediendo últimamente en el paisaje mediático; a saber, que un mayor número de personas parece estar utilizando la «máquina» en forma de sitios web basados en Internet, para afirmar su posición crítica con respecto a la crisis política mundial. Por «política» -un adjetivo que implica ineludiblemente relaciones y luchas de poder- me refiero obviamente a la lucha global entre el «imperio» de la mentira y la tiranía, y la creciente rebelión, o «resistencia», y expresión de la verdad contra el primero.

Si esta afirmación recuerda a la serie de películas La guerra de las galaxias de George Lucas, no es por casualidad. Especialmente la primera, en la que los rebeldes se enfrentan a la ardua tarea de destruir la «estrella de la muerte» del imperio -apuntando a la única parte vulnerable de su gigantesca superficie esférica con un caza rebelde y lanzándole un misil con precisión- tiene un claro significado alegórico de lo que nosotros, los miembros de la resistencia, afrontamos hoy. Estoy convencido de que los que luchamos contra la cábala ya hemos descubierto varias de estas vulnerabilidades en la armadura de los tecnócratas.

Entonces, ¿dónde está el pharmakon en todo esto? Antes he aludido a que las llamadas «élites» ya no controlan la información y las noticias a través de los medios de comunicación (si es que alguna vez lo hicieron). ¿Por qué ya no son «dueñas de las noticias»? Porque el pharmakon se ha impuesto. ¿Recuerdas cómo manifiesta su carácter paradójico de ser veneno y cura al mismo tiempo?

En el análisis de Derrida de la escritura (por oposición al habla) en la obra de Platón, resultó que nunca es simplemente un «veneno» (como creía Platón), sino simultáneamente una «cura» en la medida en que preserva precisamente lo que se valoriza en el habla (a saber, el significado y la verdad), que puede ser traído de nuevo a la presencia a partir de su putativa «ausencia», inicialmente percibida en la escritura. Lo mismo puede decirse de los medios de comunicación contemporáneos como pharmaka.

Por un lado, los medios de comunicación (dominantes), que (como saben todos los rebeldes de la aldea roja) difunden rutinariamente todas las noticias e informaciones oficialmente «aprobadas», es decir, propaganda en el sentido más puro de información deliberadamente formulada para persuadir a los consumidores de que el mundo muestra el carácter de un estado de cosas específico y preinterpretado. Éstas son las noticias que controlan las «élites». Su error fue creer, ciega y dogmáticamente, que estas «noticias» eran exhaustivas, lo que, en su universo cerrado, probablemente sea así.

La verdad es, sin embargo, que las noticias oficiales constituyen la parte «venenosa» de la información, y no sólo porque, desde la perspectiva de la resistencia, puedan discernirse sus rasgos venenosos. Si este fuera el caso, se podría acusar a la resistencia de ser meramente tendenciosa, y se llegaría a un punto muerto epistemológico.

Sin embargo, un examen escrupuloso de las noticias tal y como las presentan las fuentes de noticias oficiales -CNN, MSNBC, BBC, New York Times, etc.- y una comparación de esta versión «aprobada» de los acontecimientos con lo que se encuentra en los medios de comunicación alternativos -Redacted, The People’s Voice (en Rumble), the Kingston Report, Alex Berenson’s ‘Unreported Truths,’ Real Left, The HighWire, muchos, si no la mayoría de los sitios Substack, y por supuesto Brownstone Institute, por mencionar sólo algunos – pronto revela la mendacidad de la narrativa dominante. Tal engaño es inconmensurable con lo que los medios alternativos nos dan acceso, y este estado de cosas instantiza lo que Jean-Francois Lyotard llama un differend (una situación en la que los criterios epistémicos que sustentan los argumentos respectivos de dos o más partes en una disputa son completamente irreconciliables).

Pero esta comparación, por sí sola, no hace más que revelar el mismo presunto sesgo que antes mencionábamos. Así sería, si no fuera por una diferencia esencial y demostrable entre el aspecto venenoso del panorama informativo contemporáneo y su aspecto curativo. Esta diferencia vital no es tan difícil de discernir. Se pone de manifiesto con la aparición regular en noticias alternativas o sitios de debate, de reporteros de investigación «sobre el terreno», por así decirlo, en contraposición a la información dominante de los acontecimientos -que podría decirse que muestran que los medios de comunicación occidentales son los «más corruptos del mundo», según Redacted, con pruebas que lo corroboran; por ejemplo, que la CNN debe obtener permiso de Israel para publicar noticias sobre el conflicto de Gaza.

En otras palabras, las noticias se censuran sistemáticamente para garantizar que concuerdan con la versión oficial de los hechos. En contraste con esta práctica propagandística, los medios alternativos suelen dar a los espectadores u oyentes acceso a relatos de testigos presenciales (véase el enlace anterior) de sucesos de interés periodístico, así como (con mayor frecuencia) presentar pruebas que apoyen una postura discrepante sobre determinadas cuestiones. Este tipo de pruebas no se presentan en los medios tradicionales, por razones obvias.

Un ejemplo de medios alternativos que aportan las pruebas necesarias en relación con un tema de interés periodístico es el debate, respaldado por documentos, sobre el (polémico) programa MAiD (Medical Assistance in Dying) en Canadá, en el sitio de noticias Redacted de Clayton y Natali Morris. En él aportan pruebas de la «revuelta» de los médicos canadienses contra el programa, que se ha ampliado para ofrecer procedimientos de «muerte asistida» -que antes se aplicaban a enfermos terminales- a quienes padecen afecciones físicas crónicas que no ponen en peligro la vida, así como a enfermos mentales. Es muy poco probable que este tipo de debate crítico aparezca en los principales sitios de noticias y debate, sobre todo porque no es difícil percibir este programa como el resultado de una agenda de despoblación.

Es comprensible que los partidos empeñados en ejercer la censura y el control sobre los medios de comunicación alternativos se esfuercen en advertir a los usuarios de que no visiten los sitios web en los que se pueden encontrar versiones alternativas de las noticias engañosas que ofrecen las fuentes dominantes.

Entre estos sitios alternativos se encuentran los de la plataforma de libre acceso Rumble, donde no se censuran los contenidos, en claro contraste con YouTube. A veces, los intentos de impedir que los usuarios accedan a fuentes donde pueden encontrar información muy necesaria, no disponible en los sitios web oficiales, alcanzan proporciones ridículas.

Por ejemplo, en Sudáfrica cualquiera que utilice Google como motor de búsqueda no puede ni siquiera acceder a Rumble; hay que recurrir a motores de búsqueda sin censura como Brave. Del mismo modo, en los países europeos y en Gran Bretaña el sitio de noticias ruso, RT, está bloqueado, de modo que los ciudadanos de estos países no pueden acceder a lo que, sorprendentemente, resultan ser refrescantes relatos informativos y divergentes de los acontecimientos en todo el mundo. Esto se debe en parte a que RT utiliza corresponsales que viven en otras partes del mundo.

Pero los periodistas independientes, cada vez más amenazados con acciones judiciales e incluso penas de cárcel (el caso más reciente es el de Tucker Carlson, que tuvo la «osadía» de viajar a Rusia para entrevistar a Vladimir Putin), luchan contra el imperio. La cura, que es inseparable del lado venenoso del pharmakon, se está imponiendo, pero hay que recordar que no se trata de un estado de cosas que vaya a desaparecer nunca. Por necesidad, siempre hay que mantener una postura vigilante frente a quienes no cejan en su intento de imponer su voluntad tiránica al resto de nosotros.

La buena noticia, desde la perspectiva de quienes se dedican a disipar la niebla ofuscadora que se extiende constantemente sobre los acontecimientos reales, es que -según Natali y Clayton Morris- los principales medios de comunicación están siendo «asesinados», como refleja la disminución de la audiencia digital. Estas estadísticas se aplican a medios audiovisuales como CNN y Fox News, así como a medios impresos, incluidos el New York Times y el Wall Street Journal.

En resumen, mientras que el aspecto venenoso del pharmakon mediático no ha agotado ni de lejos su potencia tóxica, el lado curativo ha ido ganando fuerza y eficacia terapéutica, como refleja la ansiedad de las «élites de Davos», detectable en su preocupación por haber dejado de ser «dueñas de las noticias». Creían tenerlo todo bajo control, pero les pilló desprevenidos el inesperado poder de los medios alternativos, esos espacios digitales de la máquina en constante expansión habitados por la resistencia.

Publicado bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 4.0 Internacional
Para reimpresiones, por favor, establezca el enlace canónico de vuelta al artículo original del Brownstone Institute y al autor.

Autor

Bert Olivier
Bert Olivier trabaja en el Departamento de Filosofía de la Universidad del Estado Libre. Bert investiga sobre psicoanálisis, postestructuralismo, filosofía ecológica y filosofía de la tecnología, literatura, cine, arquitectura y estética. Su proyecto actual es "Comprender al sujeto en relación con la hegemonía del neoliberalismo".

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *