A ciegas en 2020
Por Gabrielle Bauer 30 de enero de 2023 Derecho, Salud pública 5 minutos de lectura
¿Por qué una mujer de 66 años se opone tan enérgicamente a las políticas diseñadas para mantenerla a salvo? Mi libro Blindsight is 2020, que acaba de publicar el Instituto Brownstone, aborda esta cuestión. El libro surgió de mi profunda preocupación por los cierres pandémicos, los mandatos y lo que yo llamo la cultura Covid. Me honra compartir algunos detalles del libro con la comunidad de Brownstone.
¿Recuerda los primeros días, cuando todo el mundo nos decía que siguiéramos la ciencia? Como muchos otros, yo tenía un problema con este lema. Desde el día en que se anunciaron los cierres, me pregunté: ¿Por qué sólo se consulta a los científicos? ¿Dónde están los expertos en salud mental para decirnos cómo afectará el aislamiento social a nuestros más vulnerables, tanto jóvenes como ancianos? ¿Dónde están los economistas para insistir en un análisis de costes y beneficios? ¿Dónde están los éticos para sopesar el equilibrio adecuado entre la evitación de riesgos y los derechos humanos? ¿O los filósofos para acercarse a las grandes cuestiones, como los peligros de apartar la vida de la vida?
Estas perspectivas, tan a menudo ausentes en el discurso de Covid, no tienen menos peso que la epidemiológica. Un joven abogado de derechos humanos tiene importantes ideas que aportar sobre una pandemia, al igual que un filósofo entrado en años. O un autor de ficción innovadora. Me topé con estas percepciones en artículos de revistas, documentos académicos, podcasts y otros lugares, y me pareció importante reunirlas en un solo lugar.
Por eso, entre los 46 pensadores disidentes que aparecen en el libro no sólo hay científicos y médicos, sino también filósofos, éticos, economistas, políticos, abogados, escritores, músicos, así como un cómico y un sacerdote. Un libro sólo puede tener una extensión determinada, por lo que no tuve más remedio que dejar fuera a muchas figuras importantes: investigadores y estudiosos que siguen trabajando incansablemente contra los excesos y los puntos ciegos de la era Covid. Mi selección refleja simplemente el enfoque del libro y el objetivo de presentar perspectivas de diversas disciplinas y tendencias políticas.
Más allá de la ciencia
El libro adopta la postura -compartida por muchos científicos, según parece- de que una pandemia no es sólo un problema científico, sino humano. «La novedosa respuesta al coronavirus se está guiando demasiado por la epidemiología», afirma Mark Woolhouse en su libro El año que el mundo se volvió loco. Profesor de epidemiología de enfermedades infecciosas en la Universidad de Edimburgo y una de las personas que incluyo en el libro, Woolhouse comparte mi consternación por la curiosa y llamativa desestimación de las perspectivas de salud mental, derechos humanos y economía de la pandemia. «A los epidemiólogos se nos dijo repetidamente que era trabajo de otros» preocuparse por estas cosas, escribe. Pero «¿de quién? Nunca se hizo público nada».
Como escritor sobre salud y medicina que trabaja con médicos la mayor parte de los días de la semana, siento un profundo respeto por la ciencia. Pero la ciencia por sí sola no puede dictar la política en materia de pandemias. El gobierno del Reino Unido, por ejemplo, lo comprendió en la era pre-Covid. «Antes de Covid, [teníamos] una visión mucho más amplia de la gestión de pandemias», me dijo en una entrevista el sociólogo médico del Reino Unido Robert Dingwall -otro de mis 46 destacados-. «Nuestro enfoque de todo el gobierno, que veía las pandemias como una amenaza social más que como una amenaza para la salud pública, era muy admirado en Europa».
Gestionar una pandemia no consiste sólo en contener un virus, sino en guiar a la familia humana a través de una conmoción social masiva. Un trastorno que amenaza no sólo vidas, sino medios de subsistencia. No sólo la salud pulmonar, sino la salud mental. No sólo los latidos del corazón, sino las esperanzas y los sueños. Se trata de encontrar un equilibrio entre la acción colectiva y la agencia individual. Se trata de respetar que no todo el mundo aporta las mismas capacidades o recursos a la navegación de las directivas de salud pública, consideraciones que se desecharon con Covid.
Los epidemiólogos pueden hacer epidemiología. Los expertos en salud pública pueden hacer salud pública. Pero ninguno de estos expertos puede hacer sociedad o naturaleza humana mejor que los intelectuales de otras disciplinas o incluso que la «gente corriente». Ningún científico tiene la autoridad legal o moral para decirle a alguien que no puede sentarse junto a un padre en su lecho de muerte.
Dejar que la gente muera sola puede estar en consonancia con el objetivo de la contención viral, pero eso no significa que sirva al «bien mayor», sea cual sea el significado de este término. La filósofa de la Universidad de Yale, Samantha Godwin, señaló este punto en un tuit de 2021: «Hemos aceptado colectivamente, sin un debate significativo, la creencia ideológica de que el bien mayor puede equipararse a la máxima mitigación del COVID, sin preocuparnos ni reconocer los daños colaterales causados por estos esfuerzos de mitigación». Escribí el libro para dar un lugar de honor a tales percepciones, que la corriente principal de la narrativa sobre el COVID ha descartado sumariamente.
Aceptar la realidad
La narrativa dominante sitúa al virus como el enemigo en una guerra planetaria, un enemigo al que debemos combatir hasta las últimas consecuencias, sin importar los costes. La narrativa disidente ve al Covid como un invitado que, aunque no es precisamente bienvenido, está aquí para quedarse, por lo que debemos encontrar una forma de coexistir con él sin destruir nuestro tejido social. En su libro Gone Viral, Justin Hart llama a los partidarios de cada narrativa Equipo Apocalipsis y Equipo Realidad, respectivamente.
Mi libro se decanta por la segunda narrativa: podemos mitigar el riesgo, pero no eliminarlo, y compartir el planeta con el coronavirus conservando nuestra humanidad significa aceptar este hecho.
«La realidad sólo puede negarse durante cierto tiempo antes de que te quedes sin recursos para mantener la farsa», dice Heidi Buxton, la brillante enfermera de Colorado que revisó mi manuscrito antes de su publicación. «El mundo actual está mucho más cerca de la Verdadera Normalidad de 2019 que de la Nueva Normalidad de 2020, y gran parte de ello se debe a que lo que los covidianos querían es tanto logística como psicológicamente imposible». En otras palabras, las políticas contra las pandemias deben respetar la naturaleza humana, algo que señalan varias personas citadas en el libro.
Como ensayista y escritor de memorias, también disfruto entretejiendo algo de narrativa en la mezcla. Desde la asistencia a una manifestación por la libertad y la terapia con un psiquiatra de Zoom hasta un viaje a Suecia y un viaje con LSD en un lago, relato varias experiencias personales que surgieron de mi desesperación por las políticas de Covid.
Ningún libro debería intentar serlo todo. Aunque siento mucho respeto por los investigadores que siguen indagando en los orígenes del virus, los primeros tratamientos y los efectos secundarios de las vacunas, el centro de atención de Blindsight is 2020 está en otra parte. Sus diversas voces arrojan luz sobre los miedos y las locuras que pusieron en marcha la era Covid, y sugieren un camino más cuerdo hacia adelante.
El libro está disponible en Amazon como edición impresa o en formato e-reader. En breve, Brownstone tiene previsto publicar algunos extractos.
Autor:
Gabrielle Bauer
Gabrielle divide su tiempo entre la escritura de libros, artículos y material clínico para profesionales de la salud. Ha recibido seis premios nacionales por su periodismo sanitario. Ha escrito dos libros -Tokio, mi Everest, co-ganador del Premio del Libro Canadá-Japón, y Waltzing The Tango, finalista del premio Edna Staebler de no ficción creativa- y está trabajando en otros dos. 
