«Aproximadamente Cero»: Lo que las mejores pruebas demuestran que hacen las mascarillas contra el covid
Por Will Jones
John Tierney ha escrito un excelente artículo en City Journal en el que resume la última revisión Cochrane que demuestra que las mascarillas hacen «aproximadamente cero» contra el Covid. He aquí un extracto.
La revisión más rigurosa y extensa de la literatura científica concluye que ni las mascarillas quirúrgicas ni las mascarillas N95 han demostrado marcar la diferencia a la hora de reducir la propagación del COVID-19 y otras enfermedades respiratorias.
Este veredicto debería ser la sentencia de muerte para los mandatos de mascarillas, pero eso requeriría que los Centros para el Control de Enfermedades (CDC) y el resto del establecimiento de salud pública renunciaran a "la ciencia" - y por desgracia, estos líderes y sus acólitos en los medios de comunicación parecen tan decididos como siempre a ignorar la ciencia real. Antes de la pandemia, los ensayos clínicos demostraron repetidamente que el uso de mascarillas apenas aportaba beneficios en la prevención del contagio de enfermedades respiratorias como la gripe y los resfriados. Esa fue la razón por la que, en sus planes anteriores a 2020 para hacer frente a una pandemia vírica, la Organización Mundial de la Salud, los CDC y otras agencias nacionales de salud pública no recomendaban enmascarar al público. Pero una vez que llegó el COVID-19, prevaleció el pensamiento mágico. Los funcionarios hicieron caso omiso de los hallazgos y planes anteriores y, en su lugar, pregonaron estudios burdos y fácilmente desacreditados que pretendían demostrar que las mascarillas funcionaban.
El patrón oro de las pruebas médicas es el ensayo clínico aleatorizado, y el patrón oro para analizar estas pruebas es Cochrane (antes la Colaboración Cochrane), la organización más grande y respetada del mundo para evaluar las intervenciones sanitarias. Financiada por los Institutos Nacionales de Salud y las agencias sanitarias de otros países, es una red internacional de revisores, con sede en Londres, que colabora con la OMS y Wikipedia. Las revistas médicas la han aclamado por ser "el mejor recurso único para la investigación metodológica" y por estar "reconocida en todo el mundo como el estándar más alto en asistencia sanitaria basada en pruebas".
Ha publicado una nueva revisión Cochrane de la bibliografía sobre mascarillas, que incluye ensayos realizados durante la pandemia de COVID-19 en hospitales y en entornos comunitarios. Los 15 ensayos compararon los resultados del uso de mascarillas quirúrgicas frente al no uso de mascarillas, y también frente a las mascarillas N95. La revisión, realizada por una docena de investigadores de seis países, concluye que el uso de cualquier tipo de cobertura facial "probablemente marca poca o ninguna diferencia" en la reducción de la propagación de enfermedades respiratorias.Esto puede parecer contrario a la intuición, escribe Tierney, pero no si se entiende lo que ocurre a escala microscópica.
Puede parecer intuitivo que las mascarillas deben hacer algo. Pero incluso si atrapan las gotitas de la tos o los estornudos (la razón por la que los cirujanos llevan mascarillas), siguen permitiendo que diminutos virus se propaguen por aerosol incluso cuando se llevan correctamente, y no es realista esperar que la mayoría de la gente lo haga. Aunque una mascarilla puede mantener alejados algunos patógenos, su superficie interior también puede atrapar concentraciones de patógenos que luego se respiran de nuevo en los pulmones. Sean cuales sean los beneficios teóricos, en los ensayos clínicos han resultado ser ilusorios o compensados por factores negativos. Tom Jefferson, de Oxford, autor principal de la revisión Cochrane, resumió la ciencia real sobre las mascarillas: "Simplemente no hay pruebas de que marquen ninguna diferencia. Y punto".
Esta falta de pruebas bastaría para impedir que se aprobara cualquier nuevo fármaco o tratamiento médico, y mucho menos uno cuyos supuestos beneficios ni siquiera se hubieran sopesado frente a los efectos secundarios perjudiciales. Como señalan con desaprobación los revisores de Cochrane, pocos de los ensayos clínicos de mascarillas se molestaron siquiera en recoger datos sobre los efectos nocivos en los sujetos. La mayoría de los funcionarios de salud pública y los periodistas también han ignorado los inconvenientes, y las plataformas de los medios sociales han censurado las pruebas de esos daños. Pero no hay duda, a partir de docenas de estudios revisados por expertos, de que las máscaras causan problemas sociales, psicológicos y médicos, incluida una constelación de males llamada "síndrome de agotamiento inducido por la máscara".Tierney señala que, a pesar de todos los datos que demuestran que el COVID-19 no supone prácticamente ningún riesgo para los niños sanos, «los CDC siguen recomendando enmascarar a todos [los escolares] en las comunidades donde las tasas de infección están aumentando» e incluso «recomiendan cruelmente enmascarar a todos a partir de los dos años».
Por increíble que parezca, la directora de los CDC, Rochelle Walensky, cuando se le preguntó por el estudio Cochrane en una audiencia del Congreso, dijo: «Nuestras orientaciones sobre el enmascaramiento no cambian realmente con el tiempo. Se trata de un estudio importante, pero la revisión Cochrane sólo incluye ensayos clínicos aleatorios y, como puede imaginar, muchos de los ensayos clínicos aleatorios eran para otros virus respiratorios.»
Tierney señala que se trata de una afirmación «notable tanto por su descaro como por su incoherencia científica».
Uno de los peores errores de los CDC y de otras agencias federales generosamente financiadas fue no realizar ensayos clínicos aleatorios para determinar si sus políticas eran eficaces. La revisión Cochrane tuvo que basarse en ensayos de máscaras pandémicas realizados en otros países - y ahora Walensky tiene el descaro de quejarse de que otros países no hicieron suficientes investigaciones que las agencias estadounidenses eludieron. Tiene razón en que algunos de los ensayos incluían otros virus, pero ¿por qué desestimarlos por considerarlos irrelevantes para el coronavirus? Y aunque uno siempre puede desear que se incluyan más estudios en un metaanálisis, eso no es excusa para ignorar las mejores pruebas disponibles en favor de la ciencia chapucera que pregona su agencia para defender sus políticas.El analista de datos Ian Miller -autor de Unmasked: The Global Failure of Covid Mask Mandates – preparó un gráfico para un artículo anterior del City Journal que Tierney reproduce en su artículo «porque es una confirmación visual – a partir de datos nacionales, no de ensayos clínicos – de las conclusiones de la revisión Cochrane».
Merece la pena leerlo completo. https://www.city-journal.org/new-cochrane-study-on-masks-and-covid
Stop Press: Carl Heneghan y Tom Jefferson han escrito un post en su Substack sobre la reacción a la reciente actualización de su revisión Cochrane.