Cómo empezó la era del «bioterrorismo»

Cómo empezó la era del «bioterrorismo»
Por Meryl Nass 23 de abril de 2024 Gobierno, Historia 7 minutos de lectura

Bill Clinton inicia la falsa era de las pandemias y el bioterrorismo

En noviembre de 1997, el Secretario de Defensa de EEUU, William Cohen, levantó una bolsa de 5 libras de azúcar Domino delante de un ejército de cámaras y dijo al mundo que si la bolsa contenía ántrax podría arrasar Nueva York o Washington DC.

Eso no era cierto, pero proporcionó una justificación adecuada para el inicio del programa de vacunas de «biodefensa» del Departamento de Defensa, que comenzó con la vacunación obligatoria contra el ántrax para los soldados en marzo de 1998.

Según un artículo de portada de la NBC

En abril de 1998, el presidente Bill Clinton leyó una novela de Richard Preston, "The Cobra Event", sobre un ataque biológico a los EE.UU. utilizando un virus letal que se propaga como el resfriado común.
"Le dio un susto de muerte", recuerda Kenneth Bernard, un funcionario del Servicio de Salud Pública estadounidense ya jubilado que por entonces representaba a Estados Unidos en Ginebra ante la Organización Mundial de la Salud.

El USG invirtió en una nueva vacuna contra la viruela, ACAM2000, basada en la antigua vacuna Dryvax. Se ignoró el hecho de que causaba altas tasas de miocarditis (1 caso en 175 dosis administradas según los CDC).

Y comenzó la era de la biodefensa, que ofrecía suculentos contratos a quienes prometían remedios en el nuevo Salvaje Oeste de la guerra biológica y las enfermedades infecciosas. Muchos de los que consiguieron los contratos tenían amigos en las altas esferas, como el FOB Ronald Perelman, que se forró con un remedio contra la viruela (Tpoxx) que acabó utilizándose como medicamento contra la viruela del mono. ¿Funcionó? ¿Quién sabe?
El siglo 21 marcó el comienzo de un empuje bien coordinado para generar miedo sobre:

una repetición de la pandemia de gripe de 1918,
saltos de virus mortales de animales a humanos ("spillover", zoonosis y epizootia fueron los nuevos términos que había que dominar), y 
amenazas de guerra biológica

El brote de SARS de 2002-3 y el brote de gripe aviar (gripe aviar) -ambos comenzaron poco después de las cartas con ántrax- se exageraron al máximo para generar miedo a las pandemias y a la guerra biológica.

¿A cuántas personas mataron estas enfermedades infecciosas en los EE.UU. y en todo el mundo?

Las cartas con ántrax causaron 5 muertes humanas, todas en EEUU.
El SARS-1 causó menos de 800 muertes en todo el mundo. Hubo 27 casos en EE.UU. designados como SARS-1 y ni una sola muerte en ese país.
La gripe aviar habría causado 463 muertes en total en todo el mundo en los últimos 20 años, según la OMS. Sólo 2 estadounidenses han sido identificados con una enfermedad asociada a la gripe aviar, y ambas fueron muy leves. Ningún estadounidense ha muerto por gripe aviar. El reciente caso de conjuntivitis se está recuperando.

Los CDC y los principales medios de comunicación afirman que la gripe aviar ha matado a más de 100 millones de pollos. No es así. Las normas del USDA han obligado a los criadores a sacrificar más de 100 millones de pollos. Cuando un pollo da positivo en la prueba PCR de la gripe aviar, todos los pollos del gallinero (y a veces todos los de la granja) deben ser sacrificados. ¿Era exacta esa prueba? Pero este tipo de afirmaciones expansivas son las que hacen que el público se movilice y soporte las incursiones en sus libertades.

Así, sobre la base de una «actuación» de bioterrorismo con cartas que contenían esporas de ántrax enviadas al Congreso y a los medios de comunicación que se hicieron en un laboratorio, y dos enfermedades zoonóticas relativamente menores que no mataron a un solo estadounidense, los estadounidenses fuimos llevados de la nariz a la era de la BIODEFENSA.
En 2009, la agenda de la preparación frente a pandemias y la bioseguridad despegó con fuerza.

La Directora General de la OMS, Margaret Chan, declaró un nivel 6 de fase de pandemia por un brote de «gripe porcina» que era más leve que un brote de gripe normal: lo que desencadenó decenas de miles de millones de dólares en contratos «durmientes» que la OMS había iniciado (y en los que muy probablemente se había colado) entre los gobiernos nacionales y los fabricantes de vacunas. Los contratos garantizaban que las naciones comprarían millones o cientos de millones de dosis de vacunas para cualquier futura pandemia de nivel 6 que declarara un director general de la OMS.

Los contratos NO decían que la definición de pandemia de nivel 6 pudiera cambiarse para que cualquier virus nuevo pudiera cumplir la definición. Pero eso es lo que ocurrió. Se cambió la definición de pandemia de nivel 6 para que no tuviera sentido, y unas semanas después la Directora General Margaret Chan declaró una pandemia de nivel 6, se activaron los contratos y se administraron del orden de mil millones de dosis de vacunas contra la gripe H1N1. Con derechos adquiridos. Libres de responsabilidad. Algunas causaron graves efectos secundarios: especialmente la marca europea Pandemrix, fabricada por GSK. Los organismos reguladores detectaron problemas muy graves antes de tiempo y se limitaron a encubrirlos. Problemas como estar asociada con tasas 10 veces más altas de efectos adversos graves que otras vacunas contra la gripe H1N1.

También se introdujeron medicamentos sin licencia. He aquí información archivada sobre los fármacos y otros productos a los que se concedieron EUAs para la gripe porcina leve de 2009.

Después de haber causado un gran daño en 2009, la OMS rebotó a otra debacle con la pandemia de Ébola de África Occidental de 2014. A continuación he extractado de un artículo de opinión de la Royal Society, pero hay muchos otros que proporcionan fuertes críticas a la respuesta de la OMS, incluso de algunos de los partidarios más fuertes de la OMS. Parece que los errores realmente graves pueden dar lugar a peticiones de reforma y de un mayor presupuesto. Hemos visto al Congreso «resolver» problemas de esta manera todo el tiempo. Luego, esos esfuerzos de «reforma» pueden utilizarse para mover una organización en la nueva dirección deseada. En este caso, la OMS fue maniobrada en la dirección de la biodefensa.

De la lectura del artículo que sigue se desprende que la OMS es una burocracia inepta y desorganizada que cuenta con un gran número de autores para redactar informes políticos y comunicados de prensa y con otros empleados que organizan conferencias. Pero la OMS entiende poco de epidemias reales y no le gusta ensuciarse las manos atendiéndolas sobre el terreno.
¿Qué publicó la Royal Society británica sobre la respuesta de la OMS a la pandemia de ébola en África Occidental?

https://royalsocietypublishing.org/doi/full/10.1098/rstb.2016.0307

Extracto:

Sin embargo, tras los errores iniciales de restar importancia al brote [26], la OMS mantuvo una actividad continuada en la lucha contra el ébola. La OMS documenta su papel en la formación del personal sanitario y los equipos de enterramiento en el control de infecciones, las actividades de participación comunitaria y el suministro de datos epidemiológicos [27]. Además, la organización publicó numerosos documentos de orientación técnica, organizó una serie de reuniones sobre opciones de vacunas, desarrolló herramientas de diagnóstico y amplió los servicios de laboratorio [21, p. 1309]. Sin embargo, ninguna de estas actividades proporcionó atención directa a los pacientes, supervisión estratégica de la gestión o el control de la infección que la respuesta al brote necesitaba. En última instancia, debido a un vacío de liderazgo internacional en la respuesta operativa (que varios miembros de la comunidad internacional esperaban que llevara a cabo la OMS), la atención a los pacientes, el control de la infección y la gestión se dejaron en manos de otros, como Médicos Sin Fronteras (MSF), un nuevo organismo de la ONU (la Misión de las Naciones Unidas para la Respuesta de Emergencia al Ébola, UNMEER) e incluso los ejércitos nacionales e internacionales [10,19,28].
Todas las revisiones atribuyen parte de la culpa a la Organización Mundial de la Salud (OMS) por su retraso a la hora de tomar medidas y por la falta de una respuesta operativa en el brote. Sin embargo, aunque la OMS cometió algunos errores fundamentales, como ella misma admite [8], el brote puso de manifiesto las tensiones entre las funciones normativas y operativas de la OMS y, además, entre lo que la OMS es capaz de hacer (aquejada de limitaciones financieras y organizativas) y lo que la comunidad mundial espera que haga.

La OMS lo admitió:

La respuesta inicial fue lenta e insuficiente, no fuimos agresivos a la hora de alertar al mundo, nuestra capacidad de reacción fue limitada, [yo sugeriría que el personal de la OMS optó por no ponerse en peligro o que la OMS recibió instrucciones de permitir que el brote de ébola se expandiera por África-Nass] no trabajamos eficazmente en coordinación con otros socios, hubo deficiencias en la comunicación de riesgos, y hubo confusión de funciones y responsabilidades en los tres niveles [Sede, Oficina Regional y Oficinas de País] de la organización [20,21].
...a pesar del lanzamiento de una hoja de ruta de la OMS en agosto de 2014 en la que se planteaba el fin de la epidemia en un plazo de seis a nueve meses, [la OMS está llena de planificadores, pero tiene escasez de hacedores-Nass] no se materializó una respuesta internacional coordinada con la OMS a la cabeza [25] y el brote se convirtió rápidamente en una emergencia humanitaria.

Así pues, la OMS ha estado fracasando estrepitosamente en todas las crisis mundiales de enfermedades infecciosas durante al menos los últimos 20 años, mucho antes de Covid.

¿Qué nos ofrece la organización? Aparte de servir de gancho para que los globalistas obtengan más poder, control y riqueza, la OMS no ofrece nada a los ciudadanos de las naciones desarrolladas. Sí ofrece algunos beneficios a las naciones en desarrollo, pero esos beneficios probablemente podrían conseguirse a un coste mucho menor, y con una toma de decisiones y un control locales preferibles, a través de otra organización o de los ministerios de sanidad.

Como ha dicho y escrito el Dr. Inouye, es hora de que salgamos de la OMS.

Republicado de la Substack del autor

Publicado bajo licencia internacional Creative Commons Attribution 4.0
Para reimpresiones, por favor, establezca el enlace canónico de vuelta al artículo original del Brownstone Institute y al autor.

Autor

Meryl Nass
Meryl Nass
Dr. Meryl Nass, MD es un especialista en medicina interna en Ellsworth, ME, y tiene más de 42 años de experiencia en el campo de la medicina. Se graduó en la Facultad de Medicina de la Universidad de Mississippi en 1980. 

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *