Covid no es una enfermedad específica. Por Manfred Horst

Covid no es una enfermedad específica
Por Manfred Horst 6 de mayo de 2024 Salud pública, Sociedad 7 minutos lectura
COMPARTIR | IMPRIMIR | CORREO ELECTRÓNICO

Cuando la gente dice «Tuve Covid», ¿qué quieren decir?

Quieren decir que han dado positivo en la prueba del virus SARS-CoV-2. Muy a menudo, no han tenido síntomas clínicos.

Muy a menudo, no presentaron ningún síntoma clínico: «tuvieron» Covid asintomático.

Pueden haber sufrido los conocidos síntomas de un resfriado común o una «gripe»: fiebre, escalofríos, dificultad para respirar, tos, dolor de garganta, dolor muscular. Pueden haber sentido una pérdida del olfato y el gusto (anosmia, ageusia) sin obstrucción nasal – el único síntoma clínico característico de una infección por SARS-CoV-2. Es decir, era relativamente característico con las primeras variantes, pero desde la aparición de Omicron, ya no lo es. Sin embargo, característico no significa específico: muchos «casos» de Covid no perdieron el olfato ni el gusto, y el síntoma también puede estar causado por otros patógenos.

A veces, el resfriado o la gripe pueden haber evolucionado a neumonía (infección torácica), la forma grave de una infección respiratoria que puede poner en peligro la vida, sobre todo en ancianos o en pacientes inmunodeprimidos con comorbilidades. La presentación clínica y radiológica de estas formas graves es la de una neumonía inespecífica, «atípica». No hay signos inequívocamente distintivos que las diferencien de las infecciones respiratorias graves causadas por una plétora de otros virus.

Algunas personas se quejan de síntomas inespecíficos persistentes (por ejemplo, niebla cerebral, fatiga, disminución de la capacidad de ejercicio) meses después de haber padecido la enfermedad original con un resultado positivo: «Covid largo».

El gobierno de Queensland, Australia, ha informado recientemente de los resultados de un estudio observacional que descubrió que la frecuencia y gravedad de los síntomas del «Covid largo» reflejaban los de los síndromes postinfección tras otras enfermedades víricas. Este resultado llevó a varios investigadores y médicos a concluir que «era hora de dejar de utilizar el término “Covid largo”». El autor principal del estudio, el Dr. John Gerrard, Jefe de Sanidad del estado, declaró: «Términos como “Covid largo” implican erróneamente que hay algo único y excepcional en los síntomas a largo plazo asociados a este virus. Esta terminología puede causar miedo innecesario y, en algunos casos, hipervigilancia ante síntomas más prolongados que pueden impedir la recuperación.»

Siguiendo la misma línea de razonamiento, naturalmente habría que argumentar que el término «Covid-19» implica erróneamente que hay algo único y excepcional en los síntomas agudos asociados a este virus, lo que claramente no es así. Como todos sabemos, esta terminología ha causado mucho miedo innecesario. Durante más de tres años, también ha provocado una hipervigilancia social y una histeria política que no sólo han impedido la recuperación de los pacientes, sino que han causado enormes daños a la libertad, la economía, los sistemas sanitarios y la vida de muchas personas en todo el mundo.

A pesar del uso ahora generalizado de la expresión en todas partes, «Covid-19» no es una entidad nosológica propia; es decir, no es una enfermedad específica. El diagnóstico depende única y exclusivamente de la presencia de una prueba de laboratorio positiva para el SARS-CoV-2. Sin esa prueba, el «Covid-19» es una rinitis vírica inespecífica, laringitis, bronquitis, neumonía. En algunos casos raros, también puede convertirse en una miocarditis vírica inespecífica y/o puede afectar a otros órganos, como otros virus respiratorios. Prácticamente todas las cepas de virus respiratorios pueden causar complicaciones peligrosas.

A pesar de la enorme cantidad de investigaciones biológicas sobre el SRAS-CoV-2, clínicamente este virus no era ni es nada nuevo. Nuestros sistemas inmunitarios tienen que enfrentarse cada año a nuevos mutantes de estos patógenos respiratorios.

Sin embargo, ¿ha sido el Covid particularmente e inusualmente peligroso, ha sido particularmente mortal?

Hemos intentado separar la gripe «verdadera» de otras infecciones respiratorias víricas («resfriados comunes»), porque suele ser más grave. Sin embargo, como los síntomas clínicos apenas son discriminatorios, utilizamos el término «gripe» (o «Grippe» en muchos otros idiomas) de forma bastante indistinta: Por «temporada de gripe» entendemos la alta frecuencia de infecciones respiratorias (debidas a muchos virus diferentes) durante los meses de invierno, con el consiguiente aumento del «exceso de muertes», un aumento cuya importancia varía de un año a otro.

La cuestión de si Covid-19 ha causado muertes superiores a las que cabría esperar normalmente durante las temporadas de gripe sigue siendo objeto de debate y puede que nunca se resuelva del todo. Sigo siendo escéptico respecto a las correlaciones entre las pruebas positivas y el exceso de mortalidad y tiendo a suscribir la hipótesis alternativa de que la mayor parte, si no la totalidad, de cualquier exceso de mortalidad observado fue causado -directa o indirectamente- por la reacción social y política a la «pandemia».

El principal argumento a favor de esta hipótesis sigue siendo la distribución por edades de las muertes por Covid, con una media que en la mayoría de los países es algo superior a la de la población general (en torno a los 80 años en el mundo desarrollado). Desde el punto de vista epidemiológico, las muertes por Covid formaban parte de la mortalidad normal e inevitable. No somos inmortales y morimos a nuestra edad media de fallecimiento.

La suposición de que las muertes por Covid, aunque mostraban una distribución por edades similar, eran (en su mayoría) un añadido a la mortalidad normal de la población se contradice por el hecho de que, cuando se observó un exceso de mortalidad en los años 2020 a 2023, afectaba de forma desproporcionada -y trágica- a las generaciones más jóvenes, en las que no era posible que hubieran sido causadas por Covid.

Además, a diferencia de lo que cabría esperar si Covid-19 hubiera sido excepcionalmente grave en comparación con otras temporadas de gripe, durante los años de la «pandemia» no aumentó el número total de visitas e ingresos por enfermedades respiratorias, ni en consultas de médicos de cabecera o especialistas, ni en hospitales y unidades de urgencias. En algunos países (Alemania, por ejemplo) incluso se produjo un descenso de estos servicios sanitarios en 2020.

A pesar de las impresiones personales de muchos profesionales sanitarios, epidemiológicamente esta «pandemia» no era nada nuevo: una serie de temporadas de gripe invernal.

Sin duda, estas simples deducciones de los hechos y cifras abiertamente disponibles son verdades científicas que tarde o temprano pasarán a ser de dominio público. El tren de la verdad ha iniciado su viaje; no obstante, viajará durante mucho tiempo, ya que hay muchas carreras, reputaciones y enormes cantidades de dinero en juego.

La denominación de «Covid-19» como enfermedad específica ha llevado al desarrollo de medidas específicas, vacunas específicas y fármacos específicos contra el SRAS-CoV-2 y su propagación.

Cada vez son más (aunque todavía demasiado pocos) los médicos y científicos que empiezan a preguntarse si todas estas intervenciones reducen el número total de casos de resfriado común y gripe, el número total de neumonías, el número total de hospitalizaciones y, sobre todo, el número total de muertes. Estas son, al fin y al cabo, las únicas preguntas verdaderamente relevantes para la salud pública. A día de hoy, no disponemos de datos fehacientes que nos ayuden a responder a estas preguntas.

El resultado puramente clínico de los ensayos de la vacuna Covid fue que, a lo largo de la duración total del ensayo, las personas de los grupos vacunados enfermaron mucho más que las que habían recibido un placebo. Si se suman los «casos» positivos y los negativos con los efectos secundarios, se demuestra que tuvieron mucha más fiebre, muchos más escalofríos, más dolores de cabeza, más mialgias y más molestias gastrointestinales, y estos fueron exactamente los síntomas clínicos no específicos que contaron como criterios de valoración para los ensayos. Puede que los vacunados tuvieran menos pruebas positivas al SARS-CoV-2. Sin embargo, clínicamente estaban más enfermos que los grupos placebo, y sin duda de forma muy significativa.

Nunca se ha demostrado la «prevención de formas graves» comúnmente alegada. En los ensayos de registro, los resultados de las infecciones torácicas positivas carecían de significación porque el número era demasiado pequeño. Sobre todo, no disponemos de ninguna prueba sólida sobre la eficacia de las vacunas Covid contra las neumonías por todas las causas, las hospitalizaciones por todas las causas y la mortalidad total. No habría sido difícil -y aún sería posible- realizar ensayos de resultados con estos criterios de valoración.

Por cierto, tampoco tenemos pruebas sólidas convincentes de la eficacia clínica de las vacunas y la terapéutica de la gripe. Por lo tanto, es totalmente posible -quizás incluso probable- que todas las estrategias específicas contra virus que ahora se utilizan abundantemente en nuestro arsenal médico no tengan ningún efecto, o incluso tengan efectos negativos, en los resultados de las infecciones respiratorias. Estos virus ubicuos y omnipresentes son probablemente más o menos intercambiables, lo que significa que quienquiera que esté «protegido» contra una cepa específica contraerá otra si su inmunidad baja la guardia.

Debemos intentar averiguar si las medidas específicas contra una enfermedad no específica están realmente justificadas o no, y sabemos cómo hay que hacerlo. El hecho de que los resultados probables de los verdaderos ensayos de resultados fueran devastadores para muchos expertos y políticos no es una buena razón para abstenerse de realizarlos. En cualquier caso, algún día se sabrá la verdad.

Publicado bajo licencia Creative Commons Reconocimiento 4.0 Internacional
Para las reimpresiones, por favor, establezca el enlace canónico de vuelta al artículo original del Brownstone Institute y al autor.

Autor

Manfred Horst
Manfred Horst, MD, PhD, MBA, estudió medicina en Múnich, Montpellier y Londres. Pasó la mayor parte de su carrera en la industria farmacéutica, más recientemente en el departamento de investigación y desarrollo de Merck & Co/MSD. Desde 2017, trabaja como consultor independiente para empresas farmacéuticas, biotecnológicas y sanitarias (www.manfred-horst-consulting.com). 

Deja una respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *