Debemos salvar la salud de la burocracia médica
Por Michael Keane, Kara Thomas 4 de febrero de 2023 Salud pública 9 minutos de lectura
Instamos sinceramente a los médicos implicados en la regulación médica a que no se hundan con el barco que se hunde de la censura autoritaria y la supresión de la libertad intelectual. Este comportamiento no sólo es históricamente analfabeto e intelectualmente débil, sino que está poniendo en riesgo la seguridad de los pacientes, causando peligros para la salud pública, va en contra de nuestras normas comunitarias de una democracia liberal y entra en conflicto con los beneficios sociales de la libertad intelectual que ha declarado recientemente el Tribunal Superior de Australia.
¿Cuándo ha habido una sociedad que prospere porque se cancele, destituya o «desaparezca» a personas de su trabajo vital por atreverse a discrepar de la «verdad incuestionable del régimen»? ¿Quieren nuestros modernos autoritarios médicos que se les mire con el mismo patético desdén con el que juzgamos a déspotas históricos similares?
En este artículo presentamos dos rayos de esperanza en el contexto de que la marea está cambiando. En primer lugar, para aquellos médicos que realmente desean una expresión abierta de las ideas, existe un precedente del Tribunal Superior sobre los beneficios para la sociedad de la libertad intelectual, en el que las opiniones profesionales afirmadas en el contexto de la libertad intelectual pueden expresarse con contundencia aunque causen ofensa, vergüenza o falta de confianza.
En segundo lugar, para aquellos médicos que continúen persiguiendo a otros médicos por participar en el acto de libertad intelectual, acumulando información médica, ética y legal – creemos que esto justifica que se considere que aquellos médicos implicados con la AHPRA y la propia Junta Médica de Australia tengan sus licencias suspendidas ya que suponen potencialmente un peligro para la salud pública, en nuestra opinión.
Siga adelante y confíe en el concepto de libertad intelectual
Una reciente controversia ha rodeado la sanción, por parte de las autoridades reguladoras, de médicos por expresar públicamente sus opiniones sobre elementos de la pandemia del Covid. Los médicos han sido castigados porque pretendían dar a conocer al público información médica crítica (cuando no ideológicamente incómoda).
Esta controversia trata fundamentalmente de los límites de la libertad intelectual que tienen los médicos dentro de las restricciones de los Códigos de Conducta generales, y a menudo muy subjetivos, que deben cumplir los médicos. En este contexto, una reciente sentencia unánime del Tribunal Superior de Australia ofrece una importante ventana sobre cómo considera el Tribunal cuáles son los límites de la libertad intelectual y cómo considera los intentos de las autoridades de coartar dicha libertad bajo el pretexto de la «conducta». (Encontrará el ejemplo en detalle al final del artículo).
Aunque el caso de Ridd contra la Universidad James Cook (JCU) se refería a cláusulas específicas de un acuerdo de negociación empresarial, el Alto Tribunal incluyó valiosos comentarios sobre la importancia social de la libertad intelectual desde una perspectiva instrumental, ética e histórica. Esto proporciona un contexto útil para la libertad académica en general. Inherente al concepto desarrollado de libertad intelectual está la capacidad de disentir contra la narrativa del establishment. Es una de las maravillas modernas de vivir en una democracia liberal y aporta enormes beneficios a la sociedad, como afirma el Alto Tribunal:
"Una vez desarrollada, la justificación de la libertad intelectual es instrumental. La justificación instrumental es la búsqueda de la verdad en el disputado mercado de las ideas, de cuya importancia social habló con fuerza Frankfurter J.".El Tribunal afirmó además que:
'Otra justificación es ética más que instrumental. La libertad intelectual desempeña "un importante papel ético, no sólo en la vida de las pocas personas a las que protege, sino en la vida de la comunidad en general" para garantizar la primacía de la convicción individual: "no profesar lo que uno cree falso" y "el deber de hablar en favor de lo que uno cree verdadero"'.Aunque los médicos no tienen una cláusula específica que les garantice el derecho a la libertad intelectual, la discusión del Alto Tribunal sobre los beneficios sociales hace difícil argumentar que los médicos deban ser castigados por participar en el acto de la libertad intelectual.
Se ha sugerido que la sanción a los médicos no ha sido necesariamente por el contenido de sus opiniones, sino por cómo las han expresado; invocando conceptos como incivilidad, grosería, intimidación y acoso.
El Tribunal abordó explícitamente esta cuestión en el caso Ridd contra JCU y fue directo en su opinión de que la libertad intelectual no siempre es bonita y está envuelta en civismo; la restricción por estos motivos implica necesariamente un ataque al fenómeno fundamental de la propia libertad intelectual:
'Los fundamentos instrumentales y éticos del concepto desarrollado de libertad intelectual son razones poderosas por las que rara vez se ha visto restringida por cualquier "derecho" afirmado de los demás al respeto o la cortesía... por muy deseables que sean la cortesía y el respeto, el propósito de la libertad intelectual debe permitir una expresión que se aparte de esas normas civiles'.Además, el Tribunal reforzó el concepto de que no existe ningún derecho contra la vergüenza o contra la falta de confianza resultante de las afirmaciones de otra persona realizadas en el curso de la libertad intelectual.
El Tribunal cita a Dworkin
La idea de que la gente tiene ese derecho [a la protección frente a un discurso que razonablemente podría pensarse que avergüenza o rebaja la estima que otros tienen de ella o su propia autoestima] es absurda. Por supuesto, sería bueno que todo el mundo quisiera y respetara a todos los demás que merecen esa respuesta. Pero no podemos reconocer un derecho al respeto, o un derecho a estar libre de los efectos de un discurso que haga menos probable el respeto, sin subvertir por completo los ideales centrales de la cultura de la independencia y negar el individualismo ético que esa cultura protege".Por la seguridad del público es hora de cancelar las canceladoras
Resulta absolutamente aterrador que las principales organizaciones médico-legales hayan aconsejado a los médicos que desconfíen de participar en la libertad intelectual y que incluso informar sobre datos científicos basados en pruebas pueda ponerles en peligro de ser «desaparecidos» profesionalmente si esos datos no se ajustan a los «mensajes» del gobierno. ¿Es eso lo que espera la comunidad en general?
Claro, el régimen puede permitir alguna información nueva si procede de una fuente aprobada por el régimen y se difunde de una forma que el régimen apruebe. Pero eso derrota todo el propósito de la libertad intelectual y simplemente perpetúa la formación de cámaras de eco insulares del establishment. Un artículo anterior mostraba la letalidad masiva de ese pensamiento de grupo y del establishment durante la primera guerra mundial hasta que aparecieron pensadores disidentes como el general Sir John Monash.
Pero, ¿qué ocurre con las supuestas «malas ideas»?
En primer lugar, si esas ideas son plausibles, entonces, como dice el Alto Tribunal, la verdad se encuentra en el ‘mercado disputado de las ideas’. Si son realmente malas ideas, entonces la luz del sol de la crítica intelectual rigurosa es el mejor desinfectante. ¿Conducir una mala idea a la clandestinidad hace que la gente piense: ‘Oh, bueno, el gobierno me ha dicho que está mal, así que debe estarlo’?
El Dr. Li Wenliang fue reconocido como uno de los primeros médicos de Wuhan en dar la voz de alarma sobre el Covid en las redes sociales.
A principios de enero (2020), fue convocado tanto por funcionarios médicos como por la policía, y obligado a firmar una declaración en la que denunciaba su advertencia como un rumor infundado e ilegal'. [New York Times] ¿Le suena?El Dr. Li fue una de las «ocho personas reprendidas por los agentes de seguridad por «difundir rumores»». [Int J Infect Dis.] Lamentablemente, el Dr. Li murió de Covid. Pero durante su enfermedad defendió que «creo que una sociedad sana no debe tener una sola voz»‘. [New York Times].
Y se acepta que amedrentar la expresión de ideas (haciendo que la gente tenga miedo de hablar) es tan perjudicial como la prohibición específica de ideas.
Los estudiosos de la historia, el público australiano en general, el Dr. Li y el Tribunal Superior de Australia, comprenden la importancia del concepto desarrollado de libertad intelectual.
En este contexto, la libertad intelectual es tan importante para el avance del conocimiento a través, como dictaminó el Tribunal Superior en relación con «el disputado mercado de las ideas», que prohibir la libertad intelectual (eliminar unilateralmente ese disputado mercado) supone un grave riesgo para la salud pública. Por lo tanto, ¿debería suspenderse inmediatamente la licencia para ejercer la medicina a los médicos asociados a la AHPRA o a la Junta Médica de Australia que hayan participado de algún modo en la peligrosa represión de la libertad intelectual, mientras se lleva a cabo una investigación exhaustiva sobre su aptitud para ejercer?
¿Qué genera confianza en una institución? ¿La libertad intelectual a través de un discurso científico abierto o la adhesión forzosa a la «verdad» singular del régimen bajo la amenaza de la excomunión profesional?
La salud pública sigue dependiendo de que los individuos reciban un consentimiento informado sobre los tratamientos, consentimiento que es específico para cada paciente.
Esto introduce la última cuestión en la que debe favorecerse la transparencia frente a la represión. Si sale a la luz cualquier información que pudiera alterar materialmente la decisión de alguien de dar o no su consentimiento (y esa información fue suprimida como resultado del efecto amedrentador sobre la libertad intelectual por la censura de la AHPRA/la Junta Médica), entonces la AHPRA y la Junta Médica deberían estar expuestas a la responsabilidad civil y penal por cualquier daño causado debido al silencio que forjaron.
Declaraciones del Tribunal Superior de Australia en el caso Ridd contra la Universidad James Cook
Una justificación desarrollada para la libertad intelectual es instrumental. La justificación instrumental es la búsqueda de la verdad en el disputado mercado de las ideas, de cuya importancia social habló con fuerza el juez Felix Frankfurter en Sweezy contra New Hampshire. Otra justificación es ética más que instrumental. La libertad intelectual desempeña «un importante papel ético no sólo en la vida de las pocas personas a las que protege, sino en la vida de la comunidad en general» para garantizar la primacía de la convicción individual: «No profesar lo que uno cree falso» y «el deber de hablar en favor de lo que uno cree verdadero».
Aunque podrían razonablemente adoptarse diferentes puntos de vista sobre algunas restricciones adicionales a la libertad intelectual, los fundamentos instrumentales y éticos del concepto desarrollado de libertad intelectual son poderosas razones por las que rara vez se ha visto restringida por ningún «derecho» afirmado de los demás al respeto o la cortesía. No es necesario llegar tan lejos como la afirmación de Said de que «todo el sentido [de un intelectual] es ser embarazoso, contrario, incluso desagradable» para concluir que, por muy deseables que sean la cortesía y el respeto, el propósito de la libertad intelectual debe permitir una expresión que se aparte de esas normas civiles.
La alegación de la JCU depende de que se establezca una distinción entre lo que se dice y cómo se dice. Pero tal distinción puede no existir. El contenido de lo que se dice depende a menudo de cómo se dice. Esto es especialmente cierto cuando el discurso impugnado se refiere a la expresión de una opinión. El contenido del discurso que expresa una opinión será a menudo inseparable de la fuerza de convicción con la que se sostiene la opinión, que está ligada a la forma de expresión. El mensaje transmitido por una afirmación, expresada tentativamente «Puede ser que fuera un error que el profesor Jones afirmara que la tierra es plana» expresa una proposición sólo de posibilidad. No puede divorciarse de la forma tentativa en que se expresó. Por el contrario, «ninguna persona razonable podría afirmar que la Tierra es plana» expresa una proposición de certeza, tanto más si se expresa de forma enfática.
Esa interpretación concuerda con el significado fundamental de la libertad intelectual desde hace mucho tiempo. Mientras que una prohibición sobre la conducta irrespetuosa y descortés en la expresión intelectual podría ser un «plan conveniente para tener paz en el mundo intelectual», el «precio pagado por este tipo de pacificación intelectual, es el sacrificio de todo el coraje moral de la mente humana». Por lo tanto, la censura de 2016 a la Dra. Ridd no estaba justificada.
Republicado del Australian Spectator
Autores
Michael Keane
Michael Keane es profesor asociado adjunto de la Universidad de Swinburne, profesor titular adjunto de la Universidad de Monash y anestesista especialista
LEER MÁS
Kara Thomas
Kara Thomas es la Secretaria de la Sociedad Australiana de Profesionales de la Medicina