Diez principios de salud pública que podrían salvar a la sociedad
Por David BellDavid Bell 30 de noviembre de 2022 Filosofía, Salud Pública 8 minutos de lectura
La salud pública se refiere al público, a la población en general, a la mejora de su salud. Sin embargo, en los últimos dos años esta idea o movimiento ha sido ampliamente atacada por promover la pérdida de empleo, el colapso económico, el aumento de la mortalidad y la pérdida de libertades.
Se le atribuye la responsabilidad del aumento de la mortalidad por malaria entre los niños africanos, de que millones de niñas se vean obligadas a contraer matrimonio y a ser violadas por la noche, y de que un cuarto de millón de niños del sur de Asia hayan muerto a causa de los cierres patronales. Culpar a la salud pública de estos desastres es como culpar a un virus respiratorio aerosolizado de los mismos resultados. Se equivoca por completo.
Culpar a la avaricia, la cobardía, la insensibilidad o la indiferencia puede estar más cerca. El daño se produjo cuando ciertas personas decidieron imponer el daño a la vida de los demás, a veces por estupidez, pero con frecuencia para obtener un beneficio personal. Las atrocidades son perpetradas por individuos y multitudes, no por un arte o una ciencia.
Los seres humanos han causado daños masivos a otros a lo largo de la historia de la humanidad. Lo hacemos porque estamos impulsados a beneficiarnos a nosotros mismos y a nuestro grupo (lo que a su vez nos beneficia a nosotros mismos), y con frecuencia encontramos que satisfacer este impulso requiere restringir, esclavizar o eliminar a otros.
Tenemos una historia de demonización de grupos étnicos o religiosos para quedarnos con su dinero y sus puestos de trabajo, y de robo de franjas enteras de territorio y de sometimiento de sus habitantes para extraerles la riqueza o quitarles sus tierras. Empujamos mercancías -talismanes, medicinas, alimentos insalubres- hacia otros para nuestro beneficio, sabiendo que estarían mejor invirtiendo sus recursos en otra parte.
Confundimos el dinero o el poder con el beneficio personal, en lugar de valorar las relaciones y las experiencias estéticas que dan sentido a la vida. Caemos fácilmente en una visión muy estrecha y cegada de la existencia humana.
La sanidad pública pretende conseguir lo contrario. Está ahí para apoyar las relaciones humanas y mejorar el atractivo estético de la vida. La Organización Mundial de la Salud (OMS), con todos sus fallos, se fundó sobre esta idea, declarando:
"La salud es un estado de completo bienestar físico, mental y social, y no casi la ausencia de enfermedades o dolencias".La definición de salud de la OMS implica que la existencia humana es mucho más profunda que un trozo de material orgánico autoensamblado según la codificación del ADN. Responde a los horrores del autoritarismo corporativo, la división y la opresión promovidas por los regímenes fascistas y colonialistas. También se basa en miles de años de comprensión humana de que la vida tiene un valor intrínseco que va más allá de lo físico, y en los principios básicos que se derivan de ello y que abarcan el tiempo y la cultura.
La formulación implica que la salud humana se define como un estado en el que los seres humanos pueden disfrutar de la vida (bienestar mental) y congregarse libremente con la población más amplia de la humanidad y pertenecer a ella. Apoya la autonomía y la autodeterminación, determinantes de la salud física, mental y social, pero no es compatible con restricciones o lesiones que reduzcan el «bienestar» en cualquiera de estas áreas. Por tanto, encaja mal con el miedo, la fuerza o la exclusión, que denotan insalubridad.
Para que los principios se traduzcan en acciones necesitamos personas, instituciones y normas. Algunas de estas personas están involucradas porque se paga bien, otras buscan el poder, otras buscan genuinamente beneficiar a los demás (lo que a su vez puede beneficiar su salud mental y social). Por lo tanto, la aplicación de estos principios puede ser pura o corrupta. Los principios en sí mismos no cambian.
Las diferencias entre los principios y su aplicación se confunden a menudo. Una creencia religiosa basada en los fundamentos del amor y la libre elección puede ser reivindicada como justificación de cruzadas militares, inquisiciones o decapitaciones públicas.
Esto no significa que las verdades en las que se basa la religión apoyen estos actos, sino que los seres humanos utilizan su nombre para obtener beneficios personales a costa de los demás. Lo mismo ocurre al tomar una doctrina política que propugna la igualdad y la difusión del poder si su nombre se emplea para concentrar la riqueza y centralizar la autoridad. En ambos casos los movimientos se corrompen, no se aplican.
La aplicación de la salud pública puede, por tanto, suscitar críticas en dos frentes. En primer lugar, puede restringir el beneficio de algunos perjudicando a otros, ya sea de forma intencionada o por negligencia (está haciendo su trabajo). Por otro lado, puede ser cooptada para infligir daños a otros (se está corrompiendo).
La verdad puede determinarse sopesando las acciones realizadas en su nombre con los principios que la sustentan. Estos están bien establecidos y no deberían suscitar controversia. Lo que importa es la honestidad con la que se aplican, ya que siempre son los seres humanos los que deben filtrar estos principios.
La lista que figura a continuación refleja los conceptos ortodoxos de la salud pública posterior a la Segunda Guerra Mundial y la definición de salud de la OMS. Fue articulada por profesionales de este campo y publicada recientemente por la Academia para la Ciencia y la Libertad.
Principios éticos de la salud pública
- Todo el asesoramiento en materia de salud pública debe tener en cuenta el impacto sobre la salud en general, en lugar de ocuparse únicamente de una sola enfermedad. Siempre debe considerar tanto los beneficios como los perjuicios de las medidas de salud pública y sopesar los beneficios a corto plazo frente a los perjuicios a largo plazo.
- La salud pública tiene que ver con todos. Cualquier política de salud pública debe proteger en primer lugar a los más vulnerables de la sociedad, como los niños, las familias con bajos ingresos, las personas con discapacidad y los ancianos. Nunca debe trasladar la carga de la enfermedad de los más acomodados a los menos.
- El asesoramiento en materia de salud pública debe adaptarse a las necesidades de cada población, dentro de los contextos culturales, religiosos, geográficos, etc.
- La salud pública consiste en la evaluación comparativa de los riesgos, la reducción de los mismos y la reducción de las incertidumbres utilizando las mejores pruebas disponibles, ya que el riesgo no suele poder eliminarse por completo.
- La salud pública requiere la confianza del público. Las recomendaciones de salud pública deben presentar hechos como base de la orientación, y nunca emplear el miedo o la vergüenza para influir o manipular al público.
- Las intervenciones médicas no deben ser forzadas o coaccionadas sobre una población, sino que deben ser voluntarias y estar basadas en el consentimiento informado. Los funcionarios de la sanidad pública son asesores, no fijadores de normas, y proporcionan información y recursos para que los individuos tomen decisiones informadas.
- Las autoridades de salud pública deben ser honestas y transparentes, tanto con lo que se sabe como con lo que no se sabe. Los consejos deben basarse en la evidencia y explicarse con datos, y las autoridades deben reconocer los errores o los cambios en la evidencia tan pronto como los conozcan.
- Los científicos y profesionales de la salud pública deben evitar los conflictos de intereses, y cualquier conflicto de intereses inevitable debe declararse claramente.
- En la salud pública, el debate civilizado y abierto es profundamente importante. Es inaceptable que los profesionales de la salud pública censuren, silencien o intimiden a los miembros del público o a otros científicos o profesionales de la salud pública.
- Es fundamental que los científicos y profesionales de la salud pública escuchen siempre al público, que vive las consecuencias de las decisiones en materia de salud pública, y se adapten adecuadamente.
Implicaciones de la aplicación de los principios éticos
Si alguien defendiera que se impidiera a las personas trabajar, socializar o reunirse en familia para evitar la propagación de un virus, estaría abogando por reducir aspectos de la salud de estas personas, como mínimo mental y social, para proteger un aspecto de la salud física. «No sólo la ausencia de enfermedad» en la definición de la OMS requiere que la salud pública apoye a las personas y a la sociedad para que alcancen el potencial humano, no sólo para prevenir un daño específico.
Un programa de vacunación tendría que demostrar que el dinero gastado no podría conseguir mayores beneficios en otra parte, y que reflejara lo que querían los destinatarios. En todos los casos, el público tendría que dirigir el programa, no ser dirigido. La decisión sería suya, en lugar de pertenecer a quienes ganan dinero o poder con la aplicación de dichos programas.
Estos diez principios demuestran que la salud pública es una disciplina difícil. Requiere que quienes trabajan en este campo dejen de lado sus egos, su deseo de autopromoción y sus preferencias sobre cómo deben actuar los demás. Tienen que respetar al público. Lograr la salud en la amplia definición de la OMS es incompatible con que se regañe, se coaccione o se pastoree a la gente.
Esto es difícil, ya que los profesionales de la salud pública han pasado por lo general más tiempo que la media en la educación formal y ganan salarios más altos que la media. Al ser seres humanos defectuosos, esto los hace propensos a considerarse más conocedores, importantes y «correctos». Se pueden señalar ejemplos recientes entre los líderes y patrocinadores de la respuesta al COVID-19, pero es un riesgo inherente a todos los niveles.
Algo que esperar
Hay una forma de salir de esto. No requiere la articulación de un nuevo enfoque, la formación de nuevas instituciones o nuevas declaraciones y tratados. Simplemente requiere que los que trabajan en este campo, y las instituciones que representan, apliquen los principios básicos a los que antes decían adherirse.
Insistir en la ética de la salud pública puede suponer el abandono de ciertos programas, la reorientación de ciertas políticas y los correspondientes cambios de liderazgo. Habría que dejar de lado a quienes se benefician económicamente, ya que el conflicto de intereses impide centrarse en el bien público. Los programas tendrían que reflejar las prioridades de la comunidad y de la población, no las de los organismos centrales.
Esto no es radical, es lo que se ha enseñado a prácticamente todos los profesionales de la salud pública. Cuando las «soluciones» son forzadas o coaccionadas sin tener en cuenta las prioridades locales, o se utiliza el miedo y la manipulación psicológica, deberían definirse con precisión como lo que son: empresas comerciales, políticas o incluso colonialistas. Los que implementan estos programas son operativos políticos, vendedores o lacayos, pero no trabajadores de la salud.
Gran parte del futuro de la sociedad vendrá determinado por las motivaciones y la integridad de las instituciones sanitarias públicas y su personal. Se necesitará mucha humildad, pero siempre ha sido así. El mundo tendrá que observar y ver si los que están sobre el terreno tienen el valor y la integridad para hacer su trabajo.
Autor
David Bell
David Bell, investigador principal del Instituto Brownstone, es médico de salud pública y consultor de biotecnología en salud global. Ha sido jefe de programa para la malaria y las enfermedades febriles en la Fundación para Nuevos Diagnósticos Innovadores (FIND) en Ginebra, Suiza.