El ataque a la disidencia científica es cada vez más brutal
By Paul Elias Alexander October 22, 2021
Instituto Brownstone
La emergencia del Covid-19 ha tenido efectos devastadores en aquellos que eran vulnerables y sucumbieron a ella (ancianos con riesgos médicos, jóvenes con condiciones comórbidas, personas obesas, etc.). Los grupos de riesgo se definieron claramente desde el principio y ahora sabemos mucho mejor cómo dirigir y gestionar una respuesta (especialmente mediante el uso de un tratamiento temprano con secuencias de múltiples fármacos). También supimos muy pronto que el Covid-19 se prestaba a una estratificación del riesgo, en la que el riesgo de partida era pronóstico de la gravedad del resultado y de la mortalidad, lo que subraya la necesidad de un enfoque «centrado» y estratificado por edad, como el propugnado en la Declaración de Great Barrington (GBD) (Gupta, Kulldorff, Bhattacharya).
En el conjunto alternativo de políticas, no hay un bloqueo generalizado, sino que se centra en las personas de mayor riesgo para reducir la morbilidad y la mortalidad, mientras que el resto de la sociedad sufre las menores perturbaciones posibles (en gran medida sin restricciones para tomar decisiones razonables de sentido común). Los sanos y bien «de bajo riesgo» son más capaces de manejar el virus/patógeno inmunológicamente, y al hacerlo, ayudarán a proteger a los vulnerables.
Encerramos a los sanos en la sociedad y seguimos sin proteger a los vulnerables (ancianos), lo que provocó daños devastadores y muertes. Trágicamente, trasladamos la carga de la morbilidad y la mortalidad a los vulnerables, los que menos pueden permitirse protegerse. «Los bloqueos no protegieron a los vulnerables, sino que los perjudicaron y trasladaron la carga de morbilidad y mortalidad a los más desfavorecidos.
En lugar de ello, encerramos a los «sanos» de la sociedad, lo cual no es científico ni tiene sentido, mientras que al mismo tiempo no protegimos adecuadamente al grupo real para el que se propuso proteger los cierres, los vulnerables y los ancianos. En realidad, hemos hecho lo contrario. Trasladamos la carga a los pobres y provocamos consecuencias catastróficas para ellos. Estaban en la peor situación económica para permitirse los cierres y se calcula que tardarán décadas en recuperarse de lo que hicimos».
Son y fueron los daños colaterales de los bloqueos ineficaces que no detuvieron la transmisión ni redujeron las muertes, los que causaron más daños, muertes y desesperación que el propio virus (referencias 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107). «Estas medidas no cambiaron significativamente el patrón típico o el daño del virus del SARS2».
El Instituto Brownstone ha respondido a esta catástrofe afirmando que «la misión del Instituto Brownstone es llegar a un acuerdo constructivo sobre lo que ha ocurrido, entender el porqué y cómo evitar que estos sucesos se repitan». Los cierres patronales han sentado un precedente en el mundo moderno y, si no se rinden cuentas, las instituciones sociales y económicas volverán a quedar destrozadas.»
Además y ligado a los cierres, los efectos de los cierres de escuelas fueron devastadores para nuestros niños con riesgos exagerados, y causaron muchos suicidios (referencias 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56). Sigue existiendo una relación distorsionada y poco saludable entre los sindicatos de profesores y el CDC en el mantenimiento de tales restricciones.
Incluso sabemos de los daños catastróficos (reales y potenciales) debidos al uso y las políticas de las máscaras (referencias 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40). Dos artículos recientes en American Thinker ayudan a explicar el aspecto deshumanizador de las máscaras y cómo contribuye a eliminar la empatía y la compasión, permitiendo que otros cometan actos incalificables sobre la persona enmascarada. También conocemos la ineficacia de las máscaras (referencias 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51 (OMS, página 7), 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74). También nos enteramos del fracaso de los mandatos de las máscaras (referencias 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11).
Los beneficios de las acciones gubernamentales -los cierres- han sido habitualmente exagerados y excesivos, mientras que los daños han sido devastadores (referencias 1, 2, 3). Entre ellos se encuentran los daños aplastantes para nuestros niños, los niños más pobres y los niños de las minorías, las enfermedades no diagnosticadas y no tratadas, el exceso de mortalidad en los años venideros a causa de los cierres, la escalada de suicidios y sobredosis de drogas a causa de los cierres, el aplastante abuso doméstico y el abuso infantil, el abuso sexual de nuestros niños, los daños psicológicos masivos, la pérdida de puestos de trabajo y el cierre de empresas, y el impacto catastrófico de gran alcance en las mujeres y los niños más pobres.
Ahora nos toca recoger los pedazos de estos cierres fallidos y de las políticas asociadas orquestadas por unos grupos de trabajo de Covid equivocados y a menudo absurdos. No parece haber un final a la vista para estos mandatos restrictivos, aplastantes e ilógicos. Dentro de una pandemia de propaganda y miedo. El impacto, como hemos visto, es particularmente desgarrador y brutal para los empobrecidos entre nosotros, y especialmente para nuestros niños más pobres. Los niños estuvieron encerrados en sus casas mirando a sus padres y a los teclados durante 15 meses y les será difícil recuperarse.
Se han visto perjudicados por estos cierres devastadores y por el cierre de las escuelas. Muchos niños recibieron su única comida del día en la escuela. Los abusos sexuales suelen detectarse primero en la escuela y, al cerrar las escuelas, muchos de ellos pasaron desapercibidos. Todavía no hemos visto el verdadero impacto de esta pandemia, que está por llegar y tendrá un gran alcance durante años y décadas (quizás 100 años) y es la razón por la que los expertos en pandemias (Henderson e Inglesby, etc.) nunca abogaron por medidas de cierre tan draconianas ante una pandemia. Comprendían cuál sería el resultado catastrófico.
Con eso abierto, nuestro enfoque aquí es en los devastadores ataques brutales a la disidencia científica (artículo seminal en el Instituto Brownstone) sobre las políticas de tipo lockdown, por las cuales los pronosticadores, disidentes y contrarios (Atlas, Gupta, Kulldorff, Bhattacharya, Heneghan, Jefferson, Alexander, Tenenbaum, McCullough, Risch, Tucker, Wolf, Ladapo, Oskoui, Trozzi, Christian, Hodkinson, Gill, Makary, Merritt, Vliet, Epstein, Davis Hanson, Levitt, etc. ), que plantean cuestiones sobre las políticas de bloqueo claramente defectuosas y fallidas (incluidas las relativas a los mandatos de vacunación, especialmente para los niños, y la denegación del tratamiento ambulatorio temprano), son desprestigiados y atacados por los medios de comunicación y por pares académicos y médicos ex cátedra, incluidas las universidades, y ahora, por el dominio de publicación de revistas científicas. Nos referimos a los ataques invidiosos, viciosos, maliciosos y a menudo despiadados que alteran la carrera profesional de cualquiera que se atreva a hablar y a expresar sus opiniones, a menudo «expertas», contra las ortodoxias fallidas de Covid-19. Estas difamaciones y calumnias, e incluso amenazas verbales y físicas, proceden de personas (a menudo de la comunidad médica investigadora) que no están de acuerdo con la posición de un escéptico sobre las políticas de salud pública de Covid-19. Independientemente de que el opositor haga valoraciones sensatas y, a menudo, acertadas.
Los disidentes son objeto de despidos punitivos, intimidación y difamación de sus nombres, lo que se traduce en tremendas y abrumadoras pérdidas para la seguridad personal, el bienestar y los medios de vida del opositor. Se produce una «mentalidad de turba de la cultura de la cancelación», y las amenazas y el acoso son increíblemente preocupantes, incluso cuando los académicos escépticos exponen su punto de vista, que está totalmente basado en pruebas. No hay lugar para la libertad de expresión.
En otras palabras, sólo se deben tener en cuenta las políticas y los puntos de vista actuales de los responsables de la toma de decisiones, y sólo lo que ellos creen que es correcto. No hay disidencia, no hay debate sobre ninguna de las políticas de encierro o asuntos relacionados con las vacunas. No hay disidencia, incluso cuando estas políticas son tan evidentemente devastadoras y erróneas y pueden causar (causaron) tanto daño y muertes. Debe haber una conformidad absoluta y si no la hay, entonces hay una intimidación enconada y maliciosa y se desprecia impunemente.
Parece haber una venganza casi personal, vindicación y desprecio hacia los puntos de vista alternativos, independientemente de si la visión alternativa puede ser realmente más óptima. Tobin ha explicado la intolerancia a los puntos de vista opuestos afirmando que «Todo lo que suele hacer falta es una acusación, una carta difundida o una manifestación de algún tipo, y los despertados suelen salirse con la suya […] la mayoría de los administradores universitarios obedecen a la turba de canceladores y castigan a quien se considera que se ha salido de la línea».
Sin embargo, en el fondo sabemos que la ciencia no puede avanzar si no hay diálogo y debate científico sobre los méritos de las nuevas investigaciones y opciones de tratamiento. La falta de apertura para alimentar las conversaciones basadas en la evidencia tiene una consecuencia muy trágica para el público: el silenciamiento de investigaciones sólidas de alta calidad y confiables que podrían ser informativas y contribuir al bienestar de las personas durante esta pandemia.
Los beneficios de estas restricciones sociales han sido totalmente exagerados y los daños catastróficos para nuestras sociedades y los niños han sido muy graves (los daños a los niños, las enfermedades no diagnosticadas que darán lugar a un exceso de mortalidad en los próximos años, la depresión, la ansiedad, la ideación suicida en nuestros jóvenes, sobredosis de drogas y suicidios debido a las políticas de encierro, el aislamiento aplastante debido a los encierros, los daños psicológicos, el abuso doméstico y de niños, el abuso sexual de niños, la pérdida de puestos de trabajo y de negocios y el impacto devastador, y el número masivo de muertes que vienen de los encierros que impactarán fuertemente en las mujeres y las minorías. Como ya se ha dicho, es posible que tengamos que lidiar con los efectos de las fallidas políticas de cierre del gobierno durante el resto del siglo XXI.
Es posible que, como sociedades, tengamos que establecer nuevas normas y estructuras para vigilar y proteger la libertad académica y responsabilizar a aquellos que tratan de amenazar esta libertad académica con sus reacciones. Reacciones que a menudo son amenazantes, calumniosas y difamatorias para los puntos de vista contrarios y escépticos de estos edictos y mandatos cuestionables y a menudo fallidos. Hemos sido testigos de un fuerte aumento en todo el mundo de los ataques verbales y en los medios sociales en línea contra aquellos que sostienen puntos de vista contrarios a las políticas de bloqueo de la sociedad de Covid-19.
¿De qué son realmente culpables estos escépticos o disidentes? Scott Atlas (ex asesor principal de la administración Trump) es un ejemplo de alguien vilipendiado por los medios de comunicación y sus compañeros por sus opiniones. Se han tomado los medios de comunicación el tiempo de leer las opiniones de Atlas? Siempre ha sido que no podemos tratar el Covid a toda costa pues «está restringiendo gravemente otros cuidados médicos e infundiendo miedo en el público, creando un desastre sanitario masivo, aparte de una potencial crisis de pobreza mundial de consecuencias casi incalculables.» Sus opiniones siguen siendo de las más equilibradas y matizadas.
¿Es que su culpa (o la de otros contrarios) surge por expresar incertidumbres, vacilaciones y dudas bien fundadas sobre el valor y la eficacia de los cierres masivos de la sociedad y otras políticas gubernamentales como respuesta a Covid-19? Parece que su crimen es que él (ellos) deseaba considerar tanto los daños del virus como la totalidad del impacto de las políticas y mandatos.
¿Es porque querían una evaluación del impacto de las políticas de una manera objetiva en la que se reaccionara a una visión mucho más amplia que la simple ciencia básica y la letalidad del patógeno? ¿Es porque Risch y McCullough comprendieron la importancia vital del tratamiento farmacológico temprano en personas sintomáticas de alto riesgo y trataron de evitar la hospitalización y la muerte? ¿Es que ven los posibles daños de una vacuna desarrollada de forma subóptima sin que los medios de comunicación o las agencias del alfabeto o los desarrolladores de vacunas se preocupen de por qué está ocurriendo esto?
Estos pronosticadores, que son expertos en política y científicos de investigación médica y académica, abogan por una protección más centrada y por vacunas desarrolladas adecuadamente si son necesarias, con la ciencia apropiada. No son antivacunas. Apoyan las vacunas desarrolladas adecuadamente y el hecho es que la seguridad de la tecnología subyacente no ha sido plenamente demostrada. Como pronosticadores y escépticos, se cuestionan las políticas y los mandatos que parecen arbitrarios y no se basan en pruebas, que han sido claramente muy destructivos para las sociedades, y que son esencialmente ilógicos, irracionales, engañosos, poco sólidos y totalmente anticientíficos.
Existe una increíble hostilidad y acritud contra estos disidentes y, a menudo, por parte de compañeros académicos, y es evidente que la política ha invadido la ciencia de Covid. Mientras se toman decisiones de gran alcance que alteran la estructura y el funcionamiento de la sociedad, es la política la que sustenta la toma de decisiones, y no la ciencia. El resultado es que los opositores y disidentes de gran credibilidad tienen mucho miedo de hablar, ya que saben que serán ridiculizados, atacados, calumniados y difamados. ¿Hay villanía en sus corazones o los desastrosos ataques se deben principalmente a que cuestionan y plantean preocupaciones y dudas bien fundadas sobre la eficacia de los cierres? ¿O de los cierres de escuelas? ¿O los mandatos de enmascaramiento? Si sus posiciones y análisis son informativos y pueden salvar vidas, ¿no merecen ser considerados y al menos debatidos seriamente?
En esta «Era del Lysenkoísmo», el enfoque es utilizar los medios de comunicación histéricos para pasar al ataque, desprestigiar y culpar a los escépticos que cuestionan las políticas y mandatos fallidos, por el propio fracaso de las políticas y mandatos que se implementaron. Se ha llegado a un punto en el que los medios de comunicación han conseguido una credibilidad casi nula y el público no cree casi nada de lo que publican los medios.
Las difamaciones y los ataques a la reputación de médicos y científicos altamente cualificados que tratan de minimizar la hospitalización y la muerte por Covid-19 dieron un giro hacia lo peor cuando en una audiencia del Senado (presidida por el senador Ron Johnson) sobre el tratamiento ambulatorio con Covid-19, el Dr. Harvey Risch (profesor y clínico de Yale), el Dr. Peter McCullough (clínico y de la Universidad de Baylor) y el Dr. George Fareed (clínico y profesor), junto con el senador Johnson, fueron calificados como «vendedores de aceite de serpiente del Senado».
¿Cómo solucionamos esto? Tenemos expertos que no son culpables de nada más que de dar un paso adelante para ayudar a reducir el sufrimiento de sus poblaciones y salvar vidas en esta emergencia de Covid-19. Personas a las que se les pidió que sirvieran por el bien público y tomaron la decisión de hacerlo. No se equivoquen, no serán los únicos que ardan en la hoguera de la «wokidad» y esto es muy urgente y escandaloso, ya que se está silenciando a personas muy inteligentes y dedicadas con contribuciones y pedigrí sustanciales. Sus nombres y carreras están siendo diezmados. Sus ingresos se han cerrado, por lo que están sufriendo en silencio y lo que es horrible de esto es que miles de médicos y científicos permanecen en silencio, sin querer decir o hacer nada (incluyendo la aplicación de un tratamiento temprano que es independiente de las variantes) en defensa, a menos que amenacen su propia solicitud de subvención de investigación y el flujo de ingresos.
Estos académicos y expertos desinteresados y generosos de alta calidad de los Estados Unidos, Canadá y el Reino Unido (y de otros lugares del mundo) están siendo atacados maliciosamente en los medios de comunicación con un tremendo peligro para su seguridad, sus nombres, sus caracteres y sus carreras. Hay que poner fin a esta situación de inmediato, ya que el efecto amedrentador puede tener un impacto devastador en la libertad de expresión y en el intercambio de ideas y conocimientos técnicos de alto nivel y calidad, cuando más se necesitan.
Ole Petter Ottersen nos ofrece algunas orientaciones para salir de este período vergonzoso y lamentable, y sus palabras captan mejor la situación al decir: «Un debate duro y una diversidad de opiniones basadas en hechos y pruebas son elementos necesarios de la ciencia y del discurso público, pero no se pueden tolerar las acusaciones odiosas y despreciativas ni los ataques personales. Ya vemos que los investigadores se retiran del debate público tras ser amenazados o acosados».
Reprender, reprender y regañar a los científicos e investigadores médicos cuyo pensamiento está en contra de los medios de comunicación dominantes es deplorable y obstaculiza un diálogo más rico, evocador y significativo de los medios para combatir esta pandemia. Esta ruina de la gente buena, de la gente dedicada de alta calidad es reprobable. Nuestros hijos y personas jóvenes están mirando y es esencial que los estudiantes escuchen y consideren ideas de muchas fuentes con debate, especialmente las ideas con las que pueden no estar de acuerdo. Así es como aprendemos a pensar de forma crítica. Es imprescindible que aprendan a cuestionar y a ser escépticos y, lo que es más importante, a estar abiertos a puntos de vista diferentes. ¿Qué crees que deben estar pensando cuando son testigos de esta cultura destructiva contra los puntos de vista escépticos contrarios? Sus voces serán silenciadas. Tendrán miedo de expresar cualquier opinión que sea dispar. Necesitamos desesperadamente voces alternativas ahora para salir de este lío catastrófico que nuestros gobiernos, sus asesores expertos y los asesores médicos de los medios de comunicación parecen incapaces de hacer.
Tal vez el estimado profesor Jonathan Turley lo diga mejor al pedir a Stanford que preste mucha atención a estas palabras, dado que el próximo movimiento es el suyo para detener esta viciosa embestida: «El profesorado ha permanecido en gran medida en silencio mientras las campañas se dirigen a estos profesores y maestros. Mientras que algunos pueden disfrutar de esta limpieza de las escuelas de las voces opuestas, muchos probablemente se sienten intimidados por estas campañas y no quieren ser el próximo objetivo de estos grupos».
Es posible que Atlas y sus colegas hayan dicho la última palabra en su respuesta a los recientes ataques de Stanford, lo que les lleva a preguntarse: «¿Sigue soplando el viento de la libertad en Stanford? ¿O es el aliento rancio del conformismo ideológico y la intimidación lo que detectamos?» Kulldorff va más allá y culpa a la decadencia de los estándares de las revistas científicas. «El discurso abierto y honesto es fundamental para la ciencia y la salud pública. Como científicos, ahora debemos reconocer trágicamente que 400 años de ilustración científica pueden estar llegando a su fin.»
Autor
Paul Elias Alexander
El Dr. Alexander es doctor. Tiene experiencia en epidemiología y en la enseñanza de epidemiología clínica, medicina basada en la evidencia y metodología de la investigación. El Dr. Alexander ha sido profesor adjunto de la Universidad McMaster en medicina basada en la evidencia y métodos de investigación; ha sido asesor consultor de síntesis de evidencia de pandemia de la OMS-OPS en Washington, DC (2020) y ha sido asesor principal de política de pandemia de la OMS en el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) en Washington, DC (Secretario A), del gobierno de los Estados Unidos; trabajó/nombrado en 2008 en la OMS como especialista regional/epidemiólogo en la oficina regional europea de Dinamarca, trabajó para el gobierno de Canadá como epidemiólogo durante 12 años, nombrado epidemiólogo canadiense sobre el terreno (2002-2004) como parte de un proyecto internacional financiado por el CIDA y ejecutado por el Ministerio de Sanidad de Canadá sobre la coinfección de la tuberculosis y el VIH y el control de la tuberculosis multirresistente (en el que participaron India, Pakistán, Nepal, Sri Lanka, Bangladesh, Bután, Maldivas y Afganistán, destinado a Katmandú); empleado de 2017 a 2019 en la Sociedad de Enfermedades Infecciosas de América (IDSA) Virginia EE.UU. como formador de desarrollo de directrices de revisión sistemática de síntesis de pruebas; actualmente investigador consultor de COVID-19 en el grupo de investigación US-C19Leer más
INSTITUTO BROWNSTONE
2028 E BEN WHITE BLVD
240-3088
AUSTIN TX 78741
Licencia Creative Commons
Esta obra tiene una licencia de
Creative Commons Atribución 4.0
Licencia internacional.
2021 Todos los derechos reservados
Diseño, desarrollo y alojamiento por Shyfrog Media
