Encierros: La gran manipulación psicológica (Gaslighting)
Por Michael Senger 29 de octubre de 2022 Historia, Salud pública, Sociedad 9 minutos de lectura
Más de dos años después de los encierros de 2020, la corriente política, en particular la izquierda, está empezando a darse cuenta de que la respuesta al Covid fue una catástrofe sin precedentes.
Pero esa comprensión no ha tomado la forma de un mea culpa. Ni mucho menos. Por el contrario, para ver que la realidad está empezando a despuntar en la corriente principal de la izquierda, hay que leer entre líneas cómo ha evolucionado su narrativa sobre la respuesta a Covid en los últimos dos años.
La narrativa ahora es algo así: Los cierres nunca ocurrieron realmente, porque los gobiernos nunca encerraron realmente a la gente en sus casas; pero si hubo cierres, entonces salvaron millones de vidas y habrían salvado aún más si sólo hubieran sido más estrictos; pero si hubo algún daño colateral, entonces ese daño fue una consecuencia inevitable del miedo del virus independiente de los cierres; e incluso cuando se cerraron las cosas, las reglas no fueron muy estrictas; pero incluso cuando las reglas fueron estrictas, no las apoyamos realmente.
En pocas palabras, la narrativa predominante de la corriente principal de la izquierda es que cualquier aspecto positivo de la respuesta al Covid es atribuible a los cierres y mandatos ordenados por el Estado que ellos apoyaron, mientras que cualquier aspecto negativo fue una consecuencia inevitable del virus independiente de los cierres y mandatos ordenados por el Estado que nunca se produjeron y que, de todos modos, nunca apoyaron. ¿Lo ha entendido? Bien.
Esta desconcertante narrativa quedó perfectamente encapsulada en un reciente tuit viral de un profesor de historia que se quejaba de la dificultad de convencer a sus alumnos de que los mandatos del gobierno no tenían nada que ver con el hecho de que no pudieran salir de sus casas en 2020.
Del mismo modo, en una entrevista con Bill Maher, el célebre científico Neil DeGrasse Tyson argumentó que no podemos evaluar los efectos de los cierres y los mandatos porque los contraejemplos, como Suecia, son demasiado diferentes para ser aplicables.
Asimismo, sorprendentemente, en un debate el lunes, Charlie Crist, candidato demócrata a gobernador de Florida, acusó a Ron DeSantis de ser «el único gobernador en la historia de Florida que ha cerrado nuestras escuelas». «Usted es el único gobernador en la historia de Florida que ha cerrado nuestros negocios», continuó Crist, «yo nunca hice eso como gobernador. Usted es el único que ha cerrado».
De hecho, como señaló DeSantis, Crist había demandado públicamente a DeSantis para que los niños no fueran a la escuela en 2020, y escribió a DeSantis una carta en julio de 2020 diciendo que todo el estado debería seguir cerrado.
Argumentos como estos son tan fáciles como transparentes. ¿Alguien cree honestamente que estas personas estarían argumentando que los cierres no ocurrieron, o que es imposible medir sus efectos, si la política hubiera sido un éxito?
Como está extraordinariamente bien documentado por los datos, las pruebas de vídeo, los informes de las noticias, las órdenes del gobierno, las pruebas testimoniales y la memoria viva, los estrictos encierros de la primavera de 2020 fueron demasiado reales. Y pocas personas se opusieron públicamente a ellos.
Como ha documentado con minucioso detalle el ex subsecretario general de la ONU, Ramesh Thakur, los daños que causarían los encierros eran todos bien conocidos y denunciados cuando se adoptaron por primera vez como política a principios de 2020. Entre ellos se incluían estimaciones precisas de las muertes debidas al retraso de las operaciones médicas, una crisis de salud mental, sobredosis de drogas, una recesión económica, la pobreza global y el hambre. En marzo de 2020, el gobierno holandés encargó un análisis de coste-beneficio en el que se concluía que el daño sanitario de los cierres -por no hablar del daño económico- sería seis veces mayor que el beneficio.
Sin embargo, por razones que aún estamos empezando a comprender, funcionarios clave, entidades mediáticas, multimillonarios y organizaciones internacionales abogaron por la amplia imposición de estas políticas devastadoras sin precedentes desde la fecha más temprana posible. Las escenas resultantes fueron horribles y distópicas.
La gente hacía cola a la intemperie a temperaturas bajo cero para conseguir comida.
En muchas ciudades, los pacientes aún enfermos fueron arrojados de las camas de los hospitales y enviados a las residencias de ancianos.
Los patios de recreo fueron encintados.
Se cerraron los parques y las playas, y algunos comentaristas de la corriente principal argumentaron que esos cierres deberían ser aún más estrictos.
l
Muchos de los que burlaron estos cierres fueron acusados o arrestados
Las tiendas, y a veces secciones de las mismas, que se consideraban «no esenciales» fueron acordonadas.
El cierre de las escuelas provocó un retroceso en el aprendizaje sin precedentes, especialmente para los estudiantes más pobres. Pero incluso cuando las escuelas estaban abiertas, los niños tenían que sentarse durante horas enmascarados, separados por barreras de plexiglás.
Muchos niños se vieron obligados a almorzar fuera, en silencio.
Innumerables pequeños negocios se vieron obligados a cerrar, y más de la mitad de esos cierres se convirtieron en permanentes.
Los coches hacían cola durante kilómetros para acudir a los bancos de alimentos.
El Financial Times informó de que tres millones de personas en el Reino Unido pasaron hambre debido al cierre.
hambre en el reino unido:
La situación era mucho peor en el mundo en desarrollo.
Si estas historias de horror no son suficientes, los datos en bruto hablan por sí mismos.
La nueva reticencia de la corriente principal de la izquierda a referirse a estas políticas como «lockdown» es especialmente curiosa, porque no mostraron tal reticencia en el momento en que estaban aplicando realmente los lockdowns en 2020.
sara-cody
Al pretender que todos estos horrores eran atribuibles al pánico público, los apologistas de la respuesta a Covid están intentando desviar la culpa de las máquinas políticas que impusieron los encierros y los mandatos a los individuos y sus familias. Esto es, por supuesto, despreciable y falso. La gente no pasó hambre voluntariamente, ni se quedó de pie en el frío glacial para conseguir comida, ni se retiró de los hospitales cuando aún estaba enferma, ni quebró sus propios negocios, ni obligó a sus propios hijos a sentarse a la intemperie en el frío, ni marchó cientos de kilómetros en éxodo tras perder sus empleos en las fábricas.
La negación colectiva de estos horrores y la negativa de los medios de comunicación y de las élites financieras y políticas a informar sobre ellos, equivale nada menos que al mayor acto de “manipulación psicológica” que hemos visto en los tiempos modernos.
Además, el argumento de que todos estos terribles resultados pueden atribuirse al pánico de la población y no a los mandatos impuestos por el Estado sería mucho más convincente si los gobiernos no hubieran tomado medidas sin precedentes para aterrorizar deliberadamente a la población.
Un informe reveló posteriormente que los líderes militares habían visto en Covid una oportunidad única para probar las técnicas de propaganda sobre el público, «moldeando» y «explotando» la información para reforzar el apoyo a los mandatos del gobierno. Los científicos disidentes fueron silenciados. Los equipos de psyops del gobierno desplegaron campañas de miedo sobre su propia gente en una campaña de tierra quemada para impulsar el consentimiento de los cierres.
Además, como demostró un estudio de la Universidad de Cardiff, el principal factor por el que los ciudadanos juzgaron la amenaza del COVID-19 fue la decisión de su propio gobierno de emplear medidas de bloqueo. «Descubrimos que la gente juzga la gravedad de la amenaza del COVID-19 basándose en el hecho de que el gobierno impuso un bloqueo; en otras palabras, pensaron: ‘debe ser malo si el gobierno está tomando medidas tan drásticas’. También descubrimos que cuanto más juzgaban el riesgo de esta manera, más apoyaban el bloqueo». De este modo, las políticas crearon un bucle de retroalimentación en el que los propios encierros y mandatos sembraron el miedo que hizo que los ciudadanos creyeran que su riesgo de morir a causa del COVID-19 era cientos de veces mayor de lo que realmente era, lo que a su vez hizo que apoyaran más encierros y mandatos.
Aquellos que hablaron públicamente en contra de los cierres y los mandatos fueron condenados al ostracismo y al vilipendio -denunciados por los principales medios de comunicación como el New York Times, la CNN y los funcionarios de salud como «neonazis» y «nacionalistas blancos». Además, entre los que realmente creían en la narrativa de la corriente principal de Covid -o simplemente pretendían hacerlo- estaban sobre la mesa todos los métodos autoritarios que supuestamente habían contribuido al «éxito» de China contra Covid, incluyendo la censura, la cancelación y el despido de los que no estaban de acuerdo.
Aunque ahora muchos afirman haberse opuesto a estas medidas, lo cierto es que oponerse públicamente a los cierres cuando estaban en su punto álgido en la primavera de 2020 era solitario, aterrador, ingrato y duro. Pocos lo hicieron.
La gasificación no se limita en absoluto a la izquierda política. En la derecha política, que ahora reconoce en general que los mandatos de Covid fueron un error, el revisionismo es más sutil, y tiende a tomar la forma de élites que se presentan -falsamente- como voces contrarias a los cierres a principios de 2020, cuando el registro es bastante claro que fueron defensores vocales de los cierres y mandatos.
El presentador de Fox News, Tucker Carlson, actúa ahora, con razón, como defensor de la causa antimandato, pero, de hecho, Carlson fue una de las personas más influyentes que convencieron a Donald Trump para que firmara los bloqueos a principios de 2020. La efímera primera ministra del Reino Unido, Liz Truss, declaró que «siempre» había estado en contra de los cierres, pero apoyó públicamente tanto los cierres como los pases de vacunas. Del mismo modo, el líder conservador de Canadá, Pierre Poilievre, se presenta ahora como un líder contrario a los mandatos, pero apoyó tanto los cierres como los pases de vacunas mientras se producían.
Como Ben Irvine, autor de The Truth About the Wuhan Lockdown, ha documentado incansablemente, las publicaciones de derecha, incluyendo el Daily Telegraph del Reino Unido, ahora actúan rutinariamente como opositores a los cierres y mandatos, mientras permanecen en silencio en cuanto a su propio apoyo vocal a los cierres estrictos en la primavera de 2020. Y lo mismo ocurre con otros innumerables comentaristas e influenciadores de la derecha política.
Para aquellos que conocen su historia, esta enloquecimiento al por mayor por parte de las élites tanto de la izquierda como de la derecha, aunque es irritante, no es terriblemente sorprendente. La mayoría de las élites obtienen el poder haciendo lo que consideran más conveniente en cada momento. No apoyaron los cierres por ninguna razón moral o incluso utilitaria. Más bien, en la primavera de 2020, las élites calcularon que apoyar los cierres era lo que más les convenía. Dos años más tarde, muchos calculan ahora que lo mejor para ellos es fingir que fueron ellos los que siempre se opusieron a los cierres, mientras que dejan de lado a los que realmente lo hicieron.
Este revisionismo es aún más decepcionante porque un pequeño puñado de políticos, entre los que se encuentran Ron DeSantis, Imran Khan y la primera ministra de Alberta, Danielle Smith, han demostrado que admitir el error en la aplicación de los cierres y los mandatos no es tan difícil, e incluso puede ser políticamente rentable.
Lo mismo debería ocurrir con la izquierda política. Hasta ahora, todavía no hemos visto nada que se parezca remotamente a un arrepentimiento por parte de ningún líder de la izquierda, pero esto es lo que un demócrata decente de la época de Truman podría decir en estas circunstancias:
«Los cierres de 2020 fueron un terrible error. Aunque estaban fuera de mi campo, era mi deber examinar adecuadamente la credibilidad de los consejos que llegaban de los funcionarios de salud y poner fin a los mandatos tan pronto como estuviera claro que no estaban funcionando. En ese papel, fallé, y todos ustedes tienen mis más humildes disculpas. Dado el daño sin precedentes que han causado estos mandatos, apoyo una investigación completa sobre cómo se produjeron estos consejos, en parte para garantizar que no ha habido ninguna influencia comunista indeseable en estas políticas.»
Quienes se pronunciaron contra los cierres y los mandatos a principios de 2020 demostraron que estaban dispuestos a defender las libertades y los principios de la Ilustración por los que nuestros antepasados lucharon tan incansablemente, incluso cuando hacerlo era solitario, ingrato y duro. Por esa razón, cualquiera que lo haya hecho tiene motivos para sentirse extremadamente orgulloso, y el futuro sería más brillante si estuvieran en posiciones de liderazgo. Este hecho está cada vez más claro, por desgracia, incluso para los que hicieron lo contrario. Una razón más para guardar todos los recibos.
Reeditado de la Substack del autor
Michael Senger
Michael P. Senger es abogado y autor de Snake Oil: How Xi Jinping Shut Down the World. Lleva investigando la influencia del Partido Comunista Chino en la respuesta mundial a la COVID-19 desde marzo de 2020 y anteriormente fue autor de China’s Global Lockdown Propaganda Campaign y The Masked Ball of Cowardice en Tablet Magazine. Puede seguir su trabajo en Substack