No hacer nada, no hacer daño o hacer el menor daño.
Mark Shaw28 de septiembre de 2022
Hay muchas maneras de responder a una emergencia, o a una crisis. En lo que respecta al COVID, el gobierno del Reino Unido respondió de manera terrible. Mark Shaw ofrece un enfoque innovador para evitar que esas respuestas se repitan.
Me puse en contacto con un antiguo profesor de la Universidad (ahora catedrático), en la fase inicial de Covid, y le pregunté por qué parecían haberse abandonado tantos de los principios que habían sustentado mi formación en el Instituto Dental de Leeds. Debatimos algunas cuestiones: estuvo de acuerdo en que había que cuestionar todo, pero añadió que «el reto constructivo es dar una respuesta».
En cuanto a mi preocupación por lo que había ocurrido con el Juramento Hipocrático, dijo: «He llegado a estar en desacuerdo con el principio básico de «primero no hacer daño». Como cirujanos (dentales), todo lo que hacemos causa daño en algún nivel. He llegado a trabajar bajo la premisa: ‘primero haz el máximo bien mientras haces todo lo posible para minimizar el daño necesario’; la intención es tan importante como el acto».
He considerado esto durante algún tiempo y ahora me inclino a estar de acuerdo con esta premisa.
Sin embargo, la diferencia en la redacción de la misma premisa no habría sido una excusa para justificar la política gubernamental de Covid. Nuestro intercambio también me deja con ese reto constructivo de «cómo dar una respuesta».
En primer lugar, después de haber visto las pruebas del enorme daño global resultante de la política Covid, necesito estar seguro de qué fue exactamente lo que puso en marcha la estrategia. Creo firmemente que se debió al pánico, al pensamiento de grupo, a una evaluación de riesgos muy deficiente y a una reacción exagerada. Sobre esta base, una propuesta de contraestrategia tendría como objetivo proteger al público de las posibles consecuencias desastrosas de una futura acción de emergencia.
La acción inmediata puede estar ciertamente justificada en una nueva emergencia, pero el nivel de escrutinio requerido en el proceso de evaluación de riesgos debe elevarse en consecuencia. Un ejemplo podría ser el uso de la reanimación cardiopulmonar para un paciente colapsado. Este procedimiento se enseña ampliamente, incluso a los empleados de muchas instituciones pequeñas y grandes, y tiene la capacidad demostrada de salvar vidas. La razón principal para utilizar este ejemplo de cómo actuar en una situación de emergencia es destacar que -aparte de ser un método bien probado- de los 7 pasos descritos aquí.
El primero y más importante es éste:
Nº 1 - Comprueba la escena y la persona y asegúrate de que el entorno es seguro.Sin esta precaución se puede producir una catástrofe. Puede ser que un Gobierno tenga demasiado miedo de cualquiera de las dos cosas:
No responder con suficiente rapidez a una emergencia, o
Quedar rezagado frente a otros que ya están interviniendo y exponerse a la acusación de complacencia.Eso, a su vez, le lleva a tomar atajos y a no hacer una cuidadosa evaluación de los riesgos, pero eso no es excusa. Sin duda, el Gobierno más peligroso es el que lleva a cabo la política de forma errónea y decidida a la vez. Una emergencia mal gestionada puede llevar a una emergencia tras otra, como estamos viendo ahora. El Gobierno ocultó su trabajo poco riguroso y dio la impresión de competencia de dos maneras:
Otros gobiernos ya se habían apresurado a actuar y,
El uso (¡o abuso!) de la modelización. Tomar medidas que den al público la impresión de eficacia a corto plazo y de comodidad psicológica no es más que un engaño. Además, una vez que los políticos se dan cuenta de que han cometido un gran error, parecen inclinarse por hacer todo lo posible para ocultarlo y evitar la rendición de cuentas. Esto parece estar ocurriendo ahora, con tantos datos sobre las nefastas consecuencias de la gestión de Covid que los medios de comunicación y el propio gobierno suprimen con saña.
Se crea o no que la modelización utilizada por el profesor Neil Ferguson era una estratagema deliberada del gobierno para imponer medidas de bloqueo, mandatos de vacunación, etc., la estrategia de dos pasos
que adelantaré en este artículo se basaría en lo que ya sabíamos al principio de la pandemia: que el Covid aceleraba la muerte de los ancianos y los vulnerables de forma similar a algunos de los peores brotes de gripe y que la tasa de mortalidad por infección del Covid es ahora similar a la de la gripe estacional.
El sistema propuesto garantizaría que el riesgo que el Covid o cualquier otra enfermedad nueva suponen para la sociedad se evaluara posteriormente con precisión para hacer el máximo bien, al tiempo que se hace todo lo posible para minimizar el daño necesario.
Antes de empezar, una condición previa clave necesaria para que el sistema funcione es la exclusión de cualquier modelización en la que participen miembros de organismos asesores del gobierno con vínculos con organizaciones que puedan beneficiarse directamente de la acción de emergencia propuesta.
El primer paso consistiría en una evaluación, al estilo de un jurado, de cualquier modelo provisional aceptado por el gobierno para su uso en situaciones de emergencia. Los «jurados» tendrían que ser personas competentes, independientes del Gobierno; una idea sería seleccionar al azar a estudiantes universitarios (de grado y postgrado) de cursos de estadística o de estadística combinada con áreas relacionadas, como finanzas, ciencias actuariales, informática o matemáticas. La participación sería obligatoria si se convocara y los candidatos estarían equipados con todas las herramientas necesarias para llegar a un veredicto sobre la idoneidad matemática/estadística de la modelización en un tiempo razonable.
Los participantes recibirían una remuneración similar a la de los jurados, pero, a diferencia de éstos, trabajarían solos en un lugar cerrado y seguro, y no recibirían ninguna dirección ni orientación. En el caso de la modelización, un resultado positivo podría ser un modelo evaluado como basado en suposiciones sólidas y parsimonia. Los resultados negativos de un modelo podrían definirse como no parsimoniosos o incapaces de ser evaluados en el tiempo previsto.
Si la relación entre resultados positivos y negativos fuera inferior al 60%, se publicaría un aviso y se prohibiría por ley que la modelización sugerida sirviera de base para la política gubernamental. Si la proporción superaba el 60%, la modelización se sometería entonces a un mayor escrutinio en el segundo y último paso, mediante una reunión del comité 50/50 de Dove/Hawk para examinar la modelización y realizar un análisis de riesgo/beneficio para
Decidir si era seguro proceder a la acción de emergencia propuesta y
Determinar la duración de la acción antes de una reunión posterior para reevaluar la situación y revisar cualquier otra modelización.Los «halcones» serían expertos en el campo correspondiente con un historial de comportamiento proactivo y expeditivo en respuesta a las emergencias, mientras que las «palomas» serían también expertos en ese campo pero con un historial de actuación más cauteloso y escéptico. Los ejemplos en relación con Covid podrían ser los miembros de SAGE y JVCI (halcones), por un lado, y los miembros de la Declaración de Great Barrington y HART (palomas), por otro. Se realizaría una votación y sólo se permitiría una acción de emergencia cuando al menos, digamos, el 60% de este comité estuviera de acuerdo.
Al igual que para la sanidad, se podrían utilizar sistemas similares para filtrar los modelos de emergencia para una política climática y económica radical o una combinación de ellas. Aunque podemos observar lo que hacen otros países, si se implanta este estilo de gobernanza debe cumplirse y, si es necesario, el Reino Unido debe tener la confianza de ir por libre de la misma manera que lo hicieron Suecia o el estado de Florida. La configuración inicial del sistema tendría que estar totalmente establecida mucho antes de que se produjera una emergencia, para estar preparada con poca antelación.
Las ventajas de un sistema así son las siguientes
Ningún gobierno podría decir que sigue "la ciencia" sin estas garantías;
El gobierno se abstendría de actuar en grupo con otros países;
Habría más resistencia a las fuerzas corruptoras porque el Gobierno y sus órganos consultivos tendrían menos poder, control o importancia en la toma de decisiones.
El equilibrio de poder en nuestra democracia se distribuiría de forma más equitativa, lejos de una generación más rica, más poderosa y normalmente más vieja.
Se reduciría el riesgo de que una política genere más daños que beneficios.Hay buenas pruebas que demuestran lo errónea que era la modelización de Covid. Cualquier modelización que implique numerosas suposiciones es poco probable que sea un verdadero método científico Un excelente y profundo análisis y crítica del método del Imperial College por parte de David Kirkwood puede encontrarse aquí. El historial de modelización del profesor Neil Ferguson era pobre antes de Covid y es aún peor ahora. ¿Por qué los gobiernos confían tanto en un solo modelo y maximizan así el enorme potencial de distorsión de la verdad?
La gobernanza debe establecer los límites dentro de los cuales actúan las personas. Identifica a los responsables de tomar decisiones y define el proceso utilizado para tomar decisiones legítimas. Se ha convertido en una parte esencial para salvaguardar los intereses públicos en las empresas y organizaciones de todo el mundo, pero, de alguna manera, los gobiernos no la han llevado a cabo con diligencia justo cuando más se necesitaba.
El resultado fue que la política perdió de vista las prioridades generales y que se tomaron decisiones sin comprender el contexto. Los gobiernos se abrieron paso en una crisis creada por ellos mismos.
La política gubernamental de emergencia debe cumplir las normas más estrictas de gobernanza, y la evaluación crítica que una enfermedad, un cambio climático radical postulado o una conmoción económica pueden plantear a la sociedad nunca puede precipitarse ni verse influida por la hegemonía.
Las cualidades de la paciencia y la dilación en la toma de decisiones se resumen con humor en el dicho de Mark Twain
"Nunca dejes para mañana lo que puedes hacer igualmente pasado mañana".
