Cómo Stanford suspendió la prueba de la libertad académica
Para la nueva clerigalla estadounidense, el debate científico es un peligro que hay que suprimir
por
Jay Bhattacharya
11 de enero de 2023
Vivimos en una época en la que un alto burócrata de la sanidad pública puede, sin ironía, anunciar al mundo que si le criticas, no estás simplemente criticando a un hombre. Usted está criticando «la ciencia» en sí misma. La ironía de esta idea de la «ciencia» como un conjunto de doctrinas y creencias sagradas es que el Siglo de las Luces, que nos dio nuestras definiciones modernas de metodología científica, fue una reacción contra una clerecía religiosa que reclamaba para sí la capacidad exclusiva de distinguir la verdad de la falsedad. La pandemia de COVID-19 nos ha llevado aparentemente a cerrar el círculo, con una clerecía de la salud pública que ha sustituido a la religiosa como fuente singular de verdad inexpugnable.
La analogía va más allá, por desgracia. Los mismos sacerdotes de la sanidad pública que tienen autoridad para distinguir la herejía de la ortodoxia también expulsan a los herejes, como hacía la Iglesia católica medieval. Se supone que las mejores universidades, como Stanford, donde he sido tanto estudiante como profesor desde 1986, deben proteger contra tales ortodoxias, creando un espacio seguro para que los científicos piensen y pongan a prueba sus ideas. Lamentablemente, Stanford ha fracasado en este aspecto crucial de su misión, como puedo atestiguar por experiencia personal.
Debo señalar aquí que mis raíces en Stanford se remontan muy atrás. Obtuve allí dos licenciaturas en economía en 1990. En los años 90, obtuve un máster y un doctorado en economía. He sido profesor titular en la mundialmente conocida facultad de medicina de Stanford durante casi 15 años, enseñando e investigando felizmente muchos temas, como la epidemiología de las enfermedades infecciosas y la política sanitaria. Si me hubieran preguntado en marzo de 2020 si Stanford tenía un problema de libertad académica en medicina o en ciencias, me habría burlado de la idea. El lema de Stanford (en alemán) es «soplan vientos de libertad», y yo le habría dicho entonces que Stanford hace honor a ese lema. Entonces era ingenuo, pero ahora no.
La libertad académica importa más en los casos límite, cuando un miembro del profesorado o un estudiante persigue una idea que otros en la universidad consideran inconveniente u objetable. Si Stanford no puede proteger la libertad académica en estos casos, no puede proteger la libertad académica en absoluto.
Para justificar esta deprimente afirmación, me gustaría relatar la historia de mi experiencia durante la pandemia en relación con una destacada propuesta política de la que fui coautor llamada Declaración de Great Barrington (GBD). Podría relatar muchos incidentes adicionales que ilustran el asombroso fracaso de Stanford a la hora de proteger la libertad académica, pero éste basta para exponer mi punto de vista.
El 4 de octubre de 2020, junto con otros dos eminentes epidemiólogos, Sunetra Gupta de la Universidad de Oxford y Martin Kulldorff de la Universidad de Harvard, redacté la GBD. La declaración es un documento de una página que proponía una forma de gestionar la pandemia de COVID-19 muy diferente de la que se había utilizado hasta esa fecha. La estrategia centrada en el bloqueo que siguió gran parte del mundo imitaba el enfoque que adoptaron las autoridades chinas en enero de 2020. Los encierros prolongados -me refiero a las políticas públicas diseñadas para mantener a las personas físicamente separadas unas de otras para evitar la propagación del virus SARS-CoV-2- supusieron una marcada desviación de la gestión occidental de anteriores pandemias de virus respiratorios. Los antiguos planes de pandemia daban prioridad a minimizar la alteración del funcionamiento social normal, proteger a los grupos vulnerables y desarrollar rápidamente tratamientos y vacunas.
Los mismos sacerdotes de la salud pública que tienen autoridad para distinguir la herejía de la ortodoxia también expulsan a los herejes, como hacía la Iglesia católica medieval.
Stanford ‘creó un entorno en el que podían florecer la calumnia, las amenazas y los abusos dirigidos a los críticos del encierro’Justin Sullivan/Getty Images
Vivimos en una época en la que un alto burócrata de la sanidad pública puede, sin ironía, anunciar al mundo que si le criticas, no estás simplemente criticando a un hombre. Usted está criticando «la ciencia» en sí misma. La ironía de esta idea de la «ciencia» como un conjunto de doctrinas y creencias sagradas es que el Siglo de las Luces, que nos dio nuestras definiciones modernas de metodología científica, fue una reacción contra una clerecía religiosa que reclamaba para sí la capacidad exclusiva de distinguir la verdad de la falsedad. La pandemia de COVID-19 nos ha llevado aparentemente a cerrar el círculo, con una clerecía de la salud pública que ha sustituido a la religiosa como fuente singular de verdad inexpugnable.
La analogía va más allá, por desgracia. Los mismos sacerdotes de la sanidad pública que tienen autoridad para distinguir la herejía de la ortodoxia también expulsan a los herejes, como hacía la Iglesia católica medieval. Se supone que las mejores universidades, como Stanford, donde he sido tanto estudiante como profesor desde 1986, deben proteger contra tales ortodoxias, creando un espacio seguro para que los científicos piensen y pongan a prueba sus ideas. Lamentablemente, Stanford ha fracasado en este aspecto crucial de su misión, como puedo atestiguar por experiencia personal.
Debo señalar aquí que mis raíces en Stanford se remontan muy atrás. Obtuve allí dos licenciaturas en economía en 1990. En los años 90, obtuve un máster y un doctorado en economía. He sido profesor titular en la mundialmente conocida facultad de medicina de Stanford durante casi 15 años, enseñando e investigando felizmente muchos temas, como la epidemiología de las enfermedades infecciosas y la política sanitaria. Si me hubieran preguntado en marzo de 2020 si Stanford tenía un problema de libertad académica en medicina o en ciencias, me habría burlado de la idea. El lema de Stanford (en alemán) es «soplan vientos de libertad», y yo le habría dicho entonces que Stanford hace honor a ese lema. Entonces era ingenuo, pero ahora no.
La libertad académica importa más en los casos límite, cuando un miembro del profesorado o un estudiante persigue una idea que otros en la universidad consideran inconveniente u objetable. Si Stanford no puede proteger la libertad académica en estos casos, no puede proteger la libertad académica en absoluto.
Para justificar esta deprimente afirmación, me gustaría relatar la historia de mi experiencia durante la pandemia en relación con una destacada propuesta política de la que fui coautor llamada Declaración de Great Barrington (GBD). Podría relatar muchos incidentes adicionales que ilustran el asombroso fracaso de Stanford a la hora de proteger la libertad académica, pero éste basta para exponer mi punto de vista.
El 4 de octubre de 2020, junto con otros dos eminentes epidemiólogos, Sunetra Gupta de la Universidad de Oxford y Martin Kulldorff de la Universidad de Harvard, redacté la GBD. La declaración es un documento de una página que proponía una forma de gestionar la pandemia de COVID-19 muy diferente de la que se había utilizado hasta esa fecha. La estrategia centrada en el bloqueo que siguió gran parte del mundo imitaba el enfoque que adoptaron las autoridades chinas en enero de 2020. Los encierros prolongados -me refiero a las políticas públicas diseñadas para mantener a las personas físicamente separadas unas de otras para evitar la propagación del virus SARS-CoV-2- supusieron una marcada desviación de la gestión occidental de anteriores pandemias de virus respiratorios. Los antiguos planes de pandemia daban prioridad a minimizar la alteración del funcionamiento social normal, proteger a los grupos vulnerables y desarrollar rápidamente tratamientos y vacunas.
Los mismos sacerdotes de la salud pública que tienen autoridad para distinguir la herejía de la ortodoxia también expulsan a los herejes, como hacía la Iglesia católica medieval.
Enlace copiado
Incluso en octubre de 2020, estaba claro que los cierres inspirados por China habían causado un daño tremendo al bienestar físico y psicológico de vastas poblaciones, especialmente de los niños, los pobres y la clase trabajadora. Las escuelas cerradas condenaron a una generación de niños de todo el mundo a vivir vidas más cortas y menos sanas. En julio de 2020, los Centros para el Control de Enfermedades publicaron una estimación según la cual 1 de cada 4 adultos jóvenes en Estados Unidos había considerado seriamente el suicidio durante el mes anterior. La ONU calculó que otros 130 millones de personas se verían abocadas a una grave situación de inseguridad alimentaria -hambre- por el trastorno económico causado por los cierres patronales. Los principales beneficiarios del cierre patronal -si es que de hecho hubo algún beneficiario de estas drásticas medidas antisociales- se encontraban entre una estrecha clase de personas acomodadas que podían trabajar desde casa a través de Zoom sin riesgo de perder su empleo.
En octubre de 2020 estaba más que claro que la política de bloqueo adoptada por muchos gobiernos occidentales, con la excepción de unos pocos resistentes como Suecia, no había logrado detener la propagación de COVID. De hecho, era demasiado tarde para adoptar el objetivo político de erradicar el virus. No disponíamos de los medios tecnológicos para lograr este objetivo, ni entonces ni ahora. En otoño de 2020, estaba más que claro que el COVID-19 había llegado para quedarse y que se producirían muchas oleadas en el futuro.
Los gobiernos habían impuesto bloqueos bajo la premisa de que existía un consenso científico casi unánime en su apoyo. Sin embargo, una política extraordinaria como un bloqueo requiere, o debería requerir, una justificación científica extraordinaria. Sólo la casi unanimidad entre los científicos, respaldada por datos empíricos sólidos, es suficiente.
Al igual que Gupta y Kulldorf, yo sabía que esa unanimidad no existía. Muchos científicos de todo el mundo se habían puesto en contacto con nosotros para contarnos sus reparos ante los cierres: su destructividad y las escasas pruebas de su eficacia. Muchos epidemiólogos y estudiosos de la política sanitaria estaban a favor de un enfoque alternativo, aunque muchos tenían miedo de decirlo. A los tres nos pareció claro que, cuando apareciera la siguiente oleada inevitable, existía el riesgo de que volvieran los encierros y de que se ignoraran y sofocaran las pruebas científicas en contra de tales medidas, con un tremendo coste social.
Escribimos la GBD para decirle al público que no había unanimidad científica sobre el encierro. En su lugar, la GBD propuso una estrategia centrada en proteger a los ancianos y a otras poblaciones vulnerables. Existe una diferencia de más de mil veces en el riesgo de mortalidad por infección de COVID-19 entre los ancianos y los jóvenes, y los niños sanos tienen un riesgo insignificante de morir. Lo humanitario es dedicar recursos e ingenio a proteger a los más vulnerables. La GBD y las FAQ que la acompañan ofrecieron muchas sugerencias sobre cómo hacerlo e invitaron a las comunidades locales de salud pública, que son las que mejor conocen las variadas circunstancias locales de vida de los vulnerables, a idear soluciones locales. Al mismo tiempo, el GBD abogaba por levantar los cierres y abrir las escuelas para aliviar los daños a los niños. Pusimos el GBD en Internet e invitamos a otros miembros del público a firmarlo.
La GBD se publicó el 4 de octubre de 2020. Casi inmediatamente, decenas de miles de científicos, epidemiólogos y médicos firmaron el documento, incluidos muchos de las mejores universidades. Simultáneamente, la gente empezó a enviarnos traducciones del GBD -en total a 40 idiomas- y hasta la fecha, casi un millón de personas han firmado desde casi todos los países de la Tierra.
El plan recibió la atención de la prensa estadounidense, al principio curiosa y ecuánime, pero poco después hostil y tendenciosa. Empecé a recibir llamadas de periodistas, incluidos medios como The New York Times y Washington Post, preguntándome por qué quería «dejar que el virus arrasara» entre la población, a pesar de que eso era justo lo contrario de lo que proponíamos, y cuestionando mis credenciales y motivos.
Al principio fue bastante desconcertante ser el blanco de lo que resultó ser una campaña de difamación y supresión de argumentos y pruebas científicas bien organizada y patrocinada por el gobierno. No había recibido dinero alguno por escribir la declaración. Sin embargo, los medios de prensa nos convirtieron de alguna manera a Gupta, Kulldorf y a mí en herramientas de un nefasto complot para destruir el mundo difundiendo «desinformación» que causaría muertes masivas. Empecé a recibir amenazas de muerte y cartas de odio racista.
Aproximadamente un año más tarde, después de que el historiador Phil Magness realizara una solicitud FOIA, me enteré de una parte de la historia de cómo surgió la campaña de propaganda contra el GBD patrocinada por el gobierno estadounidense. Cuatro días después de que escribiéramos el EGB, Francis Collins, el genetista y científico de laboratorio que entonces dirigía los Institutos Nacionales de Salud de EE UU, escribió un correo electrónico a Anthony Fauci, el inmunólogo y científico de laboratorio que dirigió el Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas hasta finales de 2022. En el correo electrónico, Collins nos llamaba a Martin, Sunetra y a mí «epidemiólogos marginales» y pedía una demoledora destitución pública. Los ataques contra nosotros tres, ayudados por la cooperación de plataformas de medios sociales supuestamente privadas como Twitter, se lanzaron poco después de que Collins enviara ese correo electrónico.
Pero éste no es un artículo sobre la ética de las empresas de medios sociales cuyos beneficios dependen en gran medida de la amabilidad de los reguladores gubernamentales y cuyos empleados pueden verse a sí mismos como activistas políticos partidistas. Se trata de una crítica a nuestras mejores universidades, que se supone que están dedicadas a la búsqueda del conocimiento, pero que resultan no ser diferentes de los propagandistas del gobierno y de las empresas privadas en su comportamiento egoísta y amoral.
Collins y Fauci se sientan encima de decenas de miles de millones de dólares que los NIH utilizan para financiar el trabajo de casi todos los científicos biomédicos de renombre en Estados Unidos. La Universidad de Stanford recibe cientos de millones de dólares de financiación de los NIH, sin los cuales los investigadores no dispondrían de los recursos necesarios para llevar a cabo muchos experimentos y estudios que merecen la pena. La financiación de los NIH también confiere prestigio y estatus dentro de la comunidad científica. En Stanford, es muy difícil que un investigador biomédico de su departamento obtenga la titularidad sin haber conseguido una subvención importante de los NIH. El ataque de Collins y Fauci envió una clara señal a otros científicos de que la DGB era un documento herético.
Entre el profesorado de Stanford, la reacción al GBD fue variada. Algunos miembros, entre ellos el premio Nobel Michael Levitt, firmaron con entusiasmo. Recibí el aliento de muchos otros en toda la universidad. Profesores jóvenes de la facultad de medicina me escribieron diciéndome que apoyaban secretamente el GBD pero que eran reticentes a firmar oficialmente por miedo a represalias de sus jefes de departamento y de los administradores de Stanford. Otros se mostraron hostiles. Un miembro de la facultad y antiguo amigo escribió que me quitaba de su lista de amigos en Facebook, quizá la forma más leve de represalia que recibí durante la pandemia.
En filosofía existe una distinción entre derechos negativos y positivos. Un derecho negativo es una restricción impuesta a las autoridades para que no tomen medidas que violen ese derecho. Por ejemplo, la Primera Enmienda prohíbe al Congreso promulgar una ley que limite el libre ejercicio de la religión o la expresión. Un derecho positivo conlleva una obligación para las autoridades de promover activamente algún estado deseable del mundo, por ejemplo, el derecho a la protección ante amenazas funestas de daños corporales.
La misma distinción se aplica a la libertad académica en una universidad. Stanford no me despidió ni rompió mi titularidad por escribir el GBD. Por lo tanto, cumplió la norma mínima de libertad académica negativa. Pero Stanford no cumplió la norma más estricta de la libertad académica positiva, que le habría exigido promover un entorno en el que los miembros del profesorado se relacionaran respetuosamente entre sí a pesar de los fuertes desacuerdos.
La violación más atroz de la libertad académica fue la decisión implícita de la universidad de deplorarme. Aunque he dado docenas de charlas en seminarios en Stanford durante las últimas décadas, en diciembre de 2020, el jefe de mi departamento bloqueó un intento de organizar un seminario en el que presentaría públicamente las ideas del GBD. El anterior presidente de Stanford, John Hennessey, intentó organizar un debate conmigo y con otras personas sobre la política de COVID, pero no pudo, debido a la falta de apoyo de la universidad.
Nunca recibí una invitación de la facultad de medicina para presentar un «Grand Rounds», una ponencia de alto nivel a cargo de un miembro del profesorado sobre un tema de importancia para toda la facultad de medicina. En su lugar, Grand Rounds y otros seminarios y webinarios en Stanford promovieron unívocamente posiciones que ahora es obvio que eran devastadoramente erróneas, pero que a nadie en el campus se le permitió debatir o cuestionar. En todo el mundo, en 2020 y a principios de 2021, el GBD fue un tema central de debate, pero no oficialmente en Stanford.
Más de un año después, a principios de 2022, le pregunté al decano de la facultad de medicina, Lloyd Minor, por qué yo y otros destacados miembros escépticos de la facultad de Stanford nunca recibimos una invitación para presentarla. Me dijo que la experiencia de atender a pacientes de COVID en marzo de 2020 había asustado a algunos profesores clínicos de Stanford y que aún era demasiado pronto para un debate «académico» desapasionado sobre la política de COVID. Si se me hubiera dado la oportunidad, habría dicho a mis colegas que las ideas centradas en la protección contenidas en el GBD podrían haber evitado muchas de esas hospitalizaciones.
Stanford no creó un entorno de trabajo en el que pudieran producirse estos debates. Y yo no fui el único perjudicado: Stanford deploró a otros académicos escépticos del bloqueo, entre ellos John Ioannidis, uno de los científicos más citados del mundo y el profesor de Stanford más prolífico e influyente en publicaciones revisadas por pares sobre COVID-19; Michael Levitt, ganador de un premio Nobel que hizo contribuciones originales fundamentales a la modelización; y Scott Atlas, ex catedrático de neurorradiología de Stanford, experto en política sanitaria ampliamente reconocido y asesor clave del ex presidente Donald Trump sobre la política de COVID.
El profesorado de Stanford debería preocuparse, y con razón, de si su labor profesional dará lugar a deploraciones, excomuniones y señalamientos políticos.
La negativa de la universidad a defender las voces disidentes creó un entorno en el que podían florecer la calumnia, las amenazas y los abusos dirigidos a encerrar a los críticos. En agosto de 2020, cuando el presidente Trump eligió al Dr. Atlas como asesor de la Casa Blanca sobre la pandemia, un centenar de miembros del profesorado de Stanford firmaron una carta abierta en la que acusaban a Atlas de «falsedades y tergiversaciones», sin dar ningún ejemplo concreto. En su lugar, la carta del profesorado insinuaba falsamente que Atlas se oponía al lavado de manos. Cuando Martin Kulldorff retó a los firmantes a un debate sobre el tema, ninguno aceptó. En su lugar, el Senado de la Facultad de Stanford votó a favor de censurar formalmente a Atlas, aunque ninguno de los que votaron tenía su experiencia en política de salud pública.
En agosto de 2021, Melissa Bondy, catedrática de epidemiología de Stanford, ayudó a hacer circular una petición secreta por la facultad de medicina en la que se pedía al presidente de la universidad que me censurara por un testimonio preciso que había dado ante el gobernador de Florida, Ron DeSantis, en una mesa redonda sobre políticas televisada públicamente. Testifiqué que todavía no hay ensayos aleatorios que demuestren la eficacia de las mascarillas en niños para contener el COVID. Aunque la petición secreta no me nombraba específicamente, me citaba y pedía a la universidad que suprimiera ese tipo de discurso por parte de los miembros del profesorado. Esta petición imponía una presión poco ética a los miembros del profesorado -especialmente a los profesores noveles preocupados por las votaciones para la titularidad- para que la firmaran.
Cuando por fin leí una copia de la petición, sentí como un puñetazo en las tripas. ¿Estaba predicando una herejía? Hasta la fecha, nadie en ningún nivel de la dirección de la universidad ha expresado su apoyo a que expresara mis ideas. Mis esfuerzos por suscitar el debate se encontraron con el silencio. Mis colegas John Ioannidis y Michael Levitt informan de un trato similar.
El objetivo no disimulado de esta petición era expulsar a los profesores disidentes de Stanford como yo de la vida académica pública, burlándose de la idea de libertad académica justo en el momento en que más la necesitábamos. Irónicamente, si Stanford hubiera defendido mi derecho a hablar, no habría habido necesidad de tal petición, ya que no habría habido confusión sobre el hecho de que mis opiniones eran mías y no de mis colegas.
La moción de excomunión de la facultad dio sus frutos en su objetivo de suprimir la expresión. Un grupo anónimo del campus organizó una campaña para intimidarme en respuesta a un tuit de DeSantis, que incluía una foto mía de la mesa redonda sobre política y una cita (exacta): «Al vacunar a los mayores, hemos protegido a los vulnerables». El grupo pegó carteles por todo el campus con una foto de mi cara, el tuit de DeSantis y un gráfico de los casos de COVID en Florida, que en aquel momento eran elevados. (La mortalidad por COVID ajustada por edad en Florida a lo largo de la pandemia es inferior a la media de los estados norteamericanos y está a la par con la de California). La implicación era que yo era un criminal del pensamiento cuyo trabajo era de alguna manera responsable de la inevitable propagación de un virus respiratorio altamente infeccioso.
En un campus dominado por los progresistas, estos carteles eran claramente una incitación a la violencia. El grupo los colocó en quioscos por todo el campus, incluso cerca de una cafetería universitaria que yo frecuento. Durante unos días, temí por mi seguridad física. Denuncié este acoso a Stanford, pero la universidad minimizó mis preocupaciones, remitiéndome a un consejero que me aconsejó que me pusiera en contacto con una empresa que me ayudara a reducir la información personal sobre mí disponible en Internet. En ese momento, decidí volver al campus a pesar de la amenaza: después de 36 años, Stanford sigue siendo mi hogar. Pero esos carteles permanecieron colgados durante meses. Aunque me negué a dejarme intimidar, sin duda puedo entender a quienes son intimidados para que guarden silencio, que es, después de todo, de lo que se trata.
La libertad académica en Stanford está claramente agonizando. No podrá sobrevivir si la administración no consigue crear un entorno en el que puedan producirse debates de buena fe fuera de un marco de rigidez ideológica y de las falsas certezas que los ideólogos -y los gobiernos- quieren imponernos. Stanford desaprovechó la oportunidad de patrocinar los foros políticos de COVID y deploró las voces discrepantes. Varios profesores destacados se aprovecharon de este ambiente, participando en acciones que violaban directamente las normas académicas básicas.
Ahora se ha establecido un precedente. El profesorado de Stanford debería preocuparse, con razón, de si su labor profesional dará lugar a la deploración, la excomunión y la persecución política. En este entorno, tanto los profesores como los estudiantes harían bien en mirar por encima del hombro en todo momento, sabiendo que la universidad ya no les cubre las espaldas. Y los miembros del público deberían comprender que muchos de los que les instan a «confiar en la ciencia» en asuntos complicados de interés público son también los que trabajan para garantizar que «la ciencia» nunca arroje respuestas que no les gusten.
Jay Bhattacharya es profesor de Política Sanitaria en la Universidad de Stanford.