Instituto Brownstone
Querido Pfizer: Deja a los niños en paz
Por Paul Elias Alexander 20 de octubre de 2021 Política, Salud Pública
7 minutos de lectura
Pfizer planea acudir a la FDA para que autorice la vacunación de niños de 5 a 12 años basándose en un estudio que dicen haber completado. La administración Biden está a bordo.
Esto es absolutamente imprudente, peligroso, basado en la falta de datos de seguridad y en una metodología de investigación deficiente, y sin ninguna base científica.
¿Están los niños en riesgo de Covid-19 como para justificar una vacuna? ¿Qué demuestran las pruebas?
La tasa de mortalidad por infección (IFR) es aproximadamente similar (o probablemente menor una vez que se recojan todos los datos de infección) a la de la gripe estacional. John P.A. Ioannidis, de Stanford, identificó 36 estudios (43 estimaciones) junto con otras 7 estimaciones nacionales preliminares (50 datos) y llegó a la conclusión de que, entre las personas de menos de 70 años de edad de todo el mundo, las tasas de mortalidad por infección oscilaban entre el 0,00% y el 0,57%, con una mediana del 0,05% en los distintos lugares del mundo (con una mediana corregida del 0,04%). La supervivencia de los menores de 70 años es del 99,5% (actualización de Ioannidis). Además, centrándonos en los niños, «la TIR estimada es cercana a cero para los niños y los adultos jóvenes». Los datos globales son inequívocos de que «las muertes por Covid son increíblemente raras» en los niños.
Las pruebas publicadas son concluyentes en cuanto a que el riesgo de enfermedad grave o muerte por Covid-19 en niños es casi nulo (estadísticamente cero) y estas pruebas se han acumulado desde hace más de un año; de hecho, lo sabíamos desde hace más de 18 meses. Está claro que los niños tienen un riesgo muy bajo de contagiar la infección a otros niños, de contagiar a los adultos, como se ha visto en los estudios de transmisión en el hogar, o de llevársela a casa o enfermar, o morir, y esto es una evidencia científica global establecida. Los niños tienen menos riesgo de desarrollar cursos de enfermedad graves, y también son mucho menos susceptibles y propensos a propagar y conducir el SARS-CoV-2 (referencias 1, 2, 3, 4). Esto implica que cualquier inyección/inoculación masiva o incluso ensayos clínicos en niños con un riesgo tan cercano a cero de propagación y enfermedad/muerte está contraindicado, no es ético y está potencialmente asociado con un daño significativo.
El debate sobre el riesgo-beneficio para los niños con estas inyecciones de Covid-19 es muy diferente al de los adultos. El hecho es que se trata de una terapia inyectable completamente novedosa y experimental, sin datos de seguridad a medio o largo plazo (ni siquiera datos de eficacia definitivos). Si seguimos adelante con la vacunación de nuestros niños sin las debidas pruebas de seguridad, les expondremos a un riesgo potencialmente catastrófico, incluyendo la muerte de algunos.
Un equipo de investigadores de la Universidad Johns Hopkins informó recientemente de que cuando examinaron un grupo de unos 48.000 niños de EE.UU. infectados por el virus, no encontraron (cero) muertes por Covid entre los niños sanos. El Dr. Makary indicó que su equipo «trabajó con la organización sin ánimo de lucro FAIR Health para analizar aproximadamente a 48.000 niños menores de 18 años diagnosticados con Covid en los datos del seguro de salud de abril a agosto de 2020… después de estudiar los datos completos de miles de niños, el equipo «encontró una tasa de mortalidad de cero entre los niños sin una condición médica preexistente como la leucemia.»
Con estos antecedentes, sabíamos del muy bajo riesgo para los niños en primer lugar, pero queríamos documentación científica (molecular/biológica) de por qué existía este bajo riesgo, para ayudar a apoyar nuestro argumento en contra de estas inyecciones en nuestros hijos. Las pruebas que se presentan a continuación (incluso sobre el riesgo de la propia inyección) pueden ayudar a explicar por qué los niños no son candidatos a las vacunas Covid (aquí y aquí) y pueden ser (son) inmunes y pueden considerarse «totalmente vacunados.»
Los argumentos clave son:
1.) El virus utiliza el receptor ACE 2 para entrar en la célula huésped, y el receptor ACE 2 tiene una expresión y presencia limitadas (menos) en el epitelio nasal de los niños pequeños (potencialmente en las vías respiratorias superiores); esto explica en parte por qué los niños tienen menos probabilidades de infectarse en primer lugar, o de contagiar a otros niños o adultos, o incluso de enfermar gravemente; el aparato molecular biológico simplemente no está ahí en la nasofaringe de los niños, como informaron elocuentemente Patel y Bunyavanich. Al eludir esta protección natural (receptores ACE 2 nasales limitados en los niños pequeños) y entrar en el deltoide del hombro, esto podría liberar la vacuna, su ARNm y su contenido de PNL (por ejemplo, PEG), y generar un pico en la circulación que podría dañar el revestimiento endotelial de los vasos sanguíneos (vasculatura) y causar reacciones alérgicas graves (por ejemplo, aquí, aquí, aquí, aquí).
2) Una investigación reciente (agosto de 2021) realizada por Loske profundiza aún más nuestra comprensión de esta protección biológica/molecular de tipo natural al demostrar que la inmunidad innata antiviral preactivada (cebada) en las vías respiratorias superiores de los niños funciona para controlar la infección temprana por el SARS-CoV-2… lo que da lugar a una respuesta antiviral innata temprana más fuerte a la infección por el SARS-CoV-2 que en los adultos».
3) Cuando uno se vacuna o se infecta de forma natural, esto impulsa la formación, la distribución tisular y la evolución clonal de las células B, que es clave para codificar la memoria inmunitaria humoral. Hay pruebas de investigaciones recientes realizadas por Yang y publicadas en Science (mayo de 2021) de que la sangre examinada de niños extraída antes de la pandemia de Covid-19 tiene células B de memoria que pueden unirse al SARS-CoV-2, lo que sugiere el potente papel de la exposición en la primera infancia a los coronavirus del resfriado común (coronavirus). Esto está respaldado por Mateus et al. que informaron sobre la memoria de las células T a coronavirus anteriores que causan el resfriado común (reactividad cruzada/protección cruzada).
4) Weisberg y Farber et al. sugieren (y se basan en el trabajo de investigación de Kumar y Faber) que la razón por la que los niños pueden neutralizar más fácilmente el virus es que sus células T son relativamente ingenuas. Sostienen que, dado que las células T de los niños no están entrenadas en su mayoría, pueden responder inmunológicamente con mayor rapidez y agilidad a los nuevos virus.
5) Riesgo: Hay una discusión emergente de que con aproximadamente 570 muertes por inyección de Covid registradas en VAERS en niños, y el CDC informando de aproximadamente 350 muertes en niños desde el inicio de la emergencia (febrero/marzo de 2020), entonces la vacuna está matando a más niños que el propio virus/enfermedad (Steve Kirsh, comunicación personal, 2 de septiembre de 2021).
¿Qué se puede concluir? La unión de estos resultados de investigación emergentes refuerza el argumento de que los niños no son candidatos a las vacunas Covid y deben considerarse ya «total y completamente vacunados con Covid.» Además, tal y como ha expuesto lúcidamente Whelan, es potencialmente desastroso para los niños que sigamos adelante con las vacunas sin un estudio adecuado de los posibles daños para ellos. Los creadores de las vacunas no han realizado los estudios de seguridad adecuados y durante el tiempo necesario para desentrañar cualquier daño.
Reguladores: por favor, frenen y exijan pruebas de seguridad, no importa el tiempo que tarden. Realicen análisis adecuados de riesgo-beneficio y comprueben que las inyecciones están contraindicadas en los niños. Hay que tener especial cuidado con la posible inyección generalizada en niños antes de que haya datos reales sobre la seguridad o la eficacia de estas inyecciones.
Hay muy poco riesgo y no hay datos ni pruebas ni ciencia que justifiquen ninguna de las inyecciones de Covid-19 en los niños. Bajo ninguna circunstancia debemos exponer el riesgo de las inyecciones a los niños, y considerar poner en riesgo a los niños para proteger a los adultos es perverso e imprudente y muy peligroso. No hay datos de seguridad. El enfoque tiene que ser más bien en el tratamiento temprano y las pruebas (seroanticuerpos o células T) para establecer quién es un candidato creíble para estas inyecciones si está debidamente informado y consentido éticamente, ya que es muy peligroso para la capa de inoculación en la parte superior de la inmunidad existente Covid-recuperado, naturalmente adquirida (ningún beneficio y sólo el daño potencial / efectos adversos) (aquí, aquí, aquí, aquí y aquí).
Debemos establecer que es Covid-recuperado, que es la inmunidad natural, ya que esta es una pieza crítica del rompecabezas antes de cualquier inyección. Además, si los líderes de las agencias de salud pública, Fauci, Walensky y Collins, continúan exigiendo que nuestros niños sean vacunados, entonces deben eliminar la protección de la responsabilidad de todos los que se benefician de ella.
¿Qué significa todo esto? Se presentó un argumento biológico y molecular (así como epidemiológico) que demuestra que los niños ya están «vacunados». Pfizer y todos los desarrolladores de la vacuna Covid (incluyendo a Walensky de los CDC, Fauci del NIAID y Francis Collins de los NIH) deben alejarse de nuestros niños y sólo discutir esto si eliminan la protección de la responsabilidad de la mesa.
Si no tienen ningún riesgo sobre la mesa, entonces no podemos correr este riesgo como padres. Algo entonces no es del todo correcto sobre estas vacunas en nuestros hijos. Si los niños tienen un riesgo tan bajo, entonces debería ser un problema para estos funcionarios y desarrolladores de vacunas eliminar su protección. Con un riesgo tan bajo en los niños y sin oportunidad de beneficio y sólo con los costes en términos de posibles daños, entonces estas vacunas son un «no ir» para nuestros hijos.
Autor
Paul Elias Alexander
El Dr. Alexander es doctor. Tiene experiencia en epidemiología y en la enseñanza de epidemiología clínica, medicina basada en la evidencia y metodología de la investigación. El Dr. Alexander ha sido profesor adjunto de la Universidad McMaster en medicina basada en la evidencia y métodos de investigación; ha sido asesor consultor de síntesis de pruebas de la pandemia de la OMS-OPS en Washington, DC (2020) y ha sido asesor principal de la política de pandemia de la OMS en el Departamento de Salud y Servicios Humanos (HHS) de Washington, DC (Secretario A), del gobierno estadounidense; trabajó/nombrado en 2008 en la OMS como especialista regional/epidemiólogo en la oficina regional europea de Dinamarca, trabajó para el gobierno de Canadá como epidemiólogo durante 12 años, nombrado epidemiólogo canadiense sobre el terreno (2002-2004) como parte de un proyecto internacional financiado por el CIDA y ejecutado por el Ministerio de Sanidad de Canadá sobre la coinfección de la tuberculosis y el VIH y el control de la tuberculosis multirresistente (en el que participaron India, Pakistán, Nepal, Sri Lanka, Bangladesh, Bután, Maldivas y Afganistán, destinado a Katmandú); empleado de 2017 a 2019 en la Sociedad de Enfermedades Infecciosas de América (IDSA) Virginia EE.UU. como el entrenador de desarrollo de directrices de revisión sistemática de síntesis de evidencia meta-análisis; actualmente un investigador consultor COVID-19 en el grupo de investigación de EE.UU.-C19
Leer más
La decadencia de la ciencia en la era de los bloqueos
Por Martin Kulldorff / Octubre 20, 2021 / Historia, Política, Salud Pública
Debido a las estrategias políticas que utilizan la calumnia y los ataques ad hominem, muchos médicos y científicos se han mostrado reacios a hablar a pesar de sus reservas…
Leer más
INSTITUTO BROWNSTONE
2028 E BEN WHITE BLVD
Esta obra tiene una licencia de
Creative Commons Atribución 4.0
Licencia internacional.
2021 Todos los derechos reservados
Diseño, desarrollo y alojamiento por Shyfrog Media