Siete teorías sobre el porqué de los encierros
Por Edward Hadas 5 de diciembre de 2021
- Primer nivel de explicación: Pánico
A lo largo de unas pocas semanas de marzo de 2020, la conciencia colectiva de las naciones occidentales pasó de la curiosidad por el nuevo virus en China a la preocupación seria, luego al miedo comunitario y, finalmente, al pánico total. Este terror altamente contagioso y que se refuerza a sí mismo -pasó de un lado a otro, sin inmunidad posterior, entre los líderes políticos, los diversos tipos de expertos científicos, los medios de comunicación y gran parte de la población- es la explicación más obvia de la promulgación apresurada de medidas extremas sin precedentes que se suponía debían controlar lo que los pensamientos temerosos habían convertido en una amenaza para la civilización.
El campo en el que crecieron estas hierbas del pánico estaba bien preparado. El terreno fue removido por una secta medio científica que había reclutado a Bill Gates, probablemente el mayor financiador no gubernamental de investigaciones e iniciativas de salud pública.
El terreno fue abonado por la cultura popular, incluyendo una charla TED de Gates y la película Contagio. La investigación sobre el uso de los virus como armas biológicas (técnicamente, para contrarrestar ese uso, entendiendo cómo podría hacerse) sirvió de riego. Este pensamiento bélico probablemente alentó a algunos profesionales de la salud pública a temer lo peor y a consentir intervenciones perjudiciales para la sociedad que la Organización Mundial de la Salud y todas las autoridades nacionales desaconsejaban explícitamente.
La creencia de que un virus podría ser una nueva especie de peste negra que amenazara a la civilización nunca estuvo cerca de ser racional en ningún sentido científico, ya que la población mundial está ahora más sana que en cualquier otro momento del pasado y tiene muchos más recursos médicos y tecnológicos que los disponibles incluso hace unas décadas. Sin embargo, como quedará claro, Covid-19 suscitó respuestas que eran cualquier cosa menos científicas en cualquier sentido moderno.
La historia del pánico es cierta, pero es engañosa. Lo que hay que explicar no es la incontinencia emocional de los individuos, incluso de los que deberían haberlo sabido. Tales rupturas no son sorprendentes: el valor, la prudencia y la templanza son virtudes difíciles de aprender y fáciles de perder.
Lo que sí es sorprendente es, en primer lugar, el fracaso total de sistemas burocráticos y políticos bien establecidos que fueron diseñados para resistir el pánico.
i) Burocrático: Todos los Estados modernos cuentan con amplias burocracias de salud pública, que generalmente han tenido una cultura subyacente más humanista que autoritaria. Para hacer frente a las pandemias, todas las burocracias tienen directrices cuidadosamente escritas que deben reforzar los recuerdos institucionales profundamente arraigados. El principio primordial de estas directrices es el valor supremo de minimizar las interrupciones de la vida normal.
ii) Política: Se supone que el Estado de Derecho en los países occidentales se construye en torno a la protección de los «derechos». Incluso si el pánico nacional lleva al poder ejecutivo a intentar restringir estos «derechos», los poderes legislativo y judicial tienen la responsabilidad explícita de defenderlos.
La segunda sorpresa es la facilidad con la que el público en general desechó sus supuestos valores «liberales» o «de estilo cristiano». Los políticos y expertos de todos los países occidentales dieron por sentado hasta bien entrado el mes de marzo que esos valores estaban tan arraigados, fuera de la República Popular China, definitivamente no postcristiana y no liberal, que sus ciudadanos no aceptarían restricciones opresivas de su libertad al estilo chino (al menos durante mucho tiempo y no sin una razón clara).
Hay dos posibles familias de explicaciones para esta letanía de temibles fracasos, que se ha prolongado durante casi dos años.
i) Estaba justificado. La amenaza para la salud pública de Covid-19 era de hecho tan grande y sigue siendo tan grande que vale la pena sacrificar todo lo demás por el esfuerzo de combatirla.
ii) Ni el sistema ni los valores sociales eran tan fuertes como se creía.
El primer tipo de explicación no es en absoluto convincente. En marzo de 2020, no había ninguna buena razón para ignorar los procedimientos establecidos para hacer frente a las pandemias. La enfermedad era indudablemente aterradora, pero esos procedimientos se crearon exactamente para ayudar a los funcionarios responsables a responder con calma y de forma realista a las enfermedades aterradoras.
Incluso si la emulación del pánico de la represión china pudo estar justificada en un principio, en junio de 2020 estaba claro que tales medidas eran desproporcionadas con respecto al peligro que suponía el Covid-19. Para entonces, las muertes de la primera oleada habían alcanzado su punto máximo y estaban disminuyendo en la mayoría de los países. Los científicos más tranquilos argumentaban de forma persuasiva que el Covid-19 se asentaría en el patrón típico de los virus infecciosos, volviéndose menos peligroso a medida que la inmunidad de la población aumentaba y la evolución conducía a variantes más contagiosas pero menos graves.
Además, los tratamientos para todos los enfermos mejoraron significativamente y las estimaciones de la tasa de letalidad disminuyeron constantemente. El pánico inicial no puede explicar que se sigan copiando políticas antes impensables. Algo más estaba ocurriendo.
- Segundo nivel de explicación: La histeria colectiva
Una de las explicaciones más profundas que se sugieren es lo que los científicos y las ciencias sociales llaman histéresis: un estado inicial determina la trayectoria de los estados futuros. En palabras sencillas, los momentos de pánico llevaron a la institucionalización de la histeria de masas. Existe un modelo bien desarrollado de acción colectiva: el pensamiento grupal irracional apoya y es apoyado por las afirmaciones de algún principio superior que exige una acción extrema; esto lleva a un extremismo cada vez mayor y a culpar histéricamente de los fracasos tanto a la vigilancia inadecuada como a los traidores e incautos; el gobierno adopta y alienta la mentalidad de la multitud; hay esfuerzos fervientes para excluir y condenar a los opositores percibidos a los deseos de la multitud; la resistencia a las pruebas que contradicen la narrativa aceptada se vuelve cada vez más desesperada.
El culto al encierro se ajusta muy bien a este modelo. La histeria colectiva ayuda a explicar por qué el pánico original no se calmó. Además, la creencia histérica compartida de que esta pandemia estaba totalmente fuera del curso normal de la naturaleza ayuda a explicar la incapacidad duradera de recordar la comprensión bien desarrollada de las infecciones virales.
Sin embargo, esta explicación sigue sin ser del todo adecuada. Los sistemas humanos, a diferencia de los mecánicos, nunca están totalmente determinados. Era ciertamente posible que los expertos, los políticos y el público en general se hubieran recuperado rápidamente del pánico inicial. De hecho, era probable, ya que hubo varios meses durante los cuales la pandemia disminuyó y el conocimiento aumentó. Es necesario explicar la elección de tomar el camino de la histeria persistente.
Más detalladamente, la histeria colectiva no explica muchas cosas: por qué los líderes políticos y culturales y sus instituciones estaban tan dispuestos a creer que esta pandemia estaba realmente fuera del curso normal de la naturaleza; por qué ni los líderes ni los dirigentes desarrollaron una resistencia a la histeria a pesar del aumento de los conocimientos científicos y de la experiencia de primera mano de la limitadísima mortalidad de la enfermedad entre la población no anciana e incluso la anciana sana; por qué la mayoría de los medios de comunicación de todo el mundo difundieron con entusiasmo teorías alarmistas engañosas y minimizaron los informes sobre los avances alentadores. Y lo que es más profundo, no explica la disposición de la mayoría de la población a aceptar restricciones sin precedentes y claramente perjudiciales en la vida comunitaria y privada y, en muchos países, en la educación pública.
- Tercer nivel de explicación: Motivaciones egoístas
El calculado interés propio de individuos y organizaciones es una explicación más profunda y persuasiva que la fuerza ciega de la histeria colectiva. Algunos profesionales de la salud pública han encontrado fama e influencia política difundiendo el pánico. Algunos políticos ávidos de poder disfrutan de la posibilidad de imponer restricciones.
El complejo científico-comercial-filantrópico de las vacunas ha ganado prestigio gracias a las esperanzas depositadas en sus productos. La difusión del miedo y la tragedia ha beneficiado a la reputación y los ingresos de muchas organizaciones mediáticas importantes. Amazon y otros comerciantes en línea ganan mucho con los cierres y el miedo que fomentan. Algunos trabajadores bien pagados e influyentes han disfrutado trabajando desde casa o cobrando por no trabajar.
Otras personas pueden utilizar Covid-19 como un medio, o una excusa, para promover una agenda política o cultural. Los opositores a la globalización y los defensores de una gobernanza global más fuerte, los críticos de la industrialización y los entusiastas de los gobiernos más intrusivos, los tecno-utópicos que anhelan una cultura de vacunas y pruebas constantes: para todos ellos el desastre es una oportunidad, así que promueven alegremente una interpretación desastrosa del presente, como primera etapa de su deseo preexistente de una especie de «gran reinicio» en un futuro próximo.
Los deseos de obtener ganancias monetarias, poder, alabanza e influencia han contribuido, sin duda, a prolongar la narrativa del desastre y las políticas antisocialistas de los cóvidos. Las personas e instituciones poderosas estaban bien situadas para aprovechar el miedo y la insensatez, y lo han hecho. Sus acciones han contribuido probablemente a extender e intensificar las restricciones.
Sin embargo, este nivel de explicación sigue siendo demasiado superficial. En general, la mayoría de las personas e instituciones poderosas han sufrido más de lo que han ganado con las restricciones, según cualquier criterio, incluido el de su propio interés. Si la avaricia y las ambiciones de todos los poderosos fueran las únicas fuerzas que dieran forma a la respuesta a la pandemia, ésta habría sido mucho menos perturbadora de lo que ha sido.
Además, las personas e instituciones que no se benefician en absoluto de las restricciones también se han mostrado muy entusiastas con ellas. Ha habido mucho más entusiasmo que quejas públicas por parte de los líderes religiosos, muchos profesores, grupos de presión y litigantes en favor de los derechos individuales, políticos de izquierdas que en general se preocupan por los pobres, y médicos generalmente preocupados por la salud pública en general. A menudo han dejado de lado principios supuestamente muy arraigados para vitorear un gobierno autoritario, restricciones estrictas a la vida social normal, la suspensión de derechos básicos y políticas que causan mucho más daño a los pobres que a los ricos.
Los teóricos de la conspiración tienen una explicación para el abandono masivo del interés propio y los principios. Argumentan que alguna cábala de genios malintencionados o equivocados ha burlado el sistema y ha confundido las mentes de casi todos los supuestos líderes (que en realidad son sus peones), de los principales expertos (incautos medio inocentes) y de la gran mayoría de la gente común (ignorante y fácil de dirigir). Estas afirmaciones inverosímiles apenas hacen avanzar el debate.
Una conclusión más razonable es que las restricciones anti-Covid están demasiado respaldadas por personas básicamente bien intencionadas como para explicarlas simplemente como un triunfo del egoísmo o del interés propio. La sensación generalizada de que estas duras restricciones son necesarias e incluso beneficiosas debe reflejar algo más profundo: la insatisfacción con el orden existente y el atractivo de los gobiernos dominantes (cuarto nivel de explicación), una comprensión degradada del valor de la vida (quinto nivel), la dislocación de algún equilibrio primordial en las expectativas humanas del mundo (sexto nivel) o la persistencia de un culto de pureza no científico (séptimo nivel).
Todas estas explicaciones se refieren a pensamientos o «encuadres» psicológico-culturales que existen en gran medida fuera del ámbito de la reflexión consciente. En el tenebroso mundo del inconsciente, se pueden mantener simultáneamente puntos de vista que son racionalmente inconsistentes, y una sola emoción puede estar «sobredeterminada» por varios trenes complementarios de pensamiento no consciente. Los siguientes cuatro tipos de explicación pueden ser todos verdaderos, cada uno a su manera.
- Cuarto nivel de explicación: el fracaso del liberalismo
Los problemas políticos son una buena explicación de las decisiones políticas. La decisión de imponer cierres fue mala según los estándares de las democracias occidentales y de estilo occidental, y muchas de esas democracias están en mal estado: El Brexit fue arrastrado tras un referéndum dudoso; el corrupto y no político Trump fue elegido presidente de Estados Unidos e inspiró un culto; políticos no tradicionales -Macron, Salvini, Modi, Duterte y Bolsonaro- han llegado al poder en todo el mundo; los sistemas de partidos tradicionales se han desintegrado en muchos países europeos. Se puede argumentar que los sistemas políticos occidentales eran en general demasiado frágiles para resistir la histeria popular.
Sin embargo, el argumento no es muy persuasivo. Casi todos estos gobiernos supuestamente débiles fueron lo suficientemente fuertes como para redactar y aplicar una normativa intrusiva sin precedentes. La mayoría de ellos también consiguieron diseñar programas eficaces para compensar a los trabajadores y a las empresas por los ingresos perdidos a causa de estas restricciones. Los sistemas político-burocráticos con estas capacidades podrían haber seguido fácilmente los procedimientos prácticamente menos exigentes existentes para las pandemias, incluyendo el fomento de la calma entre el público. Decidieron no hacerlo. Esa elección debe ser explicada.
Dejando a un lado la venalidad, que tiende a conducir a la inacción en todos los frentes políticos, la explicación política más persuasiva para la imposición fácil y recibida con entusiasmo de controles autoritarios que carecen de cualquier justificación de salud pública es que los políticos y los pueblos de las democracias nominales de hoy tienen en realidad fuertes tendencias no democráticas y autoritarias.
Ciertamente, los gigantescos estados de bienestar y la extensa regulación sugieren que el enfoque liberal clásico sobre la responsabilidad del gobierno de proteger la libertad negativa (libertad de las restricciones) está ahora profundamente subordinado a la responsabilidad gubernamental de proporcionar a los gobernados algún tipo de libertad positiva (libertad de prosperar según el estándar de prosperidad del gobierno).
Entre los liberales no tradicionales (no libertarios en el vocabulario estadounidense, no neoliberales en el discurso europeo), el despotismo ilustrado se ha considerado a menudo la forma de gobierno más apropiada para el desarrollo de la libertad positiva. La imposición de normas de salud pública opresivas por el bien de las personas cuyas vidas se ven alteradas puede describirse como despotismo supuestamente ilustrado.
El «supuestamente» es necesario, porque la ilustración es imaginaria. De hecho, el ferviente compromiso con los bloqueos anti-Covid sugiere una incapacidad autoritaria demasiado típica para utilizar los conocimientos disponibles de forma inteligente y una tendencia igualmente típica a ejercer más fuerza de la que cualquier observador externo consideraría ilustrada.
Existe una segunda explicación política. En lugar de pensar en las restricciones intrusivas como manifestaciones del deseo de gobierno y gobernantes autoritarios, la expansión antipandémica de las burocracias gubernamentales en la vida privada cotidiana puede explicarse como el último paso en la expansión de lo que puede llamarse el Estado Intrusivo.
Los Estados han subsumido y domesticado cada vez más a las autoridades rivales (iglesias, familias, empresas), al tiempo que han alentado a los súbditos/ciudadanos a considerar al Estado como el juez último del bien del pueblo. Ejercen su poder principalmente a través de burocracias racionales, amplias y básicamente competentes, en las que las normas morales son opcionales. (Para los interesados en la filosofía social, la idea de la aparente expansión del Estado es hegeliana, la preeminencia de la burocracia es weberiana).
El Estado intrusivo es generalmente bastante popular entre las personas cuyas vidas controla cada vez más. La mayoría de la gente parece anhelar la protección del Estado, especialmente cuando se siente amenazada. De hecho, su respeto por sus gobiernos es tan extremo que fácilmente creen que el Estado debe y puede controlar los fenómenos naturales, incluidas las infecciones respiratorias virales altamente contagiosas. El pueblo gobernado de forma intrusiva está muy contento de participar en los procesos de control, por lo que obedece de buen grado las órdenes del Estado de suspender su vida económica y social normal.
Los dos modelos que acabo de presentar, el entusiasmo popular por los gobiernos autoritarios y el aumento implacable del Estado intrusivo, son explicaciones complementarias, más que alternativas, de la buena acogida y la obediencia casi universal de las restricciones y cierres crueles e inútiles. Cualquiera de ellas, o ambas, son explicaciones mucho mejores que el miedo o la histeria colectiva.
- Quinto nivel de explicación: El declive de la sociedad civil
Los Estados intrusivos dicen promover el bien común. Establecen programas que fomentan el apoyo mutuo en tiempos de necesidad; construyen recursos materiales, culturales y espirituales que son ampliamente compartidos; protegen el futuro de las depredaciones del presente; preservan la memoria virtuosa del pasado; limitan a los fuertes y protegen a los débiles; transmiten los bienes y la sabiduría de esta generación a la siguiente. En general, la promoción de la salud pública por parte de los Estados Intrusos, incluida la respuesta a las pandemias víricas, pertenece a esta lista. Es un servicio al bien común.
Sin embargo, en comparación con el Estado Intruso más benéfico, las comunidades más pequeñas suelen ser mejores administradores del bien común. Los órganos contemporáneos de lo que Hegel llamó sociedad civil van desde las comunidades étnicas hasta las iglesias, desde los empresarios hasta las redes de asistencia sanitaria, desde las asociaciones de comerciantes hasta los sindicatos de trabajadores. Estas agrupaciones comunitarias, cada una de ellas con sus propias estructuras de pertenencia, liderazgo y ambición, son muy adecuadas para determinar la manera más humana de que una sociedad se enfrente a muchos tipos de problemas, incluidos muchos aspectos de las pandemias.
Sin embargo, la vitalidad y la capacidad de respuesta de la sociedad civil en su conjunto han disminuido considerablemente durante el último siglo aproximadamente. La mayoría de los grupos han perdido gran parte de su autonomía, cediendo su autoridad a Estados políticos cada vez más intrusivos. En 2020, tanto la autoridad como la autonomía de la sociedad civil independiente se habían desvanecido en todos los ámbitos relevantes para la histeria de Covid-19: sistemas sanitarios, redes de respuesta a emergencias, centros de investigación, organizaciones benéficas y el sistema monetario-financiero. En efecto, casi todas las organizaciones políticamente relevantes de la sociedad civil que podrían haber resistido habían sido efectivamente absorbidas por los gobiernos y las burocracias de los Estados Intrusos.
Las acaloradas «guerras culturales» y algunas informaciones antigubernamentales de los medios de comunicación muestran que la sociedad civil no se ha extinguido del todo en las democracias liberales. Sin embargo, en esta crisis, las voces independientes fueron demasiado débiles para crear una oposición fuerte. Por el contrario, como se ha mencionado, las agendas antipandémicas de los gobiernos fueron (y son) ampliamente apoyadas por políticos e intelectuales tanto de izquierdas como de derechas y por casi todos los principales medios de comunicación. Del mismo modo, los líderes religiosos y empresariales se apresuraron a respaldar la agenda autoritaria.
El declive de la sociedad civil no sólo redujo la resistencia a la histeria gubernamental. También hizo más probable esa histeria en primer lugar, al empobrecer el antes rico diálogo de los grupos sociales. Los funcionarios y burócratas de los gobiernos intrusivos hablaban casi exclusivamente entre ellos, sin experimentar ningún desafío significativo por parte de la sociedad civil. Era casi inevitable que se convirtieran en un monolito autorreferencial que cedía fácilmente a las tentaciones autoritarias, tanto pequeñas como grandes.
La respuesta de los gobiernos «populares» del antiguo bloque soviético a la degradación medioambiental es un buen ejemplo de la cuestión subyacente. Con la sociedad civil efectivamente prohibida en esos países, era literalmente imposible para el pueblo genuino encontrar representantes que pudieran articular y desarrollar una agenda económica y política que combinara el control de la contaminación con la maximización de la producción industrial. En el silencio civil, los funcionarios del gobierno no tenían ninguna razón para abordar este problema, así que no lo hicieron. Del mismo modo, frente a las políticas anticóvidas que equivalían a un asalto a la humanidad, la sociedad civil era tan débil que la humanidad apenas podía pronunciarse.
- Sexto nivel de explicación: Biopolítica
En el antes del tiempo: La concepción, el nacimiento, la salud, la enfermedad y la muerte estuvieron cargados de significado religioso mientras las sociedades fueron religiosas. Sin embargo, estos misterios de la vida rara vez eran políticos. La peste descrita por Tucídides, que simboliza la decadencia política de Atenas, es una rara excepción, y la conexión biología-política la establece el autor, no los gobernantes y ciudadanos de la ciudad-estado.
El biopoder en aras del poder: En los últimos siglos, el temor y la autoridad religiosa se han erosionado junto con la fe religiosa, y los gobiernos han asumido cada vez más poder sobre los cuerpos (como explica Michel Foucault). Han ejercido este nuevo biopoder promoviendo el saneamiento en el siglo XIX, la higiene y la nutrición en la primera mitad del siglo XX, y las vacunas y ciertos comportamientos sexuales en la segunda mitad.
Todos estos poderes del Estado persisten, pero en el siglo XXI el biopoder se amplía para controlar el movimiento y la ubicación de los cuerpos potencialmente enfermos; es decir, de todos los cuerpos. La justificación para tomar este control adicional es una preocupación primordial por la salud, una preocupación que deja poco espacio para esforzarse por algo más que los tipos más estrechos de florecimiento humano. El pensamiento animalista del biopoder es esencialmente inhumano, pero los gobernantes que aman el poder se ven inevitablemente atraídos a tratar a sus súbditos como simples vectores reales o potenciales de la enfermedad.
El miedo a la muerte: Cuando se cree que una pandemia amenaza con muertes generalizadas en una cultura que carece del marco espiritual necesario para hacer frente al miedo a la muerte, entonces el respeto por la plenitud de la vida antes de la muerte -el amor, la familia, la comunidad, la cultura- llega fácilmente a considerarse superfluo. Lo único que importa es la «vida desnuda» (término popularizado por Giorgio Agamben).
El dominio de la naturaleza: Las culturas modernas hubristicas se basan en cierta medida en la premisa y la promesa de lograr cada vez mayor control humano sobre la naturaleza. Desde esa perspectiva, es fácil creer que la incapacidad de evitar que la gente muera en una pandemia viral es un signo de fracaso científico y gubernamental. Como «salvar» vidas tiene tanto peso cultural, parece razonable destruir la calidad de muchas vidas para retrasar la muerte de incluso un número relativamente pequeño de personas.
La campaña por el Cero-Covid es una mala ciencia, pero encaja bien con el deseo de tratar al virus como un enemigo de estilo militar del que se espera que se rinda incondicionalmente a la fuerza de voluntad humana. Los años de escuela perdidos, las muertes por desesperación, la angustia emocional e incluso las muertes por afecciones no tratadas son meros daños colaterales en la batalla para alejar este trastorno natural.
Expiación 1: Las sociedades contemporáneas son demasiado ateas para una creencia generalizada en los actos de Dios. Sin embargo, mientras que el Covid-19 rara vez se interpretaba como un signo de ira divina, se consideraba ampliamente como un castigo de la Naturaleza por algún tipo de arrogancia humana. Se ha culpado a diferentes y contradictorios pecados sociales: el uso excesivo y descuidado de la tecnología, los esfuerzos tecnológicos inadecuados para contrarrestar las amenazas virales y la vanidad de pensar que los humanos podrían tener un control totalitario de la Naturaleza. La confianza en que la naturaleza está maldiciendo a la humanidad fomentó la fácil confusión de la enfermedad con las respuestas inhumanas demasiado humanas a la misma.
Expiación 2: Cuando los misterios de la vida aún eran religiosos, los gobiernos a menudo ayudaban a propiciar a los furiosos dioses portadores de la enfermedad supervisando sacrificios socialmente exigentes. En la lógica del sacrificio, cuanto más inocente sea la víctima, más efectiva será la ofrenda. Los gobiernos que han asumido este biopoder religioso mantienen los sacrificios. Las restricciones anti-cóvicas ofrecen la inocencia en forma de educación de los niños, los placeres de los viajes y el entretenimiento, y la salud de los miembros más pobres de la comunidad. En este lenguaje simbólico, que es en gran medida impermeable a la evidencia empírica, estos grandes sacrificios son muy potentes.
El coste del fracaso Aunque los sacrificios son poderosos, la incapacidad de eliminar la muerte o las infecciones víricas respiratorias hace que ningún sacrificio tenga un éxito total. Los gobernantes, al igual que los sacerdotes cuyo papel han usurpado, responden a este fracaso con sacrificios cada vez mayores. A medida que Covid continúa golpeando, se ofrece más de la plenitud de la vida y se está cada vez más dispuesto a dejar que las personas, especialmente las definidas como víctimas adecuadas, mueran o sufran grandes daños.
- Séptimo nivel de explicación: Pureza
En el imaginario popular, la limpieza científica moderna se ha combinado con la pureza ritual tradicional. La gente todavía tiende a dividir el cuerpo humano y su mundo en zonas y tiempos de pureza e impureza. La negativa de los políticos y los expertos en salud pública a reconocer y rechazar este pensamiento de pureza e impureza permite moldear las actitudes hacia Covid.
Esas actitudes suelen ser científicamente poco sólidas. Las normas de pureza separan el mundo exterior impuro del cuerpo limpio y eliminan la contaminación corporal inevitable. Para ello, eliminan las impurezas y se purifican ritualmente, la mayoría de las veces mediante el lavado y el aislamiento. Sin embargo, los seres humanos no pueden vivir sin algunas criaturas potencialmente portadoras de enfermedades y claramente microscópicas.
De hecho, la suciedad impura y la enfermedad pueden aportarnos más pureza de salud, al hacernos más resistentes a futuros ataques de otros «gérmenes» impuros. A la inversa, el virus impuro que causa el Covid-19 no puede evitarse lavando, desinfectando o con acciones rituales como el uso de mascarillas.
Las sociedades modernas suelen manejar la tensión entre el miedo primordial a la impureza y la realidad de muchas relaciones humanas con bacterias y virus que favorecen la salud. Usamos jabón antibacteriano y aceptamos tener resfriados estacionales. El incómodo equilibrio se rompió con la histeria creada por la enfermedad infecciosa especialmente impura del Covid-19.
Sin un lenguaje cultural de pureza aprobado, el discurso moderno ha recurrido en gran medida a dos eufemismos aprobados. Uno es «ciencia». Los sacerdotes técnicamente formados del culto a la pureza son consultados como oráculos, como en los titulares de las noticias que comienzan: «Los científicos dicen al gobierno…», que generalmente van seguidos de alguna proclamación de fatalidad o consejo de sufrimiento.
Se espera que los no sacerdotes estén agradecidos por los sacrificios ordenados de la vida personal, social y profesional, por el bien del culto – nadie quiere ser una fuente de impureza. La gratitud cuasi-religiosa se expresa como «creencia en la ciencia».
«Seguridad» es el otro eufemismo moderno de pureza. Ignorando la evidencia científica real, los sacerdotes cultistas prescriben muchos tipos de contacto contaminante como inseguro. También prescriben el uso de amuletos faciales aprobados (máscaras), que dicen que aumentan la seguridad, también ignorando la mayoría de las pruebas científicas reales.
Al igual que algunas religiones, el culto a la pureza incluye una marcada dualidad entre los elegidos puros y los otros impuros. La pertenencia a los elegidos exige un riguroso cumplimiento de las normas de pureza. Esto conlleva una confianza en la propia superioridad moral que a menudo se expresa en forma de desprecio por los que tienen menos pureza. El análisis sociológico, que muestra que los elegidos por la pureza de Covid-19 suelen ser miembros de la élite social y económica, mientras que la carga de la enfermedad recae en gran medida sobre los pobres, probablemente refuerza esta división.
El culto al poder de los gobiernos ayuda a imponer el culto a la pureza. Los gobiernos exigen signos visibles de adhesión al culto de la pureza (distanciamiento social, máscaras-amuletos) y ordenan el aislamiento ritual de las personas declaradas impuras, aunque no estén enfermas. Las autoridades políticas rechazan la mitigación a través de la inmunidad de rebaño adquirida naturalmente como impura. Sólo las agujas esterilizadas de las vacunas pueden devolver a la humanidad su pureza original.
Conclusión: Un lío pseudo-santo y hambriento de poder
La combinación de la histeria de masas, el interés propio, la política autoritaria y un culto a la pureza no reconocido trae muchos, muchos resultados desafortunados. El más obvio es el ataque múltiple a la humanidad, la prohibición o las restricciones de muchas actividades humanas importantes, desde el culto y las compras hasta la educación de los jóvenes y las visitas a los enfermos. También hay daños más sutiles en la asistencia sanitaria, la confianza social, la unidad social, la confianza en los medios de comunicación y lo que quedaba de la democracia constitucional.
La mayoría de las restricciones se han levantado en la mayor parte del mundo, y es de suponer que el resto se levantará a su debido tiempo. Sin embargo, el daño que han causado durará muchos años. Lo más evidente es que la pérdida de asistencia sanitaria y escolarización arruinará algunas vidas y perjudicará a muchas otras. Más sutilmente: el aislamiento del trabajo desde casa dañará y deformará muchas carreras; el aislamiento del distanciamiento antisocial tendrá efectos duraderos en la salud mental de la comunidad; la carga desigual de Covid-19 y las políticas anti-Covid ampliarán las divisiones sociales y económicas; y el respaldo oficial a un culto científico neopagano socavará la elaboración de políticas de salud pública.
El prolongado cierre de aproximadamente la mitad de las escuelas de Estados Unidos es especialmente dañino, y es un ejemplo particularmente claro de la interacción tóxica de los distintos niveles de explicación. La histeria colectiva de los profesores, la búsqueda de poder autoritario por parte de sus sindicatos, la participación de los medios de comunicación en los movimientos de histeria-autoridad, la voluntad de sacrificar a víctimas inocentes (los niños) como ejercicio de biopoder, y el deseo de evitar las impurezas creadas por los niños que juegan, tocan y se divierten físicamente, todo ello se ha combinado para mantener una política asombrosamente cruel y totalmente contraria a cualquier lógica científica, sociológica o moral.
Quizás el peor aspecto de la respuesta a Covid-19 es el precedente que sienta. Salvo una revulsión de la escala que produjo el programa de reeducación alemán de varias décadas tras la caída del régimen nazi, la mayoría de la gente en el mundo occidental aceptará que las respuestas autoritarias-biopoderosas-purificadoras eran razonables en 2020-2021 y seguirán siendo razonables en el futuro.
Una revulsión tan grande es improbable, ya que no parece haber frenos para ninguna de las profundas fuerzas históricas, culturales y espirituales que conducen a los gobiernos autoritarios, a los ejercicios aleatorios de biopoder y a los cultos de pureza anticientíficos.
Ningún grupo importante parece capaz de impedir la repetición de estas políticas o la continuación del culto de pureza antiviral. Todos los lugares naturales de resistencia -políticos de izquierda, defensores de las libertades civiles, líderes religiosos y todo tipo de académicos- apoyaron las olas de restricciones con pocos reparos. Sólo la derecha libertaria se ha mantenido bastante firme contra la marea, y ese movimiento apenas existe fuera de Estados Unidos.
Esta espiral descendente de explicaciones sobre las políticas anti-Covid-19, científicamente insensatas, será deprimente para las personas que han rechazado la narrativa dominante de la necesidad heroica.
Sin embargo, no hay necesidad de desesperarse.
Por el contrario, las restricciones y la compulsión han causado más que suficiente dolor para cambiar las percepciones, si sólo la gente puede aprender a ver a través de su miedo, su confianza equivocada en las autoridades y los gobiernos autoritarios, y las numerosas ilusiones apoyadas tanto por patrones de pensamiento culturalmente arraigados como por unos medios de comunicación establecidos conscientemente manipuladores. El conocimiento de lo que ha ido mal puede, en última instancia, fortificar a la sociedad contra los ataques de la sinrazón.
Autor
Edward Hadas
Edward Hadas es investigador en Blackfriars, Oxford. Su libro sobre la doctrina social católica apareció en 2020