Una visión general de la desastrosa respuesta de la salud pública a la COVID-19
Por Carla Peeters, David Bell 14 de octubre de 2022 Historia, Salud Pública 14 minutos de lectura
Un principio subyacente de la salud pública es, o era, proporcionar al público información precisa para que pueda tomar buenas decisiones de salud para sí mismo y para su comunidad.
En los últimos 3 años se ha dado la vuelta a este paradigma y se ha utilizado el dinero del público para engañarlo y coaccionarlo, obligándolo a seguir los dictados de la salud pública. El público ha financiado su propio encarcelamiento y empobrecimiento a través de sus impuestos, y los fondos públicos han impulsado la respuesta no farmacéutica, y luego farmacéutica, sin precedentes, a un virus que mata principalmente a los ancianos enfermos cerca del final de sus vidas.
Se ha rebajado la educación de los niños y se han destrozado las economías, asegurando que las generaciones futuras también pagarán. Entonces, ¿qué ha pagado realmente el público?
El COVID-19 no fue una novedad, sino una variación de una enfermedad respiratoria anterior.
La mayoría de las personas sanas infectadas por el SARS-CoV-2 se recuperan sin ninguna intervención, adquiriendo una inmunidad natural que, en ausencia de vacunación, genera una protección más sólida y duradera con menos riesgo de reinfecciones en comparación con los individuos protegidos únicamente por la vacunación. A nivel mundial, la tasa de letalidad de la infección (IFR) del SRAS-CoV-2 es de aproximadamente el 0,15% y es comparable a la de la gripe estacional (IFR del 0,1%). La IFR de los menores de veinte años fue sólo del 0,0013 %, y la más alta para los mayores de 70 años. La IFR de la COVID-19 entre los ancianos que viven en la comunidad es inferior a la notificada anteriormente en los ancianos en general.
Se encontró una IFR más alta en los países con muchos centros de atención a largo plazo, tal vez porque la exposición tiende a producirse a través de otros ancianos inmunodeprimidos, en lugar de niños inmunocompetentes con cargas virales más bajas. Una población que envejece pasa por el proceso de inmunosenescencia y se espera una mayor incidencia y gravedad de las enfermedades infecciosas.
El COVID-19 grave, o el SDRA asociado al COVID-19, es un síndrome dentro del espectro conocido del SDRA. El síndrome de dificultad respiratoria aguda (SDRA) y la tormenta de citoquinas asociada a él se reconocen desde hace más de 50 años. Se produce cuando un conjunto diverso de factores desencadenantes provoca una inflamación pulmonar aguda y bilateral y un aumento de la permeabilidad capilar que conduce a una insuficiencia respiratoria hipoxémica aguda.
Aunque los cuidados de apoyo mejoraron el pronóstico, la mortalidad y las complicaciones incapacitantes en los supervivientes en cuidados intensivos siguen siendo elevadas, y se han mantenido relativamente sin cambios en los últimos 20 años. Se calcula que en 2013, 2,65 millones de muertes en todo el mundo se atribuyeron a la infección aguda de las vías respiratorias.
Al igual que ocurre con otras etiologías del SDRA, las personas que padecen el SDRA (COVID-19) son en su mayoría personas de edad avanzada con comorbilidades que incluyen el sobrepeso, la hipertensión, la diabetes de tipo 2 y las enfermedades cardiovasculares, y a menudo utilizan múltiples medicamentos. Otras restricciones en el sistema inmunológico, como la deficiencia de vitamina D, ponen a las personas en mayor riesgo.
En julio de 2022, la OMS informó de más de 601 millones de casos confirmados y más de 6,4 millones de muertes asociadas al COVID-19 en todo el mundo. Más de la mitad (3,5 millones) murieron después del despliegue de las vacunas contra el COVID-19, aunque el 67,7 % de la población mundial ha recibido al menos una vacuna. La OMS estima un total de 14,9 millones de muertes excesivas en 2020-2021 asociadas al COVID-19 directamente por la enfermedad o indirectamente por el impacto de la respuesta de salud pública en los sistemas sanitarios y la sociedad.
Pagar la factura de la eliminación de la salud pública ortodoxa
Desde que el COVID-19 fue reconocido en los países occidentales a principios de 2020, los gastos en salud pública en muchos de ellos se han duplicado con creces, imponiendo más de 500.000 millones de dólares de costes mensuales a la economía mundial. Se han gastado algunos billones más en indemnizaciones y paquetes de estímulo para los que se han quedado sin ingresos debido a la respuesta de la sanidad pública, mientras que las economías, y por tanto las futuras oportunidades de empleo, se han visto fuertemente dañadas. Todo ello financiado casi en su totalidad por los contribuyentes, o prestado para ser financiado con intereses por los contribuyentes del futuro.
Los políticos y varios expertos han afirmado que las políticas coercitivas de salud pública son la única manera de frenar el COVID-19, aunque tales medidas fueron desaconsejadas por la OMS en sus directrices sobre la gripe pandémica de 2019. Aumentarían la pobreza y la desigualdad, a la vez que tendrían una eficacia (aún) no demostrada.
Los ciudadanos han pagado la factura a través de los impuestos de las novedosas intervenciones no farmacéuticas (encierros, mandatos de mascarilla y pruebas frecuentes) y de las repetidas vacunaciones de personas inmunes con vacunas que disminuyen rápidamente, mientras ven reducidos sus propios ingresos. El aumento de la masa monetaria para cubrir las ayudas al desempleo forzoso ha impulsado la inflación, contribuyendo a aumentar los costes de los alimentos, el agua, la energía, la sanidad y los seguros. Estas respuestas han perjudicado de forma desproporcionada a las familias con bajos ingresos.
Los gobiernos asumen la gestión médica
Al principio de la pandemia quedó claro que entubar a un paciente con COVID-19 podía aumentar los daños y la mortalidad a largo plazo. Desgraciadamente, muchos hospitales continuaron con un umbral bajo para el uso de ventiladores por temor a que otros métodos de oxigenación propagaran el virus. En 2020, los Estados Unidos gastaron miles de millones de dólares en el almacenamiento de ventiladores no utilizados.
En muchos países, un medicamento antiviral relativamente nuevo, el remdesivir, desarrollado con financiación estatal, se convirtió en la primera opción de tratamiento para las personas hospitalizadas con COVID-19. La seguridad y la toxicidad del costoso remdesivir fueron ampliamente discutidas. Sin embargo, incluso después de que los primeros resultados del estudio Solidaridad de la OMS encontraran un efecto escaso o nulo en la reducción de la estancia en el hospital o de las muertes por Covid, la UE continuó con un acuerdo de 1.200 millones de euros con Gilead para 500.000 tratamientos y se siguió dando prioridad a su uso en Estados Unidos.
Los resultados finales del estudio Solidarity confirmaron el hallazgo de un efecto escaso o nulo. En cambio, se suprimió el uso de medicamentos más baratos con actividad antiviral, como la ivermectina y la hidroxicloroquina. Aunque la ivermectina se incluye ahora en las listas de los Institutos Nacionales de Salud de EE.UU. en agosto de 2022, los gobiernos guardan silencio sobre su uso, prefiriendo transferir fondos a las farmacéuticas para los nuevos medicamentos con patente.
Ampliar los encierros de las cárceles a la sociedad
Los encierros pueden resultar uno de los fracasos gubernamentales más graves de los tiempos modernos. Un análisis de coste-beneficio de la respuesta al COVID-19 encontró que los encierros son mucho más perjudiciales para la salud pública (al menos 5-10 veces) en términos de bienestar que el COVID-19. Los daños colaterales significativos no son inesperados, ya que los cierres masivos de empresas y la restricción de movimientos han afectado a miles de millones de personas en todo el mundo a través de la pobreza, la inseguridad alimentaria, la soledad, el desempleo, la interrupción de la educación y la interrupción de la atención sanitaria. Lo que no apareció en los titulares de los medios de comunicación son los más de 3 millones de niños que han muerto de desnutrición en el primer año de la pandemia. Junto con la creciente desnutrición, el mundo se enfrenta a la creciente carga del matrimonio y el trabajo infantil, los problemas mentales y de desarrollo, la pobreza, el suicidio y las enfermedades crónicas.
Las revisiones de los efectos de los cierres en la mortalidad de la COVID-19 concluyeron que no hay pruebas amplias de un beneficio notable de la COVID-19. Los modelos de pandemia que guiaron la pobreza no sólo sobrestimaron el impacto de la COVID-19 sino que no tuvieron en cuenta los daños colaterales de los encierros. La sensación de miedo, ansiedad e impotencia que se ha producido en las familias y en 2.200 millones de niños de todo el mundo con la eliminación de la capacidad de obtener ingresos en el futuro y el acceso limitado a la asistencia sanitaria tendrá un impacto en las vidas de una manera sin precedentes durante generaciones.
Un estudio reciente en el que se analizaron los 50 estados de EE.UU., con 10 estados que no tenían imposiciones de cierres, apoya firmemente la hipótesis de que los cierres suponen una carga de estrés súbita y severa para la demografía vulnerable y se asociaron con un aumento significativo de la mortalidad en aquellos estados que utilizaron los cierres como medida de control de enfermedades.
Los problemas de salud mental, las enfermedades inflamatorias no transmisibles, el cáncer y las muertes súbitas han aumentado en personas de todos los grupos de edad, lo que indica que millones de personas pueden tener ahora un sistema inmunológico más comprometido. Los vínculos entre el estrés/la ansiedad, la mala salud y la muerte prematura están reconocidos desde hace tiempo.
Dentro de los países occidentales, las personas y los barrios más desfavorecidos tienen un mayor riesgo de padecer COVID-19 grave y una mayor tasa de mortalidad. Las personas más desfavorecidas de la sociedad se ven afectadas de forma desproporcionada por las enfermedades infecciosas debido a la pobreza, la malnutrición, el estrés crónico, la depresión y la ansiedad, un sistema inmunitario deficiente y el escaso acceso a la atención sanitaria. En lugar de mejorar la capacidad de recuperación de estas poblaciones, la respuesta de la sanidad pública ha agravado su pobreza, ha eliminado las oportunidades de educación y, por tanto, ha aumentado su vulnerabilidad ante ésta y futuras pandemias.
Probar por probar
Se realizaron inversiones estatales para el diagnóstico del COVID-19: Pruebas PCR y pruebas en los puntos de atención, incluidas las pruebas rápidas de antígenos. Aunque se han utilizado miles de millones de pruebas, son deficientes a la hora de distinguir la infecciosidad y su inexactitud proporciona una falsa sensación de seguridad, ya que los resultados positivos son innecesarios y provocan miedo y bajas laborales.
La OMS había desaconsejado anteriormente, y con sensatez, el rastreo de contactos una vez que existe una amplia propagación en la comunidad: las personas acabarán infectándose y adquiriendo inmunidad. Gastar recursos para encontrar una pequeña proporción, posiblemente no suficiente para detener la transmisión, es epidemiológicamente inútil. No se proporcionó ninguna razón para invertir este consejo ortodoxo y lógico.
Ocultar los rostros para contaminar el medio ambiente
Aunque no existe ningún apoyo científico sólido para la eficacia de los mandatos de ocultar la cara en la comunidad, incluidos los niños, los gobiernos estatales invirtieron en la disponibilidad de mascarillas gratuitas para todos los ciudadanos. Los dos ensayos controlados aleatorios publicados sobre las mascarillas durante la COVID-19 mostraron un impacto mínimo o nulo, mientras que los meta-análisis de estudios anteriores no muestran una eficacia significativa. Sin embargo, en el primer semestre de 2020 la importación de mascarillas faciales en la UE creció un 1.800 % hasta alcanzar los 14.000 millones de euros, mientras que la industria en 2021 tenía un valor de 4.580 millones de dólares a nivel mundial. Las mascarillas faciales con microplásticos y nanopartículas contaminan ahora el medio ambiente y aumentan potencialmente el riesgo de deterioro del sistema inmunitario.
Conseguir que una tecnología incómoda pase por los reguladores
A pesar de que la gravedad del COVID-19 está muy concentrada en las personas mayores desde principios de 2020, con importantes comorbilidades y una fuerte evidencia de la eficacia de la inmunidad post-infección, la OMS declaró a principios de 2021 que la vacunación de la población mundial contra el COVID-19 es la única estrategia a largo plazo para contener la crisis del coronavirus; «Nadie está a salvo hasta que todos estén a salvo». Se dijo que el aumento de las tasas de vacunación era necesario para mejorar la atención sanitaria, las perspectivas de trabajo y los planes educativos futuros.
Desgraciadamente, la eficacia máxima del 97% y del 96%, respectivamente, que se atribuyó a las vacunas Moderna y Pizer COVID-19 contra la hospitalización por COVID disminuyó rápidamente después de la vacunación. Los informes de seguimiento a los 6 meses no mostraron ninguna reducción de la mortalidad por todas las causas. Las vacunas adenovectoras COVID-19 de Astra-Zeneca y Johnson & Johnson mostraron una mejor protección contra la mortalidad, pero no se utilizan para las vacunaciones de refuerzo en la mayoría de los países debido al riesgo de efectos secundarios relacionados con la vacuna.
Un artículo reciente de Fraiman et al., revisado por expertos, observó un exceso de riesgo de acontecimientos adversos graves al analizar los datos de los ensayos de ambas vacunas de ARNm, lo que señala la necesidad de realizar análisis formales de daños y beneficios, en particular los que se estratifican según el riesgo de resultados graves COVID-19. Los autores solicitan la publicación de los conjuntos de datos a nivel de los participantes por parte de las compañías farmacéuticas patrocinadoras, que todavía no están disponibles abiertamente.
Además, el vicepresidente de Pfizer, respondió a la pregunta de Rob Roos, un europarlamentario holandés durante la Comisión Europea el 11 de octubre de 2022, sobre si la vacuna de ARNm de Pfizer había sido probada para la prevención de la transmisión del virus antes del lanzamiento de la vacuna en 2021. Dijo que no, indicando así que la promoción y coacción de la vacuna se basaba en argumentos falsos.
Para que se autorice el uso de intervenciones médicas es necesario que los beneficios superen a los riesgos. Estas vacunas de ARNm no cumplen claramente este requisito para las personas menores de 70 años. Un estudio reciente realizado por nueve expertos en salud de las principales universidades descubrió que por cada hospitalización por COVID-19 evitada en adultos jóvenes no infectados previamente, se observaron entre 18 y 98 eventos adversos graves. En los países escandinavos se ha restringido el uso de la vacuna Moderna mRNA por el riesgo potencial de inflamación del corazón en los adolescentes
Aunque los informes oficiales sobre los efectos secundarios de las vacunas COVID-19 por parte de los Institutos de Salud Pública han sido limitados, cada vez hay más datos sobre la miocarditis, las irregularidades menstruales o el exceso de mortalidad por todas las causas y los resultados graves en los grupos vacunados. La reciente filtración de los datos de seguridad israelíes y la publicación de los datos seguros de los CDC de EE.UU. muestran graves problemas de seguridad con las vacunas COVID-19 que deliberadamente necesitan más investigaciones.
Los países con las tasas de vacunación más altas y las medidas coercitivas más fuertes han experimentado un alto número de hospitalizaciones y muertes, mientras que algunos con una tasa de vacunación baja, incluyendo muchos países subsaharianos mantuvieron una baja mortalidad por Covid-19. Se ha demostrado que las respuestas de los anticuerpos son menores en las personas de edad avanzada, mientras que la disminución de las respuestas o las mayores tasas de infección se han producido después de repetidas vacunaciones. Los CDC revelaron lo rápido que pueden fallar los refuerzos de ARNm.
Esto pone en tela de juicio la estrategia de vacunación y refuerzo masivo para toda la población. Pascal Soriot, director general de Astra-Zeneca, ha sugerido que «las vacunas de refuerzo para personas sanas con carácter anual son un despilfarro de dinero de los contribuyentes».
Un indulto temporal
El 11 de agosto de 2022, los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de EE.UU. declararon que el virus presenta ahora un riesgo significativamente menor debido a los altos niveles de inmunidad de las vacunas y las infecciones. El 19 de agosto, cambió sus recomendaciones para reflejar esto, dejando de diferenciar entre el estado de la vacuna o la inmunidad post-infección. El presidente Biden declaró en septiembre de 2022 que «la pandemia ha terminado», aunque sigue sin estar claro qué significa esto con las medidas de «emergencia» que siguen vigentes.
Aunque la economía mundial se ha visto afectada, esto sólo está claro desde un punto de vista específico. En contraste con la masa de la población, las empresas privadas están involucradas en la respuesta, especialmente en los sectores farmacéutico, biotecnológico y de la web. Estas empresas han incrementado su riqueza en cientos de miles de millones de dólares en 2020 y 2021, al igual que los individuos de alto poder adquisitivo, muchos de los cuales abogaron por la respuesta que garantizaba esto.
La seductora visión de desplumar a los contribuyentes para beneficiar al sector privado
La actual respuesta de la COVID-19 ha acabado con los logros de décadas de progreso mundial en materia de salud e ingresos, especialmente para las mujeres, y ha exacerbado las persistentes desigualdades. Desgraciadamente, un mundo que se enfrenta a la crisis sanitaria más grave en un siglo y a las crisis económicas y sociales más graves desde la segunda guerra mundial, está ahora también en la cuerda floja para financiar a quienes quieren repetirlo.
Junto con la OMS, los líderes mundiales han pedido ahora un tratado de preparación para pandemias a nivel mundial para que este estado de cosas se repita con mayor facilidad. Justifican este llamamiento a un mayor desvío de fondos públicos por los daños, financieros y de otro tipo, acumulados durante el brote de COVID-19.
Esto está impulsado por una visión de que la salud es una opción política basada en la solidaridad y la «equidad» que debe establecerse en una respuesta global centralizada que se ofrece a través de organizaciones internacionales como la OMS, UNICEF, Gavi, (una Alianza Mundial de Vacunas) y la asociación público-privada Coalición para la Información sobre la Preparación Económica (CEPI), lanzada en 2017 en el FEM por Bill Gates, el Wellcome Trust, el Gobierno noruego y otros. Las instituciones financieras, incluido el Banco Mundial, han intervenido ahora para acelerar el crecimiento de esta floreciente industria de la pandemia. En la Reunión Ministerial de Salud del G20, celebrada en junio de 2022, se instaló un nuevo Fondo de Intermediación Financiera (FIF), auspiciado por el Banco Mundial, para la prevención, preparación y respuesta a la pandemia.
Crece la preocupación real de que la nueva visión de la aprobación de medicamentos y vacunas por parte de la FDA y la EMA amplíe un mercado comercializado impulsado por los fabricantes de medicamentos a expensas de una rigurosa revisión científica y reguladora independiente. Esto supone un riesgo de daños irreparables para muchas personas a la vez que aumenta los beneficios de las empresas farmacéuticas y biotecnológicas. Se calcula que los medicamentos recetados son ya el tercer factor de muerte en el mundo, después de las enfermedades cardíacas y el cáncer.
A pesar de su intención declarada, las inversiones en vacunas COVID-19 e intervenciones no farmacéuticas de los últimos tres años no han mejorado el capital humano ni los resultados económicos y sociales. Además, las enfermedades, las discapacidades y la mortalidad registran aumentos pronunciados en el grupo de edad laboral (25-64 años), según observan las compañías de seguros. Las predicciones de las consultoras sobre el apoyo que las vacunas Covid-19 proporcionarían a la economía han sido poco realistas. Los países se enfrentan ahora a la escasez de personal sanitario debido, en parte, a los mandatos de vacunación, lo que reduce el acceso a la asistencia sanitaria de las personas con problemas de salud que han pagado el seguro y los impuestos para recibirla. Incluso podría provocar la quiebra de los hospitales.
La buena salud, el bien más preciado de la vida
El director general del CEPI declaró en una entrevista con McKinsey que «el problema emergente de la disminución de la inmunidad y la amenaza que supone la evolución del virus nos dicen que tenemos que producir respuestas inmunitarias más amplias y duraderas.» La vigilancia masiva, los encierros, el uso de mascarillas y la escasa eficacia de las vacunas contra el COVID-19 han contribuido a generar un estrés crónico, miedo y ansiedad que reducen la capacidad de recuperación de la inmunidad. Por desgracia, cuando el sistema inmunitario (inmunosenescencia) está debilitado las vacunas también son menos capaces de generar una protección eficaz.
Más inversiones estatales en vacunaciones frecuentes, distribución masiva de vacunas, desarrollo de nuevas vacunas en 100 días, desarrollo de modelos de simulación y más ensayos clínicos serán malas alternativas para fortalecer los sistemas inmunitarios subyacentes a través de una vida en libertad con un alto capital social, una dieta saludable, educación, deportes, juego, interacciones sociales, equidad en la toma de decisiones y ganancias justas.
La salud es clave para que las economías sean resistentes en todo el mundo. La relación entre la salud y la economía es bidireccional, ya que el crecimiento económico permite financiar inversiones que mejoran la salud; y una población sana contribuye a la economía y la mejora. Por lo tanto, las inversiones públicas y privadas en salud para todos deben pasar de maximizar el valor por el dinero a tener impactos acumulativos positivos en la vida de las personas.
Optimizar la salud es el objetivo final y un derecho humano. La respuesta mundial a la pandemia de coronavirus ha revelado una crisis ética en la salud pública, en la que se han dejado de lado las normas de ética de la salud pública anteriores a la pandemia.
Esto ha destrozado la salud, los derechos humanos y las economías, mientras que las personas a las que la salud pública debía servir han tenido que pagar por su aplicación, y pagarán por sus daños. Será un largo camino de vuelta, y la recuperación requerirá que la salud pública vuelva a su naturaleza de servidora, y abandone el protagonismo donde causó tanto desastre.
Autores
Carla Peeters
Carla Peeters es fundadora y directora general de COBALA Good Care Feels Better. Se doctoró en Inmunología por la Facultad de Medicina de Utrecht, estudió Ciencias Moleculares en la Universidad e Investigación de Wageningen y siguió un curso de cuatro años de Educación Científica de Naturaleza Superior con especialización en diagnóstico e investigación de laboratorio médico. Estudió en varias escuelas de negocios, como la London Business School, el INSEAD y la Nyenrode Business School.
LEER MÁS
David Bell
David Bell, becario principal del Instituto Brownstone, es médico de salud pública y consultor de biotecnología en salud global. Ha sido jefe de programa para la malaria y las enfermedades febriles en la Fundación para Nuevos Diagnósticos Innovadores (FIND) en Ginebra, Suiza.