Ya he pasado por esto antes

Ya he pasado por esto antes
No lleve mascarilla; debe llevar mascarilla. Compre un oxímetro de pulso. Abastézcase de Tylenol, vitamina D, Pepcid. Susurre para no escupir. Colóquese a dos metros de los demás; no, a diez. Póngase guantes. Póngase dos mascarillas. Abra las ventanas. Cierre las escuelas. La vertiginosa locura de COVID, y la dependencia de expertos gurulizados, nos ha resultado inquietantemente familiar.
por Ann Bauer
27 de octubre de 2021

‘En marzo, abril y mayo, empezaron a surgir formas que me eran familiares. De repente surgió un grupo de expertos en pandemias que recomendaron -y luego rápidamente exigieron- cosas extremas y sin precedentes. La gente no debía ver a sus padres, visitar a sus amigos, celebrar funerales o abrazarse. No podíamos volver a darnos la mano».

En abril de 1939 -como resultado de un soborno por la puerta de atrás- un barón de la madera de 35 años llamado Bruno Bettelheim fue liberado del campo de concentración de Buchenwald con la condición de que abandonara Alemania y no volviera jamás.

Además de dirigir los aserraderos de su familia, Bettelheim se había licenciado en historia del arte y, como muchos austriacos de la época, se había aficionado al psicoanálisis y había leído un poco a Freud. Su mujer había cuidado en su casa a un niño con trastornos emocionales. Cuando llegó como refugiado a EE.UU. utilizó estos detalles aleatorios para rehacerse como experto en comportamiento humano. Hombre menudo, con un acento vienés y unos modales llamativos, creía poseer valiosos conocimientos psicológicos de los 11 meses que había pasado dentro de Dachau y Buchenwald.

En el 38, cuando Bettelheim fue encarcelado, éstos eran principalmente campos de trabajo en los que los prisioneros eran divididos, despojados de sus pertenencias y luego golpeados y arreados como animales por los guardias. Bettelheim observó que los hombres más dañados por la alienación y la violencia, los que habían perdido la esperanza, tenían un afecto similar: Evitaban el contacto visual, se mecían y murmuraban, y miraban objetos lejanos. Sintió que había sido testigo de lo que se necesita para quebrar la mente de una persona.

El primer trabajo de Bettelheim en Estados Unidos fue como ayudante de investigación en la Universidad de Chicago, estudiando los planes de estudio de arte de los institutos. Se divorció de su esposa (que también había emigrado) y se dedicó brevemente a la enseñanza. En 1943 publicó un trabajo titulado «Comportamiento individual y de masas en situaciones extremas», en el que afirmaba haber estudiado a más de 1.500 prisioneros de campos de concentración. El legendario general y futuro presidente Dwight D. Eisenhower elogió el trabajo.

De la noche a la mañana, Bettelheim se convirtió en un «doctor» y en una estrella.

Gracias a ese trabajo, a su [falsa] afirmación de haber trabajado con Sigmund Freud y a su condición de intelectual y refugiado de la Alemania de Hitler, Bettelheim fue nombrado profesor titular de psicología y director de la Escuela Ortogénica Sonia Shankman para niños con trastornos emocionales de la Universidad de Chicago en 1944.

Una vez establecido en la escuela, consiguió una subvención de la Fundación Ford para poner en marcha un programa específico para niños autistas. Padres de todo el país buscaron su ayuda para sus hijos mudos, retraídos, incapaces de seguir instrucciones, propensos al «stimming» (mirar fijamente un objeto o parpadear rápidamente ante la luz), a autolesionarse o a no aprender a ir al baño.

A mediados de los años 50, Bettelheim desarrolló una nueva teoría del autismo, basada en su artículo de 1943 y en la observación pasajera de un investigador llamado Leo Kanner que decía que los niños autistas «nunca se descongelan»: la «madre nevera».

La mala crianza -como el encarcelamiento en un campo de trabajo nazi- era una «situación extrema», dijo Bettelheim. Caracterizó a las madres de los niños de su programa como frías, distantes, abusivas e indiferentes, como guardias domésticos de las SS. Aunque no se realizaron estudios que respaldaran esta hipótesis, su teoría de que el rechazo a las madres causa autismo se convirtió en la ciencia aceptada de la época.

En su libro de 1967 La fortaleza vacía, Bettelheim escribió: «Los bebés, si son totalmente abandonados por los humanos antes de que se hayan desarrollado lo suficiente como para valerse por sí mismos, morirán. Y si su cuidado físico es suficiente para sobrevivir pero se les abandona emocionalmente, o se les presiona más allá de su capacidad para afrontarlo, se volverán autistas.»

El Dr. Bettelheim disfrutó durante décadas como un favorito de los medios de comunicación, apareciendo en televisión -era un habitual en The Dick Cavett Show- y ejerciendo como experto principal para periódicos como The New York Times y The Washington Post, que le atribuyeron el mérito de «originar muchas de las técnicas y principios de la psiquiatría infantil moderna.» Woody Allen hizo un cameo del psiquiatra pop, como él mismo, en la película Zelig. La revista Commonweal publicó un artículo titulado «La sagrada obra de Bruno Bettelheim». Escribió una serie de libros superventas de fama mundial.

La teoría de la madre nevera sobre el autismo se convirtió en evangelio, no sólo entre los psiquiatras sino en el zeitgeist. Tenía sentido y era fácil de comprender. Mejor aún, convertía una afección misteriosa y desgarradora en un simple problema de quién tenía la culpa. La gente se unió a la idea de que las madres frioleras causaban el autismo porque les reconfortaba. Las madres cuyos hijos se desarrollaban con normalidad sabían que era porque eran «buenas». Los padres y otros familiares de niños autistas estaban libres de culpa.

Incluso las «malas» madres desesperadas abrazaron la idea, creyendo que si podían arreglarse a sí mismas sus hijos se curarían. Por fin, una respuesta: Tenían que apuntarse a una psicoterapia intensa y enviar a sus hijos autistas a vivir con otras familias o a programas residenciales. A algunas madres se les aconsejó que devolvieran también a casa a sus hijos sanos, no fuera a ser que sus cualidades de «nevera» se filtraran y estropearan otra mente joven. Muchas obedecieron.

En ocasiones, las familias rechazaban el diagnóstico y se llevaban a sus hijos a la fuerza. Se hicieron informes, se movilizaron equipos psiquiátricos. Se presentaban en las casas de los niños autistas, hacían las maletas y se los llevaban, mientras los guardias contenían a las madres que gritaban y protestaban por haber sido consideradas inadecuadas. Bettelheim llamó a este proceso «parentectomía», una práctica triste pero necesaria que ayudaría a curar a los niños autistas. Muchos fueron llevados a la Escuela Ortogénica que él dirigía, donde permanecieron hasta una docena de años.

No fue hasta 1990 -tras la muerte por suicidio de Bettelheim a los 86 años- cuando los residentes y el personal de la escuela empezaron a hablar de sus ataques de ira, insultos, mentiras constantes y abusos.

«Yo caracterizaría el ambiente de la Escuela Ortogénica, en aquella época, como el comienzo de una secta, con el Dr. B. como líder de la secta», escribió un antiguo consejero, W.B., en una carta al Chicago Reader en julio de 1990.

Pero para entonces, ya se habían hecho casi 50 años de daño, durante los cuales cualquier clínico que propusiera un diagnóstico diferente o cuestionara las prácticas de Bettelheim sufría consecuencias profesionales inmediatas y devastadoras. «En la Escuela Ortogénica», dijo el psiquiatra Richard Kaufman al Chicago Tribune. «La mente de Bettelheim suplantó a la tuya».

Yo tenía 23 años cuando Bruno Bettelheim -un hombre del que nunca había oído hablar- se quitó la vida. Al año siguiente, en 1991, mi hijo de 3 años y medio, Andrew, perdió el lenguaje. Un día podía hablar; al siguiente canturreaba con una extraña voz aguda, encendía y apagaba las luces y miraba fijamente durante horas mientras hacía girar una sola rueda de un coche de juguete.

Mi entonces marido y yo éramos demasiado jóvenes y pobres para tener un hijo, y mucho menos dos. Nuestro hijo de 1 año tenía problemas respiratorios y asma, que le consumían tiempo y dinero. Estábamos al límite, apenas podíamos pagar las facturas y comprar macarrones con queso. Me estaba dando cuenta de que me había casado con un tipo soñador y quijotesco que bebía cuando tenía problemas y no podía mantener un trabajo.

Eso es lo que vieron los trabajadores sociales del condado cuando les llamaron para evaluar a Andrew, tras su crisis en nuestra biblioteca pública. Una casa diminuta, un matrimonio deshilachado, dos padres agotados con ropa barata. Era invierno en Iron Range, donde los avances en psicología tardan en llegar. Los expertos -un estoico equipo de hombre y mujer del North Country- decidieron que nosotros éramos la causa.

Nos interrogaron por separado y sacaron casualmente la idea de un acogimiento temporal. Protestamos y nos dijeron que podíamos quedarnos con los niños pero sólo si nos sometíamos a visitas frecuentes y asistíamos a clases de paternidad dos veces por semana, cosa que hicimos encantados.

Mientras nos enseñaban a imponer consecuencias y a establecer rutinas, Andrew y su hermano eran llevados a una sala de cuidado infantil donde los profesores les ayudaban a cantar, jugar y socializar. Al principio Andrew pareció mejorar, se animó e incluso habló un poco, pero luego volvió a retroceder, un patrón que veríamos repetirse en bucle durante el resto de su vida.

Cuando una pariente mayor vino a visitarnos en primavera, echó un vistazo a mi hijo de 4 años sentado en un rincón, mirándose la mano. «Has arruinado a ese hermoso niño», dijo, con el rostro tenso por la furia. «Tú y tu vida descuidada. Le habéis arruinado. ¿No te da vergüenza?»

Finalmente nos mudamos a Minneapolis, donde los tratamientos eran supuestamente más avanzados. A los 5 años, a Andrew se le diagnosticó autismo y se le inscribió en un programa que consistía en tablas de balancín, juguetes masticables y cepillarle la piel con cepillos quirúrgicos tres veces al día.

Nos culpábamos a nosotros mismos de los problemas de nuestro hijo y la mayoría de las nuevas teorías también lo hacían. Su autismo se debía a que le habíamos vacunado. Porque le habíamos alimentado con trigo, lácteos o maíz. Porque no habíamos contratado a un equipo de trabajadores para que pasaran constantemente «tiempo de suelo» con él (la llamada cura Son Rise) o aplicaran técnicas conductuales según el método Lovaas, adorado no sólo por los padres autistas de finales de los 90 sino también por la gente de la terapia de conversión.

Cada nueva oleada era cierta: Los enfoques del autismo que habían llegado antes eran bárbaros y desinformados, pero este avance más reciente era la única verdad clara. La ciencia había hablado. Una y otra vez durante una docena de años.

Se nos rompía el corazón cada vez que fracasaba un tratamiento, y nos sentíamos culpables porque, sin falta, alguien insistía en que no lo habíamos intentado lo suficiente. Claro, nos habíamos librado del gluten, pero ¿nos habíamos limpiado con oxígeno hiperbárico? El entrenamiento conductual funcionaba, pero sólo si lo hacías 18 horas al día. ¿Por qué no habíamos pedido una segunda hipoteca y volado a Catskills para asistir a un taller en el Son-Rise Institute?

A punto de cumplir 36 años, mi entonces marido cedió y empezó a beber en serio. Perdió su trabajo y se volvió sombrío y silencioso. Un día se disculpó, nos abrazó a todos, se subió a su camioneta y se marchó.

Ahora soltera, cabalgué sola las olas de la esperanza y la desesperación. Hubo periodos de claridad en los que estaba segura de que Andrew se estaba abriendo paso. La adolescencia fue extrañamente esperanzadora; hablaba entrecortadamente pero empezó a jugar al ajedrez en torneos y a montar en bicicleta. Parecía que las hormonas podrían sacarle del autismo «infantil», como hacen, milagrosamente, en un número minúsculo de chicos.

Pasaron los años, durante los cuales mis hijos se fueron acercando y pareciendo cada vez más. Una vez alguien me preguntó: «¿Cuál es el autista?». Pero junto con un mejor compromiso, habilidades sociales y habla, Andrew tenía ansiedad crónica. Cuando empezó el instituto, un médico amigo de la universidad donde yo daba clases sugirió que Andrew se «viera».

Por la misma época hubo un aumento de los anuncios de antidepresivos en la televisión. Los psiquiatras dejaron de hacer preguntas y de sondear la mente inconsciente, convirtiéndose en lectores de hojas de té con bata blanca que estudiaban los resultados de los análisis de sangre pero nunca miraban a sus pacientes a los ojos. Llevé a mi hijo a una persona así, que le recetó Lexapro.

Este fue el momento en que el trabajo de Bettelheim fue totalmente desdeñado por un nuevo grupo de expertos que se decantaron limpiamente en la otra dirección. Cambiaron de posición pero se aferraron a la religiosidad. La naturaleza estaba dentro, la crianza fuera. La química cerebral se convirtió en lo único que importaba. Todo lo que habíamos hecho durante la infancia de Andrew -terapia verbal, integración sensorial, patrones cruzados, entrenamiento conductual, biorretroalimentación- lo rechazaron como charlatanería.

Andrew respondió de forma extraña al Lexapro, como a tantas otras cosas, volviéndose obsesivo y maníaco, deambulando toda la noche. El padre del niño había reaparecido con una nueva esposa que casualmente trabajaba para una empresa farmacéutica. Yo también me había vuelto a casar recientemente. Los cuatro nos reunimos para discutir la situación y me sentí aliviada de contar con ayuda por primera vez en años.

Pero pronto nos enfrentamos: Mi marido, John, y yo queríamos retirar a Andrew el Lexapro; pero mi ex y su mujer insistían en que realmente necesitaba algo más fuerte. Cuando por fin vimos al especialista en autismo para el que habíamos pasado seis meses en lista de espera, se puso totalmente de su parte.

«Su hijo padece una enfermedad neurológica y no permitiré que le nieguen la medicación que le ayudará», dijo el médico, imponiéndose como aquellos trabajadores sociales del North Country. «Yo llamaría a eso abuso».

Le recetó a Andrew Abilify, un antipsicótico «atípico» que se anunciaba en los telediarios. John y yo pedimos una prueba de algo más suave, o más probado, pero el psiquiatra insistió en que las terapias antiguas eran inferiores y no funcionarían. Semanas después, mi hijo cumplió 18 años y perdí el poder de controlar sus decisiones médicas. Observé cómo el médico y mi ex marido, ambos hombres corpulentos e imponentes, insistían en que tomara el fármaco.

Es posible que Andrew desarrollara psicosis exactamente en el mismo momento en que empezó a tomar fármacos psiquiátricos, que mi ex y el médico tuvieran razón y yo estuviera equivocada. También es posible que su cerebro fuera frágil y que los fármacos que se cargaron en él (con el tiempo, su médico añadió Risperdal y un poco de Depakote) fundieran sus circuitos, provocando una descompensación.

Pero cada vez que planteaba la cuestión, me sermoneaban. Andrew debería haberse medicado antes; yo había sido negligente; los médicos estaban jugando a ponerse al día. Tardaría al menos tres meses en ver beneficios, posiblemente seis. No debía pensar en retirarle la medicación porque el síndrome de abstinencia era peligroso. Dos médicos me amenazaron con denunciarme por maltrato a un adulto vulnerable si lo intentaba. Escribí un artículo para una revista local contando nuestra historia y cuestionando el uso generalizado de los antipsicóticos. Un psiquiatra de la Universidad de Minnesota, director de los servicios de autismo, envió una mordaz refutación llamándome chiflada anticientífica.

‘Ha arruinado a esa preciosa niña’, dijo, con el rostro tenso por la furia. ‘Usted y su vida descuidada. Le habéis arruinado. ¿No le da vergüenza?’
Enlace copiado

Mientras tanto, Andrew pasó de ser un adolescente tímido, inteligente y autista a un hombre estuporoso que engordó 45 kilos y estalló en cólera. Mi ex y su mujer se desvanecieron más o menos en el momento en que un trabajador del condado dijo a un juez que nuestro hijo estaba fuera de control y el estado de Minnesota ordenó electroshock (era 2011, y una práctica común). John y yo demandamos y acabamos con un tutor designado por el tribunal al que se le concedieron todos los poderes de control sobre la vida de Andrew y más tarde fue acusado de dopar a sus clientes y robarles.

De nuevo acudimos a los tribunales y esta vez ganamos. En 2014, John se convirtió en el tutor legal de Andrew y comenzó el proceso de desintoxicación de los medicamentos más peligrosos. Durante dos años vivimos tranquilamente, Andrew en un complejo de apartamentos para adultos con autismo, nosotros en una pequeña casa que planeábamos legarle a él y a su hermano, que había pedido ser tutor sucesor. Todos los domingos cenábamos juntos y dábamos un paseo.

Andrew había crecido en sí mismo, resignado y cansado. Ya no se enfadaba, vivía en un fácil silencio y envejecía precipitadamente, aparentando décadas más. Cuando salíamos, él y yo, la gente asumía que era mi marido, este hombre alto, grave y calvo.

En una deslumbrante mañana de viernes de noviembre de 2016, Andrew fue encontrado muerto en el suelo de su salón. John recibió la llamada y me llevó a un parque cercano a nuestra casa, inundado de crujientes hojas rojas y naranjas, para darme la noticia. El otoño me ha llenado de pavor desde entonces.

Mi hijo tenía 28 años cuando murió. Se realizó una autopsia pero no se encontró ninguna causa oficial de la muerte. Se descartaron los métodos tradicionales de suicidio. Sin embargo, en nuestra última cena me había dicho que no había felicidad para él en este mundo, con la mente más clara que había tenido en años. Había borrado su teléfono y su ordenador y borrado su música de Spotify.

Cuando limpiamos su apartamento había un montón de fármacos envueltos en papel de aluminio en el fondo de un cajón. Pero el informe del forense mostró niveles bajos/normales de sólo dos fármacos en su sangre: ni abstinencia ni sobredosis. Mi explicación personal es que estaba cansado de ser controlado por los volubles zares del autismo y simplemente había terminado.

El tiempo transcurrido entre finales de 2016 y 2019 lo he perdido casi por completo. La pena, resulta, no se siente como tristeza. Se parece más al terror, a ser perseguido a través de una negrura aceitosa. Mi marido, mi hijo pequeño y yo nos aislamos. Bebimos. Condujimos, buscando a Andrew. Le encantaban las montañas: Dakota del Sur, Colorado, Oregón. Jurábamos que le sentíamos en los árboles.

Habíamos empezado a funcionar de nuevo, lentamente, a finales del 19. En enero del 20 viajamos a Bellevue, Washington, a una conferencia en la que hablaba John. Poco después caí enferma con una fiebre y una tos sin aliento de la que no pude librarme durante seis semanas. Un amigo nuestro -un abogado corporativo con negocios en China- enarcó una ceja y nos dijo que se avecinaba una pandemia. Alrededor había tensión, algo incontrolado y perverso en el aire.

John es un experto en seguridad en Internet con formación en matemáticas. A menudo habla de la «forma» de un problema. Es su contorno, su gestalt. Él se lo imagina como puntos en una tabla, u ondas en un gráfico. Yo veo imágenes holográficas: la forma de un refugiado ambicioso, batas blancas y hombres flimflam, que brillan bajo las figuras que vemos hoy. En marzo, abril, mayo, empezaron a surgir formas familiares.

De repente surgió un grupo de expertos en pandemias que recomendaron -y luego rápidamente exigieron- cosas extremas y sin precedentes. La gente no debía ver a sus padres, visitar a sus amigos, celebrar funerales o abrazarse. No podíamos volver a darnos la mano. Llevar mascarillas era inútil. DEBÍAMOS enmascararnos, tanto dentro como fuera de casa. Se establecieron líneas directas en muchas ciudades -incluida la mía- para que los ciudadanos denunciaran a sus vecinos que no cumplían las normas. Se envió a la policía a disolver un funeral judío en Nueva York.

Día tras día, los medios de comunicación hacían llover información sobre quién tenía la culpa. Millennials, spring breakers, sureños, motoristas. Los científicos que propusieron teorías diferentes fueron silenciados, ridiculizados, marginados. Se les consideraba peligrosos, sus ideas «desinformación». Cuestionar era un sacrilegio.

Yo ya había vivido todo esto.

En los últimos días de mayo de 2020, la policía asesinó a un hombre en mi ciudad, lo que desencadenó protestas masivas en todo el mundo. Pero estas concentraciones se proclamaban diferentes, santificadas. Se celebró un servicio religioso al aire libre, abarrotado de gente, entre ellos un senador estadounidense desenmascarado y nuestro gobernador de Minnesota, que había prometido enviar a la Guardia Nacional para disolver el funeral de cualquier otro. Cantaron y se cogieron de las manos. Esto también fue bendecido por los responsables.

Al igual que lo habían hecho durante todos los años de la vida de mi hijo, las recomendaciones cambiaron a un ritmo vertiginoso, de las que se hicieron eco no sólo los responsables de la sanidad pública, sino su círculo íntimo formado por un gigante de la tecnología, un nutricionista, un sociólogo, un empresario de la sanidad, que ahora contaban con el apoyo tanto del gobierno estadounidense como de las plataformas tecnológicas monopolísticas que controlan lo que se nos permite ver y leer. Los expertos se dispararon más allá del alcance de la gravedad científica en una atmósfera libre de pruebas en la que cada teoría pasajera se convertía en ley y verdad.

El año de COVID continuó con un redoble de advertencias en todo el país. Desinfecte su correo con lejía y una luz ultravioleta. No lleve mascarilla; debe llevar mascarilla. Compre un pulsioxímetro. Abastézcase de Tylenol, vitamina D, Pepcid. Forme una vaina. Compre un filtro de aire. Susurre para no escupir. Colóquese a dos metros de los demás -no, a diez. Póngase guantes. Póngase gafas porque el virus puede entrar por los ojos. No acaricie al perro. Mantenga a su hijo adolescente en el garaje. Aísle a un niño pequeño enfermo en su sótano con una campana. Lleve dos mascarillas. Manténgase fuera de restaurantes, salones de manicura, gimnasios. Abra las ventanas. Cierre las escuelas.

Finalmente, llegaron las vacunas y parecieron, al principio, un milagro. Pero aún así había ciertas cosas de las que no se podía hablar, como los efectos secundarios, la transmisibilidad y la inmunidad natural. ¡Las vacunas eran inmaculadas y todopoderosas! Y de repente… ya no lo eran. Las vacunas fueron deshechas por los no vacunados; no pudieron salvar a los fieles por culpa de los pecadores. Y el medicamento por sí solo no era suficiente. Los verdaderos creyentes también llevaban una máscara y los que no lo hacían hacían fracasar la cura.

Lo que decían los expertos en la televisión se convertía en realidad, se convertía en «ciencia». Mientras tanto la gente moría y moría y moría y al igual que la tragedia continua del autismo de un niño era de alguna manera culpa de la madre, una y otra vez, los médicos y los funcionarios culpaban a su audiencia de 3.000 millones de personas de la enfermedad. Cuanto más fracasaban las curas, mayor era la culpa del público. El fallo nunca estuvo en el remedio, sino en aquellos que no se «comportaron» y, por tanto, atrajeron la plaga sobre sí mismos.

Tras el cierre de las escuelas y la paralización de nuestra ciudad en marzo del 20, pasé noches en vela imaginando a todos los niños que, como mi hijo, eran mudos, sensibles, atados a la rutina, sin amigos, necesitados desesperadamente de servicios e incapaces de aprender en Zoom. Los adultos con discapacidades ya aisladas cuyos programas y actividades, trabajos con apoyo y visitas de trabajo social fueron cancelados. Los que fueron devueltos con COVID a sus hogares de grupo y abandonados a su suerte. De vez en cuando me entraba el pánico, con el corazón latiéndome con fuerza, y mi marido se despertaba para consolarme.

Más de una vez me dijo: «No pasa nada, puedes dormir. Andrew se ha ido».

Pero yo estaba atormentada, impulsada, obsesionada como lo había estado mi hijo con autismo. Tenía tan claro que los políticos y la sanidad pública estaban dando bandazos y haciendo daño. Con cada nueva orden y decreto sin precedentes, veía la forma de ese ejército de expertos en autismo. Lo cuestioné todo -cierres de escuelas, encierros, mascarillas- hablando compulsivamente de las consecuencias inevitables, de las formas en que estábamos destrozando a la gente. La mitad de mis amigos, personas que se sentaron conmigo en las horas posteriores a la muerte de mi hijo, dejaron de hablarme en 2020. Mis editores, clientes y compañeros de trabajo simplemente desaparecieron.

De los amigos que quedan, la mayoría son comprensivos pero también leales a la narrativa de COVID, y por lo tanto frustrados por mi postura. Han sugerido que no confío en los expertos de hoy porque estoy muy destrozada por mi pasado. Y no puedo jurar que esto no sea cierto. Pero, ¿son los expertos de hoy probadamente mejores que los del pasado? ¿Por qué debería ser así? Quizá aprendí de experiencias que otras personas tuvieron la suerte de no tener… hasta ahora.